УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33- 4384/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Чехонадского Д*** Н*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 28 октября 2010
г., по которому постановлено:
Исковые требования Чехонадского
Д*** Н*** к Прохорову А*** Н***, Федеральному Бюджетному Учреждению ИЗ-73/3
Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ, Федеральной
службе исполнения наказаний РФ, Министерству финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чехонадский Д.Н. обратился
в суд с исковым заявлением к Прохорову
А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 23.09.2010 г. с
6 часов утра до 9 часов утра до утренней
проверки по вине ответчика он был лишен возможности прослушивать радиопередачи,
что допускалось и ранее. Вследствие этого ему неоднократно приходилось
объявлять голодовки, он пытался покончить жизнь самоубийством, в результате
чего был причинен вред его здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей.
В дополнениях к исковому заявлению Чехонадский Д.Н. указал
на то, что в отношении него допускаются также и другие нарушения, в частности
он не обеспечивается необходимой юридической литературой.
Определением Инзенского районного суда Ульяновской области
от 29 сентября 2010 года судом в качестве соответчиков по делу были привлечены
Федеральное Бюджетное Учреждение
ИЗ-73/3 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний РФ, Федеральная служба исполнения наказаний РФ,
Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чехонадский Д.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить как незаконное. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о
возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, нарушил п. 4 ч. 1 ст.361, ст.
363 ГПК РФ. Полагает, что суд мог провести выездное судебное заседание в СИЗО №
3 г.Инзы. Автор жалобы указывает, что
суд лишил его права на ознакомление с подлинниками материала данного
гражданского дела, а также не оказал содействие в предоставлении ему представителя. Судом
необоснованно по делу не назначена судебно-медицинская экспертиза для
выяснения состояния его здоровья. Суд не
предоставил проверочные материалы по постановлениям от 28.05.2010г.,
23.09.2010г.
В возражениях на кассационную жалобу Федеральное Бюджетное Учреждение
«Следственный изолятор №3» (ФБУ ИЗ-73/3
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области) находит доводы кассационной жалобы Чехонадского Д.Н. несостоятельными. Указывает на отсутствие доказательств
причинения вреда здоровью истца вследствие неправомерных действий и вины
администрации ФБУ ИЗ-73\3 УФСИН России по Ульяновской области. Просит решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Чехонадского Д.Н. – без удовлетворения.
В судебную
коллегию Чехонадский Д.Н. не явился в
связи с нахождением в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции извещен надлежащим образом. В связи с изложенным,
судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Согласно ст.151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие
нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
Из материалов дела
следует, что Чехонадский Д.Н. осужден на основании приговора Засвияжского
районного суда г. Ульяновска 21.02.2000г. по ст.ст.*** ч.*** п. ***, *** ч.***
и *** ч.*** УК РФ (с последующим изменением) к *** годам *** месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ФБУ ИЗ 73/3 УФСИН РФ
содержался в периоды с
16.05.2009 по 11.06.2009 г.г., с 03.07.2009 по 11.08.2009 г.г., с 11.09.2009 по
19.12.2009 г.г., с 21.03.2010 по 02.06.2010 г.г., с 21.06.2010 г. по настоящее
время.
Порядок и Правила содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении
преступлений, а также осужденных (в том числе транзитных) в следственных
изоляторах регламентированы Правилами внутреннего распорядка следственных
изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства
юстиции РФ от 14.10.2005 года №189 (далее - ПВР) и Федеральным Законом «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от
15.07.1995 года №103-Ф3 (ФЗ-103).
В соответствии со ст. 15 ФЗ-103 от
15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений» в местах содержания под стражей
устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и
обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение
задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации. Обеспечение режима
возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под
стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение
или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу положений ст. 23 данного закона, все камеры
обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами,
холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и
обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен
график прослушивания радиопередач.
П.42 Правил
внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы,
утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 предоставляет содержащимся
под стражей гражданам право прослушивать
общегосударственные радиопрограммы.
Обращаясь
в суд с иском, Чехонадский указал, что
23 сентября 2010 года с 6 ч утра до 9 часов утра он был лишен возможности прослушивания радиопередач.
Указанные
обстоятельства не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства. В камере истца имеется радиодинамик. 23 сентября 2010 года с
6 часов утра, согласно графику трансляции программ в режимных корпусах, на всех
внутренних постах 1,2,3 режимных корпусов была включена трансляция
радиоприемников, обеспечивающая вещание радиопередач одновременно во всех
камерах, что подтверждено в судебном
заседании показаниями свидетеля и материалами дела. Каких-либо жалоб от лиц,
содержащихся в ИЗ-73\3, на отсутствие радиотрансляции, не
зарегистрировано. Доказательств обратного истцом в суд первой инстанции
представлено не было. Не представлены такие доказательства и в заседание
судебной коллегии.
Требования
истца о компенсации ему морального вреда мотивированы ухудшением состояния
здоровья в связи с отключением радиовещания 23 сентября 2010 года, вследствие
чего он пытался покончить жизнь самоубийством.
Данные
доводы истца опровергаются собранными судом по делу материалами дела, из которых усматривается,
что 23 сентября 2010 года и после истец за медицинской помощью в медицинскую часть учреждения не обращался.
С
учетом данного обстоятельства, судом правомерно отказано в удовлетворении
ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для
определения состояния его здоровья.
Суд первой
инстанции, рассматривая иск, правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой
исследовал их и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных истцом
требований, поскольку со стороны Прохорова А.Н., ФБУ ИЗ-73 действий, нарушающих права и
интересы Чехонадского Д.Н., не допущено. Доказательств, свидетельствующих о
причинении нравственных и физических страданий истцу действиями ответчиков, не имеется.
Что касается
доводов жалобы о том, что суд рассмотрел
гражданское дело по его иску без его участия, то они не могут служить основанием
для отмены по существу правильного решения суда.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют
лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях,
право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым
они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками
процесса).
Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных
из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не
обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с
целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
В силу ст. 48 ГПК
РФ граждане вправе вести свои дела в
суде лично или через своих представителей. Суд первой инстанции, рассматривая
данное дело, заблаговременно направил истцу все предусмотренные законом процессуальные
документы, позволяющие ему решить вопрос о доверенном лице, которое бы
представляло его интересы в суде. Однако истцом не было принято мер,
предусмотренных процессуальным законодательством, для наделения кого-либо полномочиями по представлению его
интересов в суде.
Право истца на
ознакомление с материалами гражданского дела, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, не
нарушено. Судом истцу направлялись все имеющиеся в деле материалы по мере их
предоставления суду (л.д.л.д.9-12,156-160,185-186,197-198).
Доводы истца о не
предоставлении ему ответчиком необходимой юридической литературы являлись самостоятельным предметом судебного
разбирательства, по их существу судом постановлено решение от 05 ноября 2010
года.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены
состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28
октября 2010 г. оставить без изменения,
а кассационную жалобу Чехонадского Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи