УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                           Дело № 22-3309/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     22 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Потешкиной Ю.А., Малышева Д.В.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённых Халитова И.А. и Попкова Н.В., адвоката Шиленковой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2010 года, которым

ПОПКОВ Н*** В***, несудимый,

оправдан по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

 

Осужден  к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ сроком на 4 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев.

 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Попкову Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей, срок наказания исчислен с 15 апреля 2010 года.

 

Этим же приговором

ХАЛИТОВ И*** А***, несудимый,

осужден  к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.-1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Халитову И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей, срок наказания исчислен с 11 мая 2010 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Этим же приговором осуждены М*** и П***, приговор в отношении которых не обжалуется.

 

Кассационное представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем – заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления осуждённых Халитова И.А. и Попкова Н.В., их защитников – адвокатов Шиленковой Л.В. и Шакуровой А.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хуртиной А.В., не согласившейся с доводами жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от  25 октября 2010 года Халитов И.А. (по эпизодам от 23.03. и 08.04.2010 года) осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Этим же приговором Попков Н.В. (по эпизодам от 03.11.2009 года и 17.03.2010 года) осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, Попков Н.В. и Халитов И.А. осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Попков Н.В.выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку он действовал на стороне приобретателя. В обоснование своей позиции, осужденный указывает, что при приобретении наркотического средства он добавлял 1000 рублей, к тому же наркотическое средство он передавал Г*** и З*** не в порошкообразном виде, а в шприце в растворе. Ссылаясь на показания свидетелей Г*** и З***, Попков Н.В. указывает, что для приобретения героина он уходил из дома и отсутствовал более 1 часа. Автор жалобы считает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, героин он приобретал для личного потребления, к тому же с данными свидетелями ранее он неоднократно употреблял наркотические средства. Непроведение обыска в квартире, по мнению осужденного, также свидетельствует о том, что он не занимался сбытом наркотических средств. Просит пересмотреть приговор суда, назначив наказание с учетом ст.33 УК РФ.

 

В кассационной жалобе осужденный Халитов И.А. выражает несогласие с приговором суда. Осужденный указывает, что к нему со стороны сотрудников УФСКН применялись недозволенные методы ведения следствия, его заставили расписаться в протоколе. Кроме того, его лишили права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010 года, так как данное постановление было им получено лишь 01.11.2010 года. По эпизодам от 23.03.2010 года и 08.04.2010 года автор жалобы указывает, что наркотические средства он приобретал для личного потребления на свои денежные средства. Для М*** он приобрел наркотическое средство лишь из чувства сострадания, без корыстного умысла, в связи с чем считает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество. Кроме того, просит учесть раскаяние в употреблении наркотических средств, дачу правдивых показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида, матери-пенсионерки, состояние здоровья. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.   

 

В кассационной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. в интересах осужденного Халитова И.А., излагая свою версию произошедшего, указывает, что умысла на сбыт наркотического средства М*** у осужденного не было. При задержании Халитов И.А. сопротивления не оказывал, однако в отношении него были применены физическая сила и спецсредства. Защитник, ссылаясь на показания свидетелей-сотрудников УФСКН, указывает, что телесные повреждения, обнаруженные у осужденного, не могли быть причинены им самим, в связи с чем полагает, что к осужденному были применены недозволенные методы ведения следствия. Суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН как на доказательство вины Халитова, поскольку проверка по данному факту была проведена поверхностно, без допроса заинтересованных лиц, к тому же с данным постановлением Халитов и его защитник не ознакамливались.

Адвокат полагает, что к показаниям свидетелей – сотрудников УФСКН необходимо отнестись критически, поскольку сотрудники наркоконтроля важных обстоятельств дела не помнят. Автор жалобы утверждает, что свидетели Р*** и З*** не могли видеть передачу денежных и наркотических средств между М*** и Халитовым, к тому же данная встреча не зафиксирована на видеозапись. В связи с чем защитник указывает, что Халитов в подъезде дома встречался с неустановленным  лицом, у которого он приобрел для М*** и на его деньги наркотическое средство, т.е. выступал как пособник на стороне приобретателя. Автор жалобы указывает, что к показаниям Халитова, данным им при личном допросе, необходимо отнестись критически, поскольку сотрудниками наркоконтроля при задержании и проведении иных следственных действиях он был избит и ему подложили наркотическое средство. В связи с вышеизложенным считает, что действия Халитова необходимо квалифицировать как пособничество на стороне приобретателя. При назначении наказания суд не учел смягчающие  обстоятельства, непривлечение к административной и уголовной ответственности, наличие семьи, дочери, серьезных заболеваний а также то, что М*** является потребителем наркотических средств, а сам Халитов никогда свои услуги не предлагал. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы жалоб об отсутствии у Попкова, а также Халитова умысла на распространение наркотических средств, а также о том, что героин, изъятый при задержании Халитова, был подброшен ему сотрудниками УФСКН, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

 

Выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

 

Так, из последовательных показаний свидетелей Г*** и З*** суд установил, что они участвовали в проверочных закупках наркотического средства у Попкова. 03 ноября 2009 года и 17 марта 2010 года в ходе проведенных мероприятий Попков каждый раз за 1000 рублей сбыл  героин соответственно Г*** и З***, который они выдали сотрудникам УФСКН.

 

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания свидетелей, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные свидетели исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания Г*** и З*** получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

 

Кроме того, судом надлежащим образом были оценены и показания осужденного Михайлова о приобретении последним 23 марта и 08 апреля 2010 года у Халитова за денежные средства наркотического средства героина, которое он – М*** впоследствии сбыл К***. Судом установлено отсутствие оснований к оговору М*** Халитова, а также то, что показания М*** получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим данные показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и использованы в качестве доказательства виновности Халитова.

 

Вышеприведенные показания осужденного М*** согласуются с показаниями свидетеля К***, принимавшего участие в проверочных закупках, проводимых сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области у М***, который подтвердил факт того, что 23 марта и 08 апреля 2010 года М*** сбывал ему наркотическое средство, которое он – К*** затем выдавал сотрудникам УФСКН.

 

Судом установлено  отсутствие обстоятельств, дающих основание не доверять показаниям свидетеля К***, в связи с чем они правильно признаны судом соответствующими действительности и использованы в качестве доказательства по делу.

 

Кроме того, приведенные показания свидетелей Г***, З***, К*** полностью согласуются с показаниями свидетелей З***, Мо***, Ро***, Зо***, участвовавших в оперативных мероприятиях и осуществлявших наблюдение и видеозапись. Указанные свидетели  подтвердили  факты проведения  проверочных закупок наркотического средства у Попкова с помощью Г*** и З***, а также у М*** – с помощью К***, выступавших в роли закупщиков. Приобретенное в результате проведенных мероприятий наркотическое средство закупщики добровольно выдали.

 

Несмотря на утверждения в жалобах, судом обоснованно вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями кого-либо из осужденных, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников УФСКН в незаконном осуждении Попкова или Халитова. При этом то обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками УФСКН, сам по себе не дает оснований считать их показания недостоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

 

В частности, сами осужденные не отрицали в судебном заседании того, что действительно передавали наркотическое средство героин Попков – Г*** и З***, а Халитов – М***, получая от них денежные средства.

 

Кроме того, как видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушивании аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочные закупки осуществлялись под оперативным наблюдением за осужденными, а сами аудио- и видеозаписи, вопреки утверждениям в жалобах,  отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре.

 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

 

Согласно справкам об исследовании и заключениям химической экспертизы, закупленное Г*** и З*** у Попкова, К*** у Михайлова, а последним у Халитова вещество  является наркотическим средством героином массой  0,067 г, 0,310 г, 0,553 г и 0,718 г соответственно.

 

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности  свидетельствуют о наличии у осужденных умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденным наркотических средств. Судом проверено и установлено наличие предварительной договоренности с Попковым, а также с Халитовым о согласии последних незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить ему деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

 

Вопреки доводам в жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни Попков, ни Халитов не являлись посредниками на стороне приобретателей, то есть не являлись пособниками в незаконном приобретении наркотического средства. Как установлено судом, Г***, З***, К*** специально принимали участие в проверочных закупках героина с целью разоблачения осужденных как сбытчиков наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». При этом данные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях проверки поступившей оперативной информации о причастности обоих осужденных к незаконному сбыту наркотического средства героина,  в результате чего данная информация полностью нашла свое подтверждение.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Попкова по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ, а осужденного Халитова – по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания и Попкова, и Халитова об отсутствии у них умысла на сбыт, о действиях в интересах приобретателя наркотика. Судом тщательно проанализированы показания осужденных в данной части, в том числе и показания Попкова о вложении своих денежных средств в приобретение передаваемого закупщикам наркотика, сопоставлены с иными исследованными по делу доказательствами и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, которые верно признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых деяний.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного Попкова, непроведение обыска по месту его жительства не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в его действиях покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность за незаконное распространение наркотических средств предусматривается независимо от способов, целей и мотивов деятельности виновного, а также характера владения наркотическими средствами. По этим же основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными доводы Попкова о том, что факт сбыта закупщикам наркотического средства в растворе свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на распространение наркотиков.

 

Также суд тщательно проверил доводы осужденного Халитова о подбрасывании ему наркотических средств при задержании и обоснованно отверг их, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

 

Как следует из показаний свидетелей Ро***, С***, Г***, 11 мая 2010 года Халитов был задержан. При задержании осужденный оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства. После чего в присутствии понятых Халитов был досмотрен, в ходе досмотра в карманах джинсов обнаружены свертки с порошкообразным веществом. Свертки изъяты, упакованы и опечатаны.

 

С показаниями данных свидетелей согласуются данные протокола личного досмотра, из которого следует, что Халитов перед началом досмотра заявил о наличии у него при себе наркотического средства героина для личного употребления; а также показания свидетеля  Ф*** о том, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Халитова, у которого были изъяты свертки с веществом. По результатам досмотра был составлен протокол. Свидетель показал, что никто из оперативных сотрудников ничего Халитову не подбрасывал, последнего в его – Ф*** присутствии никто не избивал. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля судом первой инстанции не установлено, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и соответствующими действительности.

 

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое у Халитова, является наркотическим средством героином массой 0,948 г.

 

Таким образом, вышеприведенные доказательства опровергают доводы  осужденного и его защитника о подбрасывании Халитову наркотических средств, в связи с чем они обоснованно признаны судом несостоятельными.

 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Халитова в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и дал верную юридическую оценку его действий по части 1 статьи 228 УК РФ.

 

Что касается доводов о незаконном применении к Халитову физической силы и спецсредств при задержании, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они тщательно проверялись в судебном заседании суда первой инстанции  и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда в части доказанности вины и юридической оценки содеянного Халитовым, в связи с этим не может влечь отмену или изменение обжалуемого приговора.

 

Наказание как осужденному Попкову, так и осужденному Халитову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на  исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, в том числе и указанные в жалобах.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление как Попкова, так и Халитова  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  обоим  наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ к обоим осужденным. Судебная коллегия считает, что назначенное Попкову и Халитову наказание, вопреки утверждениям в кассационных жалобах,  является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено. Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания и смягчения наказания судебная коллегия не находит. Иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом, по делу не установлено.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2010 года  в отношении ПОПКОВА Н*** В*** и ХАЛИТОВА И*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Халитова И.А. и Попкова Н.В., адвоката Шиленковой Л.В.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: