УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-3341/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         22 декабря 2010 года                                                                            

 

Судебная    коллегия    по    уголовным    делам    Ульяновского   областного    суда в составе:

председательствующего   Москалевой Е.Г.,

судей  Львова Г.В., Савельевой О.И.,

при секретаре Воронцовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Ильина М.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 01 ноября 2010 года, которым

ИЛЬИНУ  М*** И***, ***,

отказано в принятии жалобы на бездействие следователя Димитровградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области по заявлению Ильина М.И. о привлечении к уголовной ответственности следователя Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области Баринова Д.А. за фальсификацию доказательств по уголовному делу №92700050.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление прокурора Причаловой Т.В.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе заявитель Ильин М.И. выражает сомнения в законности и обоснованности указанного постановления. При этом ссылается на то, что судьей вынесено решение без судебного разбирательства, в его отсутствие, без участия его представителя – защитника, а также прокурора. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ с принятием соответствующего решения, поскольку он оспаривал законность постановления следователя Иванчикова Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Баринова Д.А., а также указывал на бездействие следователя в ходе проверки его заявления в порядке ст.144 УПК РФ, что затрагивает его права, предусмотренные Конституцией РФ, в том числе на доступ к правосудию. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в постановлении указания даты его заявления о привлечении Баринова Д.А. к уголовной ответственности, даты поданной им жалобы, а также на вынесение судом частных определений в отношении следователя Баринова Д.А. по другим уголовным делам.     

Просит рассмотреть его жалобу с его участием с исследованием всех материалов дела и отменить постановление суда.

 

В суде кассационной инстанции прокурор Причалова Т.В. в своем выступлении указала на несостоятельность доводов жалобы заявителя Ильина М.И. Просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу Ильина М.И. – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав   выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия  считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, заявитель Ильин М.И. обратился в суд с жалобой от 15 августа 2010 года, в которой обжаловал решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2009 года, вынесенное следователем прокуратуры Иванчиковым Н.В., а также обжаловал бездействие следователя прокуратуры Иванчикова Н.В. по его заявлению от 06 августа 2009 года о привлечении к уголовной ответственности следователя Баринова Д.А. за фальсификацию доказательств по уголовному делу №92700050, по которому он (Ильин М.И.) был привлечен в качестве обвиняемого.

Статья 125 УПК РФ предусматривает обжалование в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, следует вывод, что критерием относимости действий или решений к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является их уголовно-процессуальный характер, т.е. действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства.

Из материалов дела следует, что по уголовному дело №92700050 в отношении обвиняемых Ильина М.И. и других лиц постановлен обвинительный приговор от 30 декабря 2009 года.

Таким образом, судьей было установлено, что на момент поступления в суд указанной жалобы Ильина, а именно: 25 августа 2010 года,  в отношении него был постановлен обвинительный  приговор по уголовному делу №92700050.

Суд кассационной инстанции в своем определении от 24 февраля 2010 года признал, что частное постановление в адрес должностных лиц, проводивших предварительное расследование по данному уголовному делу, вынесенное судом одновременно с постановлением приговора, не влияет на законность и обоснованность данного приговора.  С учетом изложенного, доводы заявителя Ильина в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения и доводы заявителя Ильина о вынесенных судом частных определений в адрес сотрудников УФСКН при рассмотрении других уголовных дел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в приеме жалобы заявителя Ильина М.И., поскольку изложенные в ней доводы связаны с оспариванием допустимости доказательств, положенных в основу приговора, а  также правильно разъяснил Ильину М.И. его право на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора в порядке главы 48 УПК РФ.

Отказ судьи в принятии жалобы для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не предусматривает принятие такого решения в судебном заседании.

Ссылки Ильина М.И. на отсутствие в постановлении указания даты его заявления о привлечении Баринова к уголовной ответственности, даты поданной им жалобы  не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения.     

Что касается просьбы заявителя Ильина М.И. о его доставлении в суд кассационной инстанции для участия в рассмотрении его жалобы, то она не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель Ильин М.И. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Режим отбывания назначенного ему наказания не предусматривает возможности его явки в суд. Вместе с тем Ильин М.И. надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.46), в связи с чем имел реальную возможность защищать  свои интересы в суде через представителя. Заявлений от Ильина М.И. о допуске к участию его представителя при рассмотрении данного дела в суд кассационной инстанции не поступало. Обеспечение судом участие заявителя и назначение ему представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ  законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя Ильина М.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 01 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ильина М*** И*** на бездействие следователя Димитровградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области по заявлению Ильина М.И. о привлечении к уголовной ответственности следователя Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области Баринова Д.А. за фальсификацию доказательств по уголовному делу №92700050, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина М.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи