Судебный акт

Взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество
Документ от 14.12.2010, опубликован на сайте 19.01.2011 под номером 22445, 2-я гражданская, О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Осипенко О.Б. Дело 33- 4441 -2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саранцева В*** А***, действующего в интересах Долганова А*** А***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Долганова А*** А*** в счет погашения долга по кредитному договору № *** *** от 17.08.2006 года в размере 1 966 383 рублей 59 копеек, из которых: основной долг составляет 1 573 740 рублей 54 копейки; проценты на задолженность по кредиту по состоянию на 28.06.2010 года - 392 642 рубля 85 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный «Коммерческий банк «РОСБАНК» с Долганова А*** А*** проценты на сумму задолженности по кредиту, исходя из суммы основного долга в размере 1 573 740 руб. 54 коп. по ставке 12% годовых за период с 29.06.2010 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-автомобиль ***, двигатель № ***, шасси № *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 355 000 рублей;

-полуприцеп *** тентованный, шасси № *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 149 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АКБ «РОСБАНК» отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Долганова А*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 031 рубля 92 копеек, в счёт затрат на проведение экспертизы 3460 рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Коробова А*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в счёт затрат на проведение экспертизы 3460 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Долганова А.А. - Саранцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Долганову А.А., Коробову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17.08.2006года между истцом и Коробовым А.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей для приобретения транспортного средства, с процентной ставкой 12 % годовых. Дата погашения кредита -17.08.2011. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств 17.08.2006года был заключен договор поручительства с Н*** А.А., а заемщик передал в залог Банку приобретаемый в собственность на кредитные средства автомобиль - грузовой тягач седельный ***, двигатель № ***, шасси № *** года выпуска, цвет кузова желтый, и полуприцеп марки *** тентованный, VIN отсутствует, *** года выпуска, шасси № ***, цвет прицепа розовый, общей залоговой стоимостью 800 000 руб.

23.07.2007 года между Коробовым А.В. и Долгановым А.А. с согласия истца был заключен договор о переводе долга. При этом Коробов А.В. дал своё согласие отвечать за нового должника на условиях договора залога от 17.08.2006года. В нарушение принятых на себя обязательств Долганов А.А. их не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.06.2010 года общая сумма задолженности составила 3 571 342 руб. 38 коп., из которых: основной долг - 1 573 740 руб. 54 коп, проценты на задолженность по кредиту - 421 015 руб. 90 коп., пени, начисленные на основной долг, 914 511 руб. 90 коп., пени, начисленные на проценты, - 475 816 руб. 53 коп., плата за ведение счёта 186 257 руб. 50 коп.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Долганова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 158 740 руб. (основной долг - 1 573 740 руб. 54 коп., проценты на задолженность по кредиту - 392 642 руб. 85 коп., плата за ведение счёта - 192 357 руб. 50 коп.), а также проценты по кредиту исходя из суммы основного долга 1 573 740 руб. 54 коп. по ставке 12% годовых за период с 29.06.2010 года по день фактического исполнения решения суда и обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Долганова А.А. - Саранцев В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что договор о переводе долга от 23.07.2007года является незаконным, поскольку автомобиль и прицеп, являющиеся предметом залога, не были переоформлены на Долганова. Дополнительное соглашение о реструктуризации долга от 18.08.2008года было заключено с Коробовым, что также подтверждает незаконность договора о переводе долга.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «АКБ «РОСБАНК» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 17.08.2006года между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Коробовым А.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей для приобретения транспортного средства, с процентной ставкой 12 % годовых. Дата погашения кредита -17.08.2011.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств 17.08.2006года был заключен договор поручительства с Н*** А.А., а заемщик передал в залог Банку приобретаемый в собственность на кредитные средства автомобиль - грузовой тягач седельный ***, двигатель № ***, шасси № *** года выпуска, цвет кузова желтый, и полуприцеп марки *** тентованный, VIN отсутствует, 1997 года выпуска, шасси № ***, цвет прицепа розовый, общей залоговой стоимостью 2 800 000 руб.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив 17.08.2006года денежные средства на расчетный счет продавца транспортных средств - ИП Д*** Е.В. согласно представленному счёту № *** от 16.06.2006 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых на себя обязательств Долганов А.А. их не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.06.2010 года общая сумма задолженности составила 3571 342 руб. 38 коп., из которых: основной долг - 1 573 740 руб. 54 коп, проценты на задолженность по кредиту - 421 015 руб. 90 коп, пени, начисленные на основной долг, 914 511 руб. 90 коп, пени, начисленные на процентыЮ - 475 816 руб. 53 коп, плата за ведение счёта 186 257 руб. 50 коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и обращая взыскание на заложенные транспортные средства, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами закона.

Доводы представителя Саранцева В.А. о незаконности договора о переводе долга от 23.07.2007года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Данный договор о переводе долга по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о незаконности указанного договора, о том, что он был заключен под влиянием обмана либо заблуждения, ни Долгановым, ни его представителем не представлено.

Доводы Саранцева В.А. о недействительности договора о переводе долга по тем основаниям, что автомобиль и прицеп, являющиеся предметом залога, не были переоформлены на Долганова, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку заложенное имущество может быть отчуждено с согласия Банка. Доказательств того, что Банк давал согласие на отчуждение заложенных транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Дополнительное соглашение о реструктуризации долга от 18.08.2008года, заключенное между истцом и Коробовым, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, указав, что данное соглашение является изменением существенных условий кредитного договора, стороной по которому в силу перевода долга стал Долганов А.А., соответственно, на него не могут распространяться условия вышеуказанного дополнительного соглашения, в частности, увеличение процентной ставки кредита.

Представитель истца также не отрицал, что данное соглашение было заключено ошибочно, в связи с чем суду был предоставлен расчёт задолженности исходя из первоначальной ставки за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саранцева В*** А***, действующего в интересах Долганова А*** А***, – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи