У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ватрушкина
О.А. Дело
33- 4461 -2010 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тумачкова А***
А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15
сентября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фирсовой К*** И***, Морозовой О*** С***, Морозова А*** С*** к Тумачкову А*** А***, Кафидову В*** В*** о признании
сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Признать
ничтожным договор купли-продажи
автомобиля ***, *** года выпуска, с идентификационным номером ***, № двигателя ***,
№ кузова ***, заключенный между
Тумачковым А*** А*** и Кафидовым
В*** В*** от 31.10.2009 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Прекратить право
собственности Кафидова В*** В*** на
автомобиль *** года выпуска, с идентификационным номером ***, № двигателя ***,
№ кузова ***, с регистрационным знаком ***.
Обязать Кафидова В***
В*** вернуть автомобиль *** года выпуска, с
идентификационным номером ***, № двигателя ***, № кузова ***, и паспорт
технического средства на указанный автомобиль
Тумачкову А*** А***.
Взыскать с Тумачкова
А*** А*** в пользу Кафидова В*** В*** 20
000 рублей.
Взыскать с
Тумачкова А*** А*** в пользу Морозова А*** С*** судебные расходы,
связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 рублей.
Взыскать с Тумачкова
А*** А*** и Кафидова В*** В*** в доход МО «Чердаклинский район»
государственную пошлину по 100 рублей с
каждого.
В удовлетворении
остальных требований отказать.
В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на автомобиль *** года выпуска, с идентификационным номером
***, № двигателя ***, № кузова ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя истцов – Королевой Л.А.,
возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фирсова К.И, Морозовы О.С., А.С. обратились в суд с иском к Тумачкову
А.А., Кафидову В.В. о признании сделки недействительной, применении
последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что приговором Чердаклинского районного
суда от 17.12.2009 года Тумачков А.А.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК
РФ, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. Потерпевшими по делу признаны Морозовы О.С. и А.С. - дети погибших
Морозовых С.Г. и Л.А., Фирсова К.И. - мать погибшей Морозовой Л.А. Решением
суда каждому из потерпевших присуждена денежная компенсация морального
вреда в размере 250 000 руб., всего 750 000 руб.
Приговор вступил в законную силу. Из взысканной суммы выплачено по 203,95 руб.
На момент ДТП (19.07.2009) Тумачков А.А. имел в собственности
автомашину *** года выпуска, г/н ***.
31.10.2009 года Тумачков А.А. снял указанный автомобиль с учета и
продал Кафидову В.В., зная, что будет
нести материальную ответственность.
В связи с изложенным считают, что сделка купли-продажи автомобиля от 31.10.2009 года
является ничтожной в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как
совершена без намерения создать соответствующие
правовые последствия и
заключалась с единственной целью -
укрыть имущество от судебного взыскания. Договор нарушает законные
интересы истцов по удовлетворению их
требований по исполнительным листам на взыскание компенсации морального вреда,
поскольку в результате его заключения имущественная база ответчика существенно уменьшилась и требования истцов
не могут быть удовлетворенными в полном объеме.
Просили суд признать недействительной сделку купли-продажи
автомобиля *** года выпуска, применить
последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков
фактические судебные расходы, в обеспечение исполнения решения суда наложить
арест на автомобиль марки *** года выпуска, с регистрационным номером ***.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Тумачков А.А. просит решение отменить. Указывает, что на момент продажи
автомашины ему не было предъявлено обвинение. Автомашину он был вынужден
продать, поскольку необходимы были денежные средства для оплаты услуг адвоката.
Договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям закона,
условия договора сторонами исполнены, оснований для признания его
недействительным у суда не имелось.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель истцов Королева Л.А. просит оставить решение
суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 19.07.2009 г. около 12 часов 45 минут на *** километре автодороги ***
Ульяновской области - *** Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное
происшествие -столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Тумачкова А.А. с автомобилем ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Морозова С.Г., в результате которого
водитель Морозов С.Г. и находящаяся с ним в автомобиле Морозова Л.А. получили
телесные повреждения, от которых скончались.
Приговором Чердаклинского районного суда от 17.12.2009 года
Тумачков А.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного *** УК РФ, – т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В отношении Тумачкова А.А.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с
лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В пользу Морозовых О.С., А.С.
(детей погибших), Фирсовой К.И. (матери Морозовой Л.А.) с Тумачкова А.А. приговором
суда взыскана денежная компенсация
морального вреда по 250 000 рублей каждому.
Определением Ульяновского
областного суда от 27.01.2010 года приговор
в отношении Тумачкова А.А.
оставлен без изменения.
В ходе расследования уголовного дела 31.10.2009 года между
Тумачковым А*** А*** и Кафидовым В*** В***
заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки *** года
выпуска, с регистрационным знаком ***, белого цвета.
Указанное
транспортное средство принадлежало Тумачкову А.А. на основании договора
купли-продажи от 29.11.2008 года № ***,
что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
По условиям договора автомобиль приобретен Кафидовым В.В. за
20 000 руб., снят Тумачковым А.А. с регистрационного учета 31.10.2009
года и в тот же день зарегистрирован за
Кафидовым В.В.
Судом установлено, что цена автомобиля в размере 20 000 руб. при
отчуждении являлась символической, поскольку не соответствовала его рыночной
стоимости на момент приобретения. Из пояснений ответчика Кафидова В.В. следует,
что он решил приобрести машину по такой низкой цене, зная, что племяннику Тумачкову
А.А. нужны деньги для возмещения вреда, причиненного потерпевшим в результате
дорожно-транспортного происшествия, а также
для оплаты труда адвоката.
Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, материалов
дела, суд пришел к правильному выводу о ничтожности
совершенной Тумачковым и Кафидовым сделки, заключенной с целью исключения
возможности обращения взыскания на указанное имущество по исполнительным
документам. При совершении данной сделки воля Тумачкова не была направлена на создание тех правовых
последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что
свидетельствует о ее мнимости. Ответчик Тумачков А.А., зная о
необходимости возмещения компенсации
морального вреда, принудительном
взыскании в будущем указанных сумм,
злоупотребил правами собственника, заключив договор купли-продажи с последующим
заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания
указанной сделки мнимой в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует
согласиться.
Оснований для
переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Тумачкова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи