УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33- 4401/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ц***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
октября 2010 г., по которому, с учетом определения об исправлении описки,
постановлено:
Иск Серегина А*** Н*** к ООО «СК «Ц***х» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Ц***» в пользу
Серегина А*** Н*** в счет страховой
выплаты – 47 771 руб. 02 коп.,
в счет
возмещения судебных
расходов - 2263 руб. 13 коп., а
всего 50 034 руб. 15 коп.
В остальной части
иска Серегина А*** Н*** к ООО «СК «Ц***» о
взыскании в счет страхового возмещения большей суммы
- 48 439 рублей отказать.
В удовлетворении требования Серегина А*** Н*** к ООО «СК «Ц***» о
возмещении судебных расходов в виде
оплаты услуг представителя в сумме
5000 руб. отказать.
Взыскать с
ООО «СК «Ц***»
в пользу ГУ «У*** лаборатория судебной экспертизы»
за проведение судебной
автотехнической экспертизы 6026 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Серегин А.Н. обратился в суд с
иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц***» о
взыскании денежных средств в счет страхового возмещения. Истец мотивировал
требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, гос.
регистрационный знак ***. ***
года по ул. П*** в г. У*** в результате противоправных действий
неустановленных лиц автомобилю были причинены механические повреждения. Данный
автомобиль по добровольному виду страхования застрахован у ответчика – ООО «СК
«Ц***». Страховая компания признала данный случай страховым, однако страховая выплата возмещена не в полном
объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 992
руб., величину утрату товарной стоимости
транспортного средства в сумме 8764
руб., расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 4500 рублей и судебные
расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Ц***» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения
необоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости является
разновидностью материального ущерба, который относится к страховому случаю. При
этом указывает, что договор был заключен сторонами добровольно, было достигнуто
соглашение о том, что утрата товарной стоимости в результате возникновения
страхового случая не возмещается. Автор жалобы также указывает, что в
калькуляцию ООО «СК «Ц***» не были включены
повреждения, заявленные истцом, не отраженные в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с изложенным
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст.ст. 12, 55,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований иска в части
возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ц***» по выплате Серегину А.Н.
страхового возмещения и судебных расходов в связи с имевшим место страховым случаем.
Как усматривается из
материалов дела, ***10 года автомобилю Kia Ri,o гос.
регистрационный знак ***, принадлежавшему истцу на праве
собственности, причинены повреждения неустановленными лицами. Перечень
повреждений автомобиля изложен в акте осмотра транспортного средства от
19.08.2010 года, в калькуляции от 11.08.2010 года, составленной ответчиком.
Также по делу
установлено, что между Серегиным А.Н. и ООО «СК «Ц***» был заключен договор
добровольного комплексного страхования (полис № *** от *** года).
По данному договору
страхованию подлежат риски «ущерб» и «хищение», страховая сумма определена в 439 900 рублей, страховая премия
составила 24 414 рублей, которая была полностью оплачена страхователем
Серегиным А.Н. в момент заключения
данного договора.
10.08.2010 года Серегин
А.Н. обратился в ООО «СК «Ц***» с заявлением о наступлении страхового случая.
По указанному выше
происшествию (причинение ущерба истцу), являющемуся страховым событием, ООО «СК
«Ц***» произвело Серегину А.Н. выплату страхового возмещения в размере
22 143 рубля.
Истец, не соглашаясь с
размером страхового возмещения, указывает на необходимость дополнительного
взыскания с ответчика утраты товарной стоимости и перерасчета стоимости
восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания страхового возмещения, в том числе утраты товарной
стоимости в полном объеме.
Оснований не соглашаться
с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Выводы районного суда
полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ.
Согласно заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы №*** от ***г., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета износа составила
56 467 рублей 02 коп., с учетом износа - 50 040 рублей 86
копеек.
Величина утраты товарной стоимости составляет – 8764
рубля.
Оснований не доверять
указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным
специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным
законодательством. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК
РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы кассационной
жалобы ООО «СК «Ц***» относительно необоснованного взыскания со страховой
компании величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, связанных с
определением этой величины, судебная коллегия находит несостоятельными,
основанными на неверном толковании материального закона.
Из смысла приведенных
норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомобиля наряду со
стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по договору
имущественного страхования.
В соответствии с п. 1 ст.
927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного
страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по договору
имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),
недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом правильно было
установлено, что в период действия договора *** 2010 года принадлежащий
Серегину А.Н. автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли
необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля и привели к
утрате его товарной стоимости.
По условиям заключенного
между сторонами договора страхования, страховщик обязуется при наступлении
страхового случая возместить страхователю, в пределах определенной
договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в
застрахованном имуществе.
Представитель ответчика в своей жалобе указывает, что
возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено
Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств,
являющихся неотъемлемой частью условий договора, поскольку право страховщика на
отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается
основаниями, перечисленными в ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Однако основания,
приведенные представителем ответчика, к таковым не относятся.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно указано в решении на то, что в соответствии
с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в
результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также
является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылка ответчика на Правила в части, которая не
предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного
транспортного средства, не может быть принята судом второй инстанции во
внимание, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству и не может являться основанием к отказу в выплате страхового
возмещения.
Указание в жалобе на то, что страхование риска «утрата
товарной стоимости автомобиля» договором, заключенным с Серегиным А.Н., и
вышеуказанными Правилами не предусмотрено, соответственно, не может быть
принято во внимание судом второй инстанции и повлечь отмену решения суда.
В статье 942 (подпункт 2 пункта 1) ГК РФ страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №
4015-1 (в редакции от 29 ноября 2007 года) «Об организации страхового дела в
РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым
риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам
(п. 2 ст. 9 Закона о страховании).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм,
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования).
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Вышеуказанными Правилами предусмотрено, какие предполагаемые
события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор
страхования, это, в частности, «ущерб», «хищение». В качестве страхового риска
утрата товарной стоимости правилами не определена. Однако утрата товарной
стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском,
она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о
том, что суд незаконно возложил на страховую компанию обязанность выплаты
страхового возмещения по не предусмотренному договором и Правилами страховому
риску, являются необоснованными.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
октября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Ц***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи