УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33-4447/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробьевой И*** М*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Воробьева В*** И*** удовлетворить.
Признать за
Воробьевым В*** И*** и Воробьевой И*** М*** право общей долевой собственности
на земельный участок площадью 770 кв.м, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального
жилищного строительства, и на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный
(подземных этажей -1), инв. № 000486, лит. А, А1, А2, а, к, состоящий из шести
комнат, общей площадью 313,7 кв.м, в том числе жилой площадью 128,47 кв.м,
кадастровый номер жилого дома -***, расположенные по адресу: *** *** в ½ доле за каждым.
Прекратить право
личной собственности Воробьевой И*** М*** на указанные объекты.
Взыскать с
Воробьевой И*** М*** в пользу Воробьева В*** И*** возврат госпошлины в сумме 17
200 рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме 6000 рублей, расходы
на проезд в связи с явкой в суд в сумме 1976 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев В.И.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Воробьевой И.М. о признании права собственности на часть дома и земельного
участка.
В обоснование
исковых требований указал, что с ***2009г. состоит в браке с Воробьевой И.М. В
период совместного проживания в 1998 году ими был приобретен жилой дом и
земельный участок, находящиеся по адресу: ***.***, в котором проживали всей
семьей он, ответчица и их дети. Раздел имущества между супругами не
производился. Его жена Воробьева И.М. продала жилой дом и земельный участок,
при этом его интересы и интересы других членов семьи, проживающих и
зарегистрированных в доме, ответчицей учтены не были. Считает, что данная сделка
совершена с нарушением закона. Несмотря на то, что он снялся с регистрационного
учета в указанном доме и проживает по другому адресу, он право на проживание в этом
доме не утратил, является сособственником дома.
Воробьев В.И. просил
произвести раздел их с Воробьевой И.М. общего имущества, признав за каждым из
них право общей долевой собственности на ½ долю жилого дома и земельного
участка по адресу: ***Зеленая 6 «а»!%, возместить ему расходы на поездку в
г.Димитровград, расходы, связанные с услугами адвоката, по госпошлине в сумме 17
200 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил
решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе
Воробьева И.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы
полагает, что в силу достигнутого с супругом соглашения она является
единоличным собственником спорного дома. Также не согласна с взысканием в
пользу истца расходов по госпошлине, на оплату представителя, а также расходов
на проезд. При этом ссылается на своё тяжелое материальное положение, на то
обстоятельство, что у неё на иждивении находится сын-инвалид, она сама является
пенсионеркой.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Воробьев В.И. направил на имя
судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Воробьева И.М.
причин неявки в судебную коллегию не сообщила.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела городской суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что супруги Воробьев В.И. и Воробьева И.М. состоят в
зарегистрированном браке с ***.1997 г. В период совместной жизни стороны
приобрели земельный участок площадью 556 кв.м и размещенный на земельном
участке, площадью 778 кв.м, незавершенный строительством жилой дом с
использованными на его строительство стройматериалами по ул.*** в ***.
Согласно договору
купли-продажи земельного участка, свидетельству о государственной регистрации
права в 1999 году на имя ответчицы было выдано свидетельство о праве
собственности на землю № *** от ***1999 г., затем в мае 2002 года ответчица
приобрела по договору купли-продажи земельный участок под индивидуальное
строительство по ул.*** г.Димитровграда.
26.09.2008 г. на
основании вышеназванных документов, в том числе на основании постановления администрации г.Димитровграда от
***.2007 г. за ответчицей было зарегистрировано право собственности на
земельный участок по вышеуказанному адресу.
Как установлено
материалами дела, 16.03.2007 г. Воробьев В.И. подписал свое согласие на продажу
его женой на ее условиях и по ее усмотрению за цену на ее усмотрение, нажитого
ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома,
находящегося по адресу: Ульяновская область, ул. ***». Данное согласие было
дано до заключения между сторонами брачного договора.
До настоящего
времени дом сторонами не реализован, он значится зарегистрированным за
ответчицей.
Как следует из
брачного договора от ***2007 г., Воробьев В.И. и Воробьева И.М. договорились о
том, что все движимое и недвижимое имущество, которое будет нажито в будущем,
начиная со дня заключения брачного договора, признается в период брака и в
случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя будет
приобретено имущество. Со дня заключения указанного договора согласия другого
супруга на приобретение или отчуждение движимого или недвижимого имущества не
требуется.
В соответствии с п.
1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
При разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2
ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38
Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как
в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Оценив
представленные доказательства и, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39
Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что указанное выше имущество является совместной собственностью сторон и
правомерно произвел его раздел с учетом принципа равенства долей супругов.
Судебная коллегия не
может принять во внимание довод жалобы ответчицы о том, что спорное имущество
является исключительно ее собственностью.
В силу названных
норм права собственностью одного супруга является имущество, принадлежащее
каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним
из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным
сделкам (имущество каждого из супругов). К имуществу одного из супругов может
быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам,
но на его личные денежные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак
(ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).
Доказательств
приобретения оспариваемого имущества на личные денежные средства ответчицы по
делу не было представлено, как следствие, оснований для признания исключительно
лишь за Воробьевой И.М. права собственности на спорные объекты недвижимости не
имеется.
Ссылка в жалобе на
то, что Воробьева И.М. не согласна с взысканием с неё госпошлины и расходов, не
влияет на отмену решения суда, поскольку является несостоятельной.
Как следует из дела,
в ходе судебного разбирательства ответчица не заявляла требований о разделе
совместно нажитого имущества, ею не ставился вопрос о земельном участке, поэтому
указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми по делу, оценка этим
фактам судом первой инстанции не давалась.
Дело рассмотрено
судом в пределах заявленных исковых требований, в буквальном соответствии с
требованиями процессуального права, поэтому и законность принятого судом
решения проверяется кассационной инстанцией в указанных пределах.
Наличие брачного
договора не изменяет режим совместный собственности - совместно нажитого
сторонами имущества.
Другие доводы,
изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, также не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего семейного законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Воробьевой И*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи