УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Атаманов С.Н.                                                                        Дело № 33- 4450/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                               14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей    Костюниной Н.В.   и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Апариной К.Г.                       

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Валитовой А*** Ф***, представляющей по доверенности интересы Карпова Ю*** Ф***, на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Карпова Ю*** Ф*** о включении квартиры № *** в доме № *** по пер. М*** с. Л*** М*** района Ульяновской области в наследственную массу, оставшуюся после смерти Карповой Г*** А***, и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу:Ульяновская область, М*** район, с. Л***, пер. М*** отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Валитова А.Ф., представляющая интересы Карпова Ю.Ф., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Тиинское сельское поселение» о включении квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Л***, пер. М***, в наследственную массу, и признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что мать истца К*** Г.А. являлась нанимателем квартиры № *** дома № *** по пер. М***  с. Л*** М*** района Ульяновской области. В августе 2009 года она выдала на имя Гурлиной Л.П. доверенность на представление её интересов  по вопросам, связанным с приватизацией в собственность данной квартиры. В апреле 2010 года К*** Г.А. умерла. Ее представитель по доверенности надлежащим образом не исполнила свои обязанности, а именно: не заключила договор приватизации квартиры. Карпов Ю.Ф., являясь единственным наследником имущества, обратился к нотариусу для принятия наследства, однако, ему было отказано, поскольку квартира не была оформлена в собственность в порядке приватизации на имя умершей. Считает, что факт отсутствия заявления К*** Г.А. о приватизации  не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности на нее. Кроме того, считает, что необходимо учесть то обстоятельство, что К*** Г.А. до смерти выражала свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым в удовлетворении исковых требований  отказал. 

В кассационной жалобе Валитова А.Ф., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно были истолкованы нормы ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указывает, что К*** Г.А. выражала свою волю на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается заключением договора с ООО «Н***» от 24.08.2009 года и оплатой посреднических услуг. Однако вины К*** Г.А. в том, что риэлтерская фирма в двухмесячный срок по закону не подала заявление и не оформила в ее собственность квартиру, не усматривается. По мнению автора жалобы, отсутствие заявления умершей К*** Г.А. и документов на приватизацию в администрации МО «Тиинское сельское поселение» не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований ее наследника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мать Карпова Ю.Ф. – К*** Г.А. являлась нанимателем квартиры № *** дома № *** по пер. М***  с. Л*** М*** района Ульяновской области.

Из представленного в суд первой инстанции инвентарного дела № *** следует, что  балансодержателем 3-х квартирного жилого дома, расположенного в с. Х*** М*** района, значится совхоз «Х***».

24 августа 2009 года Карпова Г.А. заключила договор с риэлтерской фирмой ООО «Недвижимость - Вариант» на оказание посреднических услуг по сбору документов, необходимых для оформления права собственности на недвижимое имущество, и выдала на имя сотрудниц фирмы доверенность, в которой указала на право последних быть ее представителями по всем вопросам, связанным с приватизацией указанной квартиры, включая заключение и подписание договора передачи квартиры в собственность, произведения государственной регистрации права собственности в соответствующих компетентных органах (л.д. ***).

23 апреля 2010 года Карпова Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д***).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу,  необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что К*** Г.А. либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение не подавались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения комнаты № *** дома № *** по пер. М***  с. *** М*** района Ульяновской области в состав наследственного имущества после смерти К*** Г.А. и признания права собственности на это жилое помещение за её наследником Карповым Ю.Ф. не имеется.

Из смысла приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для вывода о приватизации жилого помещения и включения его в состав наследственного имущества необходимо, чтобы гражданин не только высказал намерение о приватизации жилого помещения, но и совершил конкретные действия, свидетельствующие о реализации данного намерения: обращался с заявлением о приватизации, собирал необходимые документы, заказывал технический паспорт на жилое помещение и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения 24 августа 2009 года договора с риэлтерской фирмой и выдачи доверенности К*** Г.А. в течение длительного времени каких-либо действий, свидетельствующих о её намерении приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, не предпринимала.

Доказательств обратного истцом при разрешении спора представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

Таким образом,  действия К*** Г.А. по выдаче доверенности для совершения действий по приватизации жилого помещения, получению ею части документов на земельный участок без ее обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судебная коллегия считает, что с учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Карпова Ю.Ф. обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валитовой А*** Ф***, представляющей по доверенности интересы Карпова Ю*** Ф***, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи