УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                          Дело № 33- 4463/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               14 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей    Костюниной Н.В. и  Бабойдо И.А.,

при секретаре  Тарановой А.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя Карпенко С*** Я*** - Талягиной Ю.Е. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования Карпенко С*** Я***, действующей в интересах несовершеннолетних Карпенко С*** И***, Карпенко Д*** И***, к Карпенко В*** А***, Карпенко Р*** И*** о выделении доли в наследственном имуществе с выплатой вместо нее денежной компенсации оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Карпенко С.Я. - Талягиной Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :  

 

Талягина Ю.Е. от имени Карпенко С.Я., действующей в интересах несовершеннолетних Карпенко С.И., Карпенко Д.И., обратилась в суд с иском к Карпенко В.А., Карпенко Р.И. о выделении доли в наследственном имуществе с выплатой  вместо нее денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что    30   июня   2009   года   умер  бывший муж   Карпенко С.Я. - К***  И*** А***, отец ее детей - С*** и Д***.  Наследниками имущества после смерти К*** И.А. по закону являются: его вторая жена – Карпенко В*** А***, их общий ребенок Карпенко Р*** И***, их с К*** И.А. дети - Карпенко С*** И***, Карпенко Д*** И***.

Родители умершего К*** И.А.  отказались от вступления в наследство в пользу Карпенко Р*** И***.

Наследственное имущество состоит из 25/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ***, находящийся на улице Л*** в пос. В*** С*** района Ульяновской области, перешедшей в собственность К*** И.А. на основании договора приватизации жилого помещения от 16 мая 2006 года.

Рыночная стоимость  указанной 25/400 доли дома составляет 106 000 руб. Стоимость наследственной доли Карпенко В.А. (1\6 доля) составляет -  17 666 рублей, стоимость наследственной доли Карпенко Р.И. (3\6 доли) – 52 998 руб.

Полагая, что  доли Карпенко В.А. и Карпенко Р.И.  в доме незначительны, реальный выдел этих долей в доме невозможен, существенного интереса в наследственном имуществе Карпенко В.А. и её сын Карпенко Р.И.  не имеют, Карпенко С.Я.  просит в судебном порядке взыскать с неё в пользу Карпенко В.А. денежную компенсацию её доли наследственного имущества – 17 666 руб.,  стоимость доли Карпенко Р.И. – 52 998 руб., а их доли передать в собственность Карпенко С.И. и Карпенко Д.И..

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Карпенко С.Я. - Талягина Ю.Е., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены интересы несовершеннолетних Карпенко С.И. и Карпенко Д.И.,  фактически проживающих в доме № *** по улице Л*** в пос. В*** С*** района Ульяновской области и имеющих в доме существенный интерес. При разделе наследства Карпенко С.И. и Карпенко Д.И. имеют  перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение спорных наследственных долей. Карпенко В.А. не представила никаких доказательств того, что другого жилого помещения они с сыном не имеют. В отзыве Карпенко В.А. фактически оспаривает стоимость наследственного  имущества, чему суд должной оценки не дал. Оспаривая данную стоимость, Карпенко В.А. ссылается на неучтенную судом стоимость земельного участка при домовладении, однако каких-либо мер к оформлению в собственность земельного участка, проведению межевых работ, по обращению в  Комитет по управлению муниципальным имуществом Старомайнского района  она не предпринимала. Ведение какого-либо строительства на земельном участке с целью увеличения площади дома возможно будет только при наличии согласия других сособственников дома. Соответствующая наследственной  доле площадь жилого помещения для проживания  ответчицы с малолетним сыном (2,56 кв.м и 7,68 кв.м) недостаточна, выделение указанных долей в натуре невозможно. Полагает, что  суд не учел  положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня  1980 года № 4  «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», где говорится о возможной выплате стоимости доли наследственного имущества выделяющемуся собственнику.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Карпенко С.Я., её сыновей Карпенко С.И. и Карпенко Д.И., а также умершего К*** И.А. находилось  по 25\400 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** р-н, пос. В***, ул.***.

Данный дом является домом усадебного типа, состоящим из трех квартир, общая площадь дома 225, 66 кв.м.

Право собственности на указанные доли имущества возникли у К*** И.А., Карпенко С.Я., Карпенко С.И. и Карпенко Д.И. на основании договора приватизации жилого помещения № *** от 16 мая 2006 года.

По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на  16.01.2008 года  общая площадь занимаемой семьей Карпенко квартиры составила 61, 44 кв.м, из чего следует, что на долю каждого сособственника квартиры приходилось по 15, 36 кв.м общей площади (61,44 : 4).

После расторжения брака с Карпенко С.Я., К*** И.А.  29.12.2008 г. вступил в брак с Карпенко В.А., от этого брака 09.01.2009 г. у них родился сын Карпенко Р.И.

30.07.2009 года К*** И.А. умер.

После смерти К*** И.А. наследниками его имущества по закону являются в равных долях (в 1\6 доле): дети от первого брака Карпенко С.И. и Карпенко Д.И., жена Карпенко В.А., сын от второго брака Карпенко Р.И., родители - К*** А.Г. и К*** Р.А.

В связи с тем, что К*** А.Г. и К*** Р.А. от своей доли в наследстве отказались в пользу Карпенко Р.И., то у последнего доля в наследственном имуществе стала составлять 3\6.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных представителем Карпенко С.Я. требований, указал в решении, что доля Карпенко В.А. и Карпенко Р.И. применительно к размеру площади жилого помещения составляет 10, 24 кв.м и, по мнению суда, не может быть признана незначительной.

Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку суд высказался в отношении общей доли Карпенко В.А. и Карпенко Р.И., что является неправильным. Карпенко В.А. от своей доли в пользу сына Карпенко Р.И. не отказывалась, в связи с чем оснований для их суммирования у суда не имелось.

Суд в достаточной степени не исследовал вопрос  о том, не являются ли доли дома, приходящиеся на Карпенко В.А.(1\6) и Карпенко Р.И. (3\6), незначительными по отношению к доле дома, приходящейся на истицу и её детей; имеют ли  ответчики  существенный интерес  в использовании их доли в спорном доме.

Как следует из материалов дела, Карпенко В.А. проживает по адресу: Свердловская область, Б*** район, с.К***, ул.У***, дом ***, кв.***. Несовершеннолетний Карпенко Р.И. вместе с умершим К*** И.А. был зарегистрирован и проживал в том же селе К***, но по  адресу: ул.С***, д. ***.  Нуждаемость ответчиков в жилом помещении судом не выяснена.

Не было истребовано судом доказательств возможности участия ответчицы с сыном в расходах по содержанию дома в размере пропорционально их доле в наследственном имуществе, поскольку они как участники общей долевой собственности в силу ст. 249 ГК РФ обязаны нести такие расходы.

Принимая во внимание доводы Карпенко В.А. в отзыве на иск о заниженной оценке наследственного имущества, суду следовало  предложить ответчице представить доказательства иной оценки доли жилого помещения, в том числе и путем назначения судебной экспертизы с разрешением вопроса о её оплате за счет  стороны, не согласной с предложенной оценкой.

Поскольку судом  не выяснены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, постановленное по делу решение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду следует разрешить спор с учетом требований ст. 252 ГК РФ, которой предусмотрена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе.

При этом следует иметь в виду, что законодатель, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С учетом требований статьи 56  ГПК РФ, где сказано, что обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений возлагается на стороны, бремя доказывания обоснованности доводов искового заявления и возражений суду следует возложить как на Карпенко С.Я., так и  на Карпенко В.А.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 02 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи