УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-4451/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря
2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и
Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по частной жалобе Харькова В*** И*** на определение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2010 года, которым
суд определил:
Отказать в удовлетворении
заявления Харькова В*** И*** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
вступившего в законную силу решения Мелекесского районного суда по гражданскому
делу по иску Харькова В*** И*** к комитету социальной защиты населения
Мелекесского района о включении в педагогический стаж периода работы в
должности преподавателя и к Рязановскому совхозу-техникуму о внесении записи в
трудовую книжку о работе по совместительству на должности преподавателя
специальных дисциплин от 10.02.1999 года.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, выслушав пояснения Харькова В.И., его
представителя Дозорова Н.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, представителя
ФГОУСПО «Рязановский сельскохозяйственный техникум» Минеевой О.И., возражавшей
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Харьков В.И. обратился в суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в
законную силу решения Мелекесского районного суда от 10.02.1999 по гражданскому
делу по иску Харькова В.И. к КСЗН Мелекесского района о включении в
педагогический стаж периода работы в должности преподавателя и к Рязановскому
совхозу-техникуму о внесении записи в трудовую книжку о работе по
совместительству на должности преподавателя специальных дисциплин, которым ему
было отказано в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявления
Харьков В.И. указал, что при вынесении указанного решения суд исходил из того,
что его педагогическая работа с нагрузкой 480 часов с 1981 года не является работой
по совместительству, в результате чего он лишился права на досрочную пенсию. О
существенных для дела обстоятельствах ему стало известно в 2010 году после
ознакомления с решением Димитровградского городского суда от 26.10.2009 по иску
К*** В.А. к УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе о понуждении к
включению в специальный стаж периода работы и назначению досрочной пенсии, а
также решением Мелекесского районного суда от 11.09.2009 по иску К*** А.Д. к
УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе о включении в педагогический
стаж периода работы в Рязановском совхозе-техникуме для получения досрочной
пенсии.
Судом постановлено
вышеприведенное определение.
В частной жалобе Харьков В.И.
не соглашается с определением суда, просит его отменить, дело направить в
районный суд на новое рассмотрение его заявления о пересмотре решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные изложенным им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что ему ничего не было
известно о возможности подтверждения педагогической деятельности
тарификационными списками, сведениями о зарплате, учебными журналами. Ссылаясь
на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 №197 и Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №25, автор жалобы считает, что
указанные обстоятельства являются существенными для дела, о которых ему не было
известно при рассмотрении иска. Полагает в связи с этим, что имеются
предусмотренные п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра вступившего в
законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не соглашается
заявитель и с выводом суда о пропуске им 3-х месячного срока обращения в суд,
поскольку о нарушенном праве ему стало известно в августе 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.1 ч.2
ст.392, ст.394 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявление о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами
в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех
месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует,
что Харьков В.И. просил пересмотреть решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10.02.1999, ссылаясь на вновь открывшиеся
обстоятельства, в частности на то, что уже после вступления в законную силу
данного решения суда – в августе 2010 года ему стало известно о возможности
подтверждения педагогической деятельности тарификационными списками, сведениями
о зарплате, учебными журналами.
Однако данные обстоятельства не
могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в
соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ влекут пересмотр вступившего в законную силу
решения суда.
Доказательства, которые не
являлись предметом исследования по делу, решение по которому вступило в
законную силу, не предусмотрены законом в качестве основания для пересмотра
вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как в обоснование своего
заявления, так и в качестве доводов частной жалобы Харьков В.И. ссылается на
решение Димитровградского городского суда от 26.10.2009 по иску К*** В.А. к УПФ
РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе о понуждении к включению в
специальный стаж периода работы и назначению досрочной пенсии и решение
Мелекесского районного суда от 11.09.2009 по иску К*** А.Д. к УПФ РФ (ГУ) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе о включении в педагогический стаж периода
работы в Рязановском совхозе-техникуме для получения досрочной пенсии. Однако
названные судебные постановления также не могут служить основанием для
пересмотра вступившего в законную силу решения Мелекесского районного суда от
10.02.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие вступивших в
законную силу судебных постановлений по иным гражданским делам не является в
силу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам. Кроме этого, указанные судебные решения не имеют для дела по
иску Харькова В.И. к КСЗН Мелекесского района преюдициального значения.
Таким образом, основания для
пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не
установлены.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно отказал Харькову В.И. в удовлетворении поданного заявления.
Доводы,
приведенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда являться не
могут.
В силу изложенного,
определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 374 ГПК
РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2010 года оставить без
изменения, а частную жалобу Харькова В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи