УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-4421/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Зайцева А*** М*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зайцева А*** М*** к Управлению внутренних дел по
Ульяновской области, Управлению внутренних дел по городу Ульяновску о взыскании
денежного довольствия за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные
дни отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
Зайцева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зайцев А.М. обратился в суд с иском к УВД по Ульяновской
области, УВД по г.Ульяновску о взыскании денежного довольствия за сверхурочную
работу и работу в выходные и праздничные дни. В обоснование иска указал, что в
период с 06.03.1986 по 16.07.2010 он работал в органах внутренних дел
Ульяновской области в должности милиционера - *** по обслуживанию Заволжского
района г.Ульяновска. После того, как медицинский вытрезвитель был
расформирован, с марта 2010 года он продолжил работать, но уже в *** по
Заволжскому району г.Ульяновска. Приказом начальника УВД по г.Ульяновску от
15.07.2010 он был уволен по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» (по
сокращению штатов). В период прохождения службы он привлекался к исполнению
служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в
выходные и праздничные дни, однако при увольнении ему не была выплачена
компенсация за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего
времени, дополнительное время отдыха в связи с этим ему также не
предоставлялось. При увольнении со службы и получении окончательного расчета
задолженность выплачена не была.
Зайцев А.М. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в
солидарном порядке задолженность по компенсационным выплатам: за работу в
ночное время за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года - 6349 руб. 50
коп., компенсационные выплаты за работу
сверхурочно за этот же период - 61959 руб., компенсационные выплаты за работу в
праздничные дни за указанный период - 13 567 руб.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Зайцев А.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована несогласием заявителя с применением судом установленного
ст.392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что
срок, установленный законом для защиты нарушенного права работника, исчисляется
с даты его увольнения. Ссылается при этом на Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 17.03.2004 №2, из которого следует, что право работника на обращение
за судебной защитой при невыплате денежных сумм по трудовому договору
сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По мнению
Зайцева А.М., невыплата заработной платы, частью которой является оплата
сверхурочных работ, носит длящийся характер и у работодателя в течение всего
времени действия трудового договора сохраняется обязанность по своевременной и
полной оплате труда работника. Таким образом, суд не должен был применять установленный
ст.392 ТК РФ срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что приказом УВД по г. Ульяновску от 15.07.2010 № ***
прапорщик милиции Зайцев А.М. – бывший милиционер-*** (по обслуживанию
Заволжского района) УВД по г. Ульяновску, находящийся в распоряжении того же
управления, уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19
Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Выслуга лет – 26 лет 05 месяцев
23 дня, в льготном исчислении – 26 лет 08 месяцев 23 дня.
Зайцев А.М. 21 сентября 2010 года обратился в суд с иском о
взыскании задолженности по заработной
плате за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года в размере 100 165 руб. 53 коп.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности
обращения в суд как основании к отказу в иске.
В соответствии со
ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.12.2006), признав
причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок
(часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок
обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об
отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Истцом
не были представлены в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие об
уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем следует признать
обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного
срока.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199
ГК РФ.
В
связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
требований истца.
Довод
кассационной жалобы, что отношения по заработной плате носят длящийся характер,
в связи с чем не может быть применен срок исковой давности, несостоятелен.
Согласно п.56 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок исковой давности,
предусмотренный ст.392 ТК РФ, не распространяется на требования о
взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Между тем данный спор о праве истца на получение части неначисленной заработной платы, которая
включает оплату за работу в ночное время, в выходные, праздничные дни, за
сверхурочную работу, является индивидуальным трудовым спором работника с
работодателем. Следовательно, к данным правоотношениям применима ст.392 ТК РФ.
Нельзя признать обоснованной ссылку в кассационной жалобе
на то, что о нарушении своих прав истец узнал лишь после увольнения. Оплата за сверхурочную службу, работу в ночное время, праздничные и выходные
дни не являются выплатами, которые
производятся при увольнении сотрудника за весь период его службы. Данная оплата
производится ежемесячно при получении денежного довольствия. Следовательно,
истец не мог не знать при получении ежемесячно заработной платы о том, какие
выплаты ему не производятся. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно
обратиться в суд с заявлением о разрешении трудового спора, по делу не
установлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи