УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33- 4411/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефимова В*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 ноября 2010 г., по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ефимова В***
В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия в
размере 300 000 рублей, расходов
по оплате государственной пошлины
в размере 6200 рублей отказать.
Взыскать с Ефимова
В*** В*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью « ***» стоимость
услуг по подготовке
экспертизы в размере
16 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Ефимова В.В. – Сидорова А.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефимов В.В.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в
размере 300 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 6200 рублей.
Иск мотивировал тем,
что 31 июля 2010 года на автодороге Цильна-Шумовка произошло ДТП, в результате
которого его автомобилю марки Opel Vectra, государственный номер ***, причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ю*** А.А.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгострах» по
договору добровольного страхования на сумму 300 000 рублей. Согласно
отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составила 297 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на
проведение экспертизы в размере 2700 рублей и оплату услуг автоэвакуатора 2500
рублей. Указанные суммы истец просил взыскать со страховой компании в пределах
лимита ответственности.
Разрешив спор по
существу, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Ефимов В.В. просит отменить
решение суда. Не согласен с выводом суда
об отсутствии события страхового случая, поскольку данный вывод не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключением судебной экспертизы
установлен факт ДТП. При этом в экспертном заключении указано, что водитель
автомобиля ВАЗ (Ю*** А.А.) нарушил п. 9.10,10.3,11.1,11.2 ПДД РФ. Также было
установлено, что водитель автомобиля «Опель» (истец по делу) не
руководствовался требованиями п. 10.1 ч.2. ПДД РФ. Таким образом, в данном
случае имеет место обоюдная вина водителей, в связи с чем основания для отказа
в иске в полном объеме не имеется.
Автор жалобы также
считает несостоятельной ссылку суда на рапорт сотрудника ГИБДД о возможной
инсценировке ДТП от 31 августа 2010 года, поскольку страховой случай с участием
его автомобиля произошел 31 июля 2010 года.
Проверив материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с
иском к страховой компании о выплате страхового возмещения, истец указывал,
что 31 июля 2010 года около 19 часов 20
мин. на автодороге Цильна-Шумовка произошло ДТП, в результате которого его
автомобилю были причинены механические повреждения.
Вторым участником
ДТП являлся автомобиль ВАЗ-2105, регистрационный знак ***, под управлением Ю*** А.А. Собственником
автомобиля является Б*** А.П.
Из пояснений
водителей следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель
автомобиля ВАЗ 2105, госномер ***,
нарушил правила расположения
транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с
автомобилем «Опель», в результате чего произошло опрокидывание
автомобиля «Опель» в кювет.
Виновным в данном
ДТП был признан водитель Ю*** А.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение
требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Ю*** А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также по договору добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лимит
ответственности страховой компании
составляет 420 000 рублей (120 000 + 300 000).
Поскольку страховая
компания оспаривала факт наступления страхового случая, судом по делу была
назначена комплексная
автотехническая и трасологическая экспертиза. Из заключения
экспертизы следует: согласно представленной
дорожно-транспортной
ситуации водитель автомобиля ВАЗ двигался
со скоростью 100-110 км\ч и при обгоне
автомобиля «Опель»,
движущегося со скоростью 80 км\ч на
круиз-контроле, совершил касательное
столкновение (зеркалами). При возникновении опасности для
движения автомобиля «Опель» водитель последнего не справился с управлением
и совершил опрокидывание в кювет
с левой
стороны по ходу
движения.
В
представленной дорожной ситуации
водитель автомобиля ВАЗ
должен был руководствоваться требованиями п. 9.10,10.3,11.1,11.2 ПДД РФ,
согласно которым: 9.10 водитель должен соблюдать необходимый
боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения; 10.3 - вне
населенных пунктов разрешается
движения легковым автомобилям на дорогах
не более 90 км\ч.; 11.1 прежде
чем начать обгон, водитель
обязан убедиться в том, что
полоса движения, на которую он намерен
выехать, свободна на достаточном
для обгона расстоянии, и
этим маневром он не
создает помех встречным
и движущимся по этой
полосе транспортным средствам;
по завершении обгона он сможет,
не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее
занимаемую полосу; 11.2. – обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается
только с левой
стороны.
Водитель автомобиля
«Опель» должен был
руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, согласно которым при
возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен
был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оба водителя
при движении вне
населенного пункта должны руководствоваться требованиями п. 19.5 ПДД РФ, согласно которым
при движении в светлое
время суток с
целью обозначения движущегося транспортного средства ближний
свет фар должен быть включен при движении вне населенных пунктов.
В выводах
заключения эксперта ООО «***» № ***
от *** 2010 года установлено,
что действия водителя автомобиля «Опель» с технической точки зрения
не соответствовали требованиям п. 10.1
ч. 2 ПДД РФ, поскольку истец не применил
торможение (что им и не
отрицалось в судебном заседании). Как
отмечает эксперт, действия
водителя автомобиля «Опель»
с технической точки зрения не соответствуют инструкции по эксплуатации в части того, что для
отключения системы круиз-контроля
необходимо, как один из вариантов, нажать педаль тормоза.
Также эксперт
дополнительно указал, что у водителя
автомобиля «Опель» имелась
техническая возможность
предотвращения съезда в
кювет с расстояния
более его остановочного пути на участке горизонтального сухого покрытия проезжей
части, которое в представленной дорожно-транспортной ситуации составит
69 м.
При ответе
на вопрос о
том, соответствуют ли заявленным обстоятельствам столкновения
повреждения на автомобиле
«Опель», образовавшиеся в результате
ДТП, эксперт отмечает, что
исходя из проведенного исследования
автомобилей, участвующих в ДТП,
исследования цифровых иллюстраций автомобиля «Опель», представленных в
материалы дела,
идентифицировать повреждения на
двух автомобилях,
образовавшиеся в результате ДТП от 31
июля 2010 года, при
взаимном контактировании не представилось возможным.
Дополнительно,
эксперт отмечает, что повреждения на
автомобиле «Опель» указывают на
перемещение автомобиля за пределами
проезжей части с опрокидыванием,
при этом контактирование автомобиля
с другим ТС по представленным материалам не выявлено.
В соответствии с
пунктами 2 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется
за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового
случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В данном случае
экспертным заключением установлено, что повреждения на
автомобиле «Опель» указывают на
перемещение автомобиля за пределами
проезжей части с
опрокидыванием, при этом
контактирование автомобиля с
другим ТС по представленным материалам не выявлено. При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что страховой случай
не наступил, поскольку контактирования транспортного средства под управлением
водителя Ю*** А.А. с транспортным средством под управлением истца не было.
Следовательно, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу
страхового возмещения.
При рассмотрении дела
судом также был принят во внимание рапорт сотрудника ДТП Б***
А.С., в котором
отмечается, что ДТП от 31
июля 2010 года с участием
автомобиля «Опель» может являться
инсценировкой, поскольку первоначальная
информация о ДТП на
данном участке дороги была об
одном его участнике – автомобиле,
опрокинувшимся в кювет.
Впоследствии были установлены водители, которые пояснили, что
на месте ДТП находилась одна автомашина, на проезжей части машин не было. При этом в решении суда
имеет опечатка в указании даты ДТП, что на правильность постановленного судом
решения не влияет.
Доводы истца о том,
что факт ДТП подтвержден заключением экспертизы, поскольку эксперты установили
обоюдную вину водителей в ДТП, являются несостоятельными. В экспертном
заключении давалась оценка действиям водителей, исходя из их объяснений об
обстоятельствах ДТП. При этом факт ДТП
экспертным заключением не устанавливался.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 ноября
2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова В*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи