УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

Судья Рыбалко В.И.                                                                        Дело-33- 4424-2010 г.                                                            

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             14 декабря  2010 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барабашовой С*** В*** на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2010 года, по которому постановлено:

Исковое требование Барабашовой С*** В***  к открытому акционерному обществу «БИНБАНК», Шалаеву А*** А*** о признании недействительным договора залога автотранспортного средства № *** от *** декабря 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Шалаевым А*** А***, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Барабашова С.В. обратилась в суд с иском к  ОАО «БИНБАНК», Шалаеву А.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства. В обоснование требований и указала, что ***.12.2007 между ОАО «БИНБАНК»  и Шалаевым А.А.  был   заключен   кредитный   договор  о предоставлении заемщику кредита в сумме *** руб. со сроком погашения до ***12.2012. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога автотранспортного средства Toyota RAV4, год выпуска 2007. Указанный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2008. О том, что автомобиль находится в залоге, ей не было известно, при заключении сделки автомобиль беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД.  Договор заключался с ИП ***.,  о том, что собственником автомобиля является Шалаев А.А., ей никто не сообщил. В настоящее время на автомобиль наложен арест по долгам Шалаева А.А. перед банком, поставлен  вопрос об изъятии у нее автомобиля. Полагала, что договор залога автомобиля является недействительным, так как он, в нарушение ст. ст. 11, 40 Закона РФ  от ***.05.1992  № 2872-1 «О залоге», не зарегистрирован в установленном  порядке. Просила признать договор залога автотранспортного средства -Toyota RAV4 от 26.12.2007, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Шалаевым  А.А., недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Барабашова С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что несоблюдение государственной регистрации сделки влечет ее недействительность в силу прямого указания в законе, в частности, ст.ст. 11 и 40 Закона РФ «О залоге». Суд неправильно истолковал закон и пришел к необоснованному выводу о том, что регистрация договора залога автотранспортного средства  в настоящее время законодательно не предусмотрена. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку рассмотрел дело в отсутствие Шалаева А.А., который не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ***.12.2007 г. между ОАО «БИНБАНК» и Шалаевым А.А.  был  заключен   кредитный   договор  о предоставлении заемщику кредита в сумме *** руб. на приобретение автомобиля Toyota RAV4 со сроком погашения до ***.12.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в этот же день  между ОАО «БИНБАНК» и Шалаевым А.А. заключен договор залога автомобиля Toyota RAV4 2007 года выпуска.

Вступившим в законную силу заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***.05.2009  с Шалаева А. А. в пользу ОАО «БИНБАНК»  взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 34 коп., взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV4.

Автомобиль Toyota RAV4 был приобретен на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 г. Барабашовой С.В.

Оспаривая договор залога  автомобиля, заключенный между банком и Шалаевым А.А., истица ссылалась на его ничтожность в силу несоответствия требованиям Федерального Закона  «О залоге» в части обязательной регистрации залога в установленном порядке.

Проанализировав действующее в настоящее время законодательство о  залоге, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между банком и Шалаевым А.А. договора залога недействительным. 

Так, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» дополнена ст. 339 ГК Российской Федерации, согласно п. 5 которой законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», если залог имущества подлежит государственной регистрации, договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Закон о залоге (п. 2 ст. 40) предусматривает, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним возложены на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) в соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 15 июня 1998 г. № 711.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12 августа 1994 г. № 938 установлено, что подразделения ГИБДД осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Во исполнение данного Постановления Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. №1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции.

В настоящее время нормативными правовыми актами порядок регистрации залога транспортных средств и ведения соответствующего реестра не установлен, а также не определен государственный орган, который должен осуществлять необходимые юридически значимые действия.

При таких обстоятельствах довод Барабашевой С.В. о ничтожности залога автомобиля ввиду отсутствия государственной регистрации  договора залога не основан на нормах действующего законодательства, в силу чего правильно не принят судом во внимание в качестве основания для удовлетворения ее исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Барабашевой С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка истицы в жалобе на ненадлежащее извещение, по ее мнению,  Шалаева А.А. о времени и месте судебного разбирательства основанием   к отмене решения  не является, так как  на права истицы в данном случае не влияет. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барабашовой С*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи