УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-4407/2010
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
14
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федина В*** Ф*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2010 года (с учетом
определения об исправлении описки от 12 ноября 2010 года и дополнительного решения от 12 ноября 2010
года), которыми постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить.
Взыскать с Иванова В***
А*** в пользу открытого акционерного
общества «АК БАРС» Банк
задолженность по кредитному
договору № *** от ***.07.2005 года за период с июля 2007 года по август 2009
года включительно в общей сумме 255 968 руб. 78 коп., в том числе: по
основному долгу – 145 643 руб. 45 коп., по процентам на сумму непросроченного
основного долга – 58 480 руб. 35 коп., по процентам на сумму просроченного
основного долга – 28 094 руб. 94 коп., по процентам за пользование чужими
денежными средствами – 23 750 руб. 04 коп., возмещение расходов по
государственной пошлине 5759 руб. 68 коп.
Взыскать с Иванова В***
А*** Павлова М*** В***, Беркутова А*** Е*** в солидарном порядке в пользу
открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному
договору № *** от ***.07.2005 года за период с сентября 2009 года по 26 февраля
2010 года в общей сумме 84 528 руб. 06 коп., в том числе: по основному долгу –
64 166 руб. 83 коп., по процентам на сумму непросроченного основного долга –
4551 руб. 77 коп., по процентам на сумму просроченного основного долга – 1 4997
руб. 95 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 811
руб. 51 коп.
Взыскать с Иванова В***
А***, Павлова М*** В***, Беркутова А*** Е***
в равных долях в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в
возмещение расходов по государственной пошлине 845 руб. 29 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль
ГАЗ-31105 2005 года выпуска, ***, №
двигателя ***, кузов № ***, цвет сильвер, регистрационный знак ***,
принадлежащий Федину Вячеславу Федоровичу, являющийся предметом залога
по кредитному договору № *** от ***.07.2005 года, для погашения перед открытым акционерным обществом «АК БАРС» Банк задолженности
по кредиту в общей сумме 340 496 руб. 84 коп., расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 10 604 руб. 97 коп. посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную
продажную цену заложенного имущества в размере 104 000 рублей.
Взыскать с Иванова В***
А***, Павлова М*** В***, Беркутова Ан*** Е***, Федина В*** Ф***а в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение
расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1230 руб. с каждого, в
возмещение судебных расходов по почтовым отправлениям 33 руб. 95 коп. с
каждого.
Взыскать с Федина В***
Ф*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в возмещение
расходов по госпошлине 4000 руб.
Взыскание с
ответчиков Иванова В*** А***, Павлова М*** В***, Беркутова А*** Е***, Федина В***
Ф*** денежных сумм в возмещение судебных расходов по почтовым отправлениям 33
руб. 95 коп. с каждого произвести в пользу открытого акционерного общества «АК
БАРС» Банк.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Федина В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АК БАРС» Банк
обратился в суд с иском к Иванову В.А., Павловой Е.В., Павлову М.В., Беркутову
А.Е., Калмыковой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что на
основании кредитного договора от 19 июля 2005 года Иванову В.А. был предоставлен кредит в
размере 350 000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых на неотложные
нужды. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были
заключены договоры поручительства с Беркутовым А.Е. и с Павловым М.В., а также
договоры залога автотранспортных средств с Павловой Е.В. и Калмыковой Ю.П. В нарушение условий договора
с августа 2007 года Иванов В.А. прекратил вносить платежи по кредиту, в
результате чего образовалась задолженность в размере 340 496 рублей 84
коп. Банк просил взыскать сумму
задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также обратить
взыскание на автомобили марки УАЗ-31514 и ГАЗ-31105, являющиеся предметами
договоров залога с Павловой Е.М. и Калмыковой Ю.П. соответственно.
В ходе рассмотрения
дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Иванова В.А.
задолженность в размере 255 968
руб. 78 коп., а оставшуюся сумму задолженности в размере 84 528 руб. 06
коп. - с заемщика и поручителей в солидарном
порядке; от исковых требований к Павловой
Е.В. об обращении взыскания на заложенный ею автомобиль марки УАЗ-31514
отказался, производство по делу в этой части прекращено судом.
Определением суда от
23.09.2010 года к участию в деле в качестве ответчика относительно предмета
спора привлечен Федин В.Ф.
Разрешив спор по
существу, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Федин В.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
обращения взыскания на автомобиль ГАЗ-31105 и взыскания с него судебных
расходов. Указывает, что приобрел автомобиль у Калмыковой Ю.П., которая скрыла
от него факт нахождения автомобиля в залоге. Согласно статье 37 Закона РФ «О
залоге» переход права собственности на предмет залога должен сопровождаться
переводом долга по обеспеченному залогом обязательству, что сделано в данном
случае не было. Считает, что, в силу статьи 302 ГК РФ, он является
добросовестным приобретателем автомобиля и не должен нести ответственность по
обязательствам Калмыковой Ю.П. Полагает,
что суд неправомерно взыскал с него
судебные расходы, которые должны быть возложены на продавца автомобиля -
Калмыкову Ю.П.
Дело рассмотрено в
отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 19.07.2005 года между
ОАО «АК БАРС» Банк и Ивановым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям
которого Иванову В.А. предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 19% годовых.
Срок возврата кредита установлен до 19.07.2010 года.
В обеспечение
данного кредитного договора между ОАО «АК БАРС» Банк, Павловым М.В. и Беркутовым А.Е. заключены
договоры поручительства от ***.07.2005г., согласно которым поручители обязались
отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик
Кроме того, в
обеспечение исполнения обязательств заемщиком ***.08.2010 г. между ОАО «АК БАРС» Банк и Калмыковой Ю.П. заключен
договор залога принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля
ГАЗ-31105 2005 года выпуска.
Поскольку Иванов
В.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом,
образовалась задолженность по возврату долга, которая на основании ст.ст. 810,
363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом с
заемщика и поручителей.
Кроме того, в соответствии со ст.334 Гражданского
кодекса Российской Федерации,
предусматривающей право залогодержателя в случае неисполнения должником
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, суд правильно
обратил взыскание на
автомобиль ГАЗ-31105, являющийся
предметом залога по кредитному
договору банка с Калмыковой Ю.П.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
Фединым В.Ф. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В соответствии с
действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения
обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае
неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,
предусмотренными законом.
В силу ст. 32
Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими
изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или
полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет
залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права
собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное.
Такое основание к
прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не
знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Ссылки в
кассационной жалобе на положения, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку
данные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником
своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от
добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям
применены быть не могут.
Довод о нарушении
сторонами договора залога спорного автомобиля
положений статьи 37 ФЗ «О залоге» является несостоятельным, так как данная
норма регулирует вопрос о возможности использования предмета залога
залогодержателем, а не процедуру перевода долга.
Довод Федина В.Ф. о
неправомерном взыскании с него судебных расходов основанием к отмене решения
суда не являются. Возмещение указанных расходов истцу, требования которого
удовлетворены, согласно ст. 98 ГПК РФ производится за счет проигравшей стороны,
поэтому суд обоснованно взыскал с ответчиков, в том числе и Федина В.Ф.,
расходы, касающиеся требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2010 года (с учетом определения об
исправлении описки от 12 ноября 2010 года и
дополнительного решения от 12 ноября 2010 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу
Федина В*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи