УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                             Дело № 33-4459/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дунаева М*** В***, действующего от своего имени и в интересах Дунаевой В*** М***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Дунаева М*** В*** и Дунаевой В*** М*** к ООО «УЮТ» о признании действий незаконными и взыскании морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Дунаева М.В. и Дунаевой В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Гогяна Г.С., представляющего по доверенности интересы ООО «УЮТ», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дунаев М.В., Дунаева В.М. обратились в суд с иском к ООО «УЮТ» о признании незаконными действий по демонтажу дымовентиляционной трубы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что в августе 2005 года они в своей квартире, расположенной по адресу: Ульяновская обл., Цильнинский р-н, с. Большое Нагаткино, ул. М***, ***-***, установили газовую колонку. Для отвода продуктов горения газовой колонки была установлена дымовентиляционная труба, для чего пробита плита перекрытия, а сама труба обложена кирпичом. Представителем филиала ООО «Ульяновскоблгаз» – «Цильнамежрайгаз» был составлен акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. На протяжении пяти лет газовая колонка использовалась, регулярно проводились проверки газовой службой. 18.09.2010 г. работник ООО «УЮТ» демонтировал дымовентиляционную трубу и снес верхний слой кирпичной кладки. Демонтаж трубы является незаконным, поскольку невозможен без обращения с заявлением об этом в суд. Претензии об установке новой трубы ответчиком оставлены без ответов. В настоящее время они – истцы – не имеют возможности пользоваться газовой колонкой, отсутствие горячей воды доставляет неудобства. Причиненный оспариваемыми действиями моральный вред оценивается в 100 000 руб.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» и постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Дунаев М.В., действующий от своего имени и в интересах Дунаевой В.М., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконность установки дымовентиляционной трубы. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В техническом паспорте квартиры, составленном УОГУП «БТИ» после установки газовой колонки, отметки о самовольном переустройстве либо переоборудовании отсутствуют. При установке дымовентиляционной трубы для отвода продуктов горения газовой колонки замена конструктивных элементов здания не производилась. Правила и СНиП по установке дымовентиляционных труб для газоиспользующего оборудования мощностью до 100 кВт, каковой является установленная в их квартире колонка, отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не могло быть демонтировано управляющей организацией.

Наряду с этим кассатор ссылается на нарушения судом норм процессуального законодательства, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в судебном заседании видеосъемки и в использовании при вынесении решения недопустимых доказательств – показаний свидетелей Игнатьева Р.Д., давшего оценочные показания, и Храмовой Н.Н., указанных как заключение эксперта. Также указывается на нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, в том числе протокола судебного заседания от 08.11.2010 г., отсутствовавшего на день вынесения решения – 11.11.2010 г.

 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «УЮТ» считает решение суда законным и обоснованным, просит ставить его без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 

Из материалов дела усматривается, что Дунаева В.М. и Дунаев М.В. зарегистрированы и проживают в принадлежащей им квартире № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Ульяновская обл., Цильнинский р-н, с. Б. Нагаткино, ул. М***, ***.

 

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет с ноября 2008 года ООО «УЮТ».

Указанное юридическое лицо в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, обязано производить техническую эксплуатацию здания.

 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 01 декабря 2009 года принято решение об участии в 2010 году в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта домов и об утверждении перечня работ по капитальному ремонту – ремонт крыши дома.

 

18.09.2010 г. при проведении ремонта крыши работником подрядной организации – ООО «Жилдорстрой» произведен демонтаж дымовентиляционной трубы, установленной для отвода продуктов горения газовой колонки в квартире Дунаевых.

 

Оценивая предъявленные истцами требования, суд пришел к правильному выводу о законности действий ответчика по демонтажу.

 

Для установки дымовентиляционной трубы, выходящей сквозь чердачное помещение на крышу, была пробита плита перекрытия над квартирой.

 

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2.).

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются (п. 5.5.12.).

 

В силу изложенного, установка газовой колонки с устройством дымовентиляционной трубы является не чем иным, как переустройством жилого помещения. Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании нормативных правовых актов.

Тот факт, что в техническом паспорте на жилое помещение не отражено произведенное переустройство, его наличия не исключает.

 

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

 

В соответствии с п. 5.5.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вопросы перевода на газовое топливо отопительных и отопительно-варочных печей должна рассматривать организация по обслуживанию жилищного фонда после проведения обследования печей и дымоходов комиссией с участием представителей пожарного надзора.

 

Отсутствие СНиП по установке дымовентиляционных труб для газоиспользующего оборудования мощностью до 100 кВт не делает необязательным выполнение требований законодательства о переустройстве.

 

Установленный порядок проведения переустройства жилого помещения истцами соблюден не был, в связи с чем они должны нести риск возможных негативных последствий, связанных с демонтажем оборудования, установленного в результате самовольного переустройства, когда это нарушает права других сособственников и необходимо для надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома.

 

В силу изложенного, в рассмотренном споре управляющая организация была вправе демонтировать самовольно установленную дымовентиляционную трубу, мешавшую проведению работ по ремонту кровли.

 

Ссылки автора кассационной жалобы на принадлежность ему дымовентиляционной трубы на праве собственности на правильность принятого решения не влияют, поскольку в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаева М*** В***, действующего от своего имени и в интересах Дунаевой В*** М***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи