УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                       Дело № 33- 4385/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14 декабря  2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Нестеровой Е.Б. и  Нефедова О.Н.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климушкина А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября  2010  года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Климушкина А*** А*** удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 22 сентября 2010 года станок для обработки кромки и полировки стекла ***, серийный номер ***, освободив указанное имущество от ареста.

В остальной части иска Климушкину А*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Климушкиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Чванова А.С. - Кариповой А.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Климушкин А.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование иска указал, что 17.12.2008 между ним и Климушкиной О.А. был заключён договор дарения, по которому ему перешло в собственность следующее имущество:

- станок для обработки кромки и полировки стекла ***N*** (стоимость 200 000 руб.);

- станок круглопильный модель *** *** (стоимостью 200 000 руб.).

Указанные станки 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем были включены в акт описи имущества, подлежащего аресту по исполнительным листам в отношении Климушкиной О.А.

Просил суд исключить из акта описи от 22.09.2010 принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Климушкину О.А., в качестве третьего лица – Чванова А.С. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Климушкин А.А. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что в подтверждение принадлежности ему арестованного имущества он представил письменные доказательства – договор дарения и соглашение к нему, которые не были приняты судом во внимание по надуманным обстоятельствам. Суд не учёл требования ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым Климушкина О.А. как должник имеет право указать на имущество, которое может быть арестовано в первую очередь. В собственности ответчицы находились и другие станки, однако судебный пристав-исполнитель арестовал станки, на которые указал взыскатель, что привело к нарушению прав должника и собственника имущества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Чванова А.С. – Карипова А.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что должник по исполнительному производству Климушкина О.А. препятствовала исполнению решения и при производстве ареста имущества никаких доказательств его принадлежности истцу не представляла. Дополнительное соглашение к договору дарения от 17.12.2008 составлено после ареста имущества и обоснованно не принято судом во внимание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Климушкина О.А. является должником по  исполнительному производству № ***, возбужденному 04.08.2010 на основании исполнительных листов о взыскании с нее в пользу Чванова А.С. денежных средств в общей сумме 386 403 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска от  05.08.2010 произведен арест имущества Климушкиной О.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно актам ареста имущества должника  от 22.09.2010 осуществлен арест и опись следующего имущества: станок круглопильный, модель ***, серийный номер***, и станок для обработки кромки и полировки стекла  ***, серийный номер ***.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заявляя требование об освобождении от ареста перечисленного выше имущества, Климушкин А.А. сослался на то, что он является собственником данного имущества на основании договора дарения, заключенного с Климушкиной О.А.17.12.2008.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по указанному договору Климушкин А.А. получил в собственность лишь станок для обработки кромки и полировки стекла  ***. Станок круглопильный модели ***, серийный номер ***, ему по указанному договору не передавался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Климушкиным А.А. исковые требования в части и освободил от ареста станок для обработки кромки и полировки стекла ***, серийный номер ***, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, приведенные Климушкиным А.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей,  дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, судом был тщательно проверен и признан несостоятельным довод Климушкина А.А. о получении им в собственность по договору дарения от 17.12.2008 и дополнительному соглашению к нему станка ***.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в судебном решении. Оснований полагать данный вывод суда ошибочным судебная коллегия не имеет.

Ссылка в кассационной жалобе Климушкина А.А. на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части права должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не может быть принята во внимание, поскольку истец стороной исполнительного производства не является и оспаривать данные действия судебного пристава-исполнителя не вправе.

По апелляционному решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2008 и решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2008 Климушкиной (Чвановой) О.А. в ходе раздела совместно нажитого имущества с Чвановым О.А. выделено имущество общей стоимостью более 22 млн. руб. Таким образом, Климушкина А.А. не лишена возможности во избежание обращения взыскания на арестованное имущество произвести погашение денежных обязательств в пользу Чванова А.С. за счет другого принадлежащего ей имущества.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Климушкина А.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи