УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                             Дело № 33-4374/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кредько О*** В***, Нуждова В*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Прониной В*** П*** к Кредько О*** В***, Нуждову В*** В***, Пронину А*** Н***, Ковалевой Т*** М***, Ковалевой Е*** М*** о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2007 года, заключенный между Кредько О*** В*** и Нуждовым В*** В***, недействительным.

Прекратить право собственности Нуждова В*** В*** на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. П***, ул. Ш***, д. ***, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2007 года, запись регистрации № ***.

Взыскать с Кредько О*** В*** в пользу Нуждова В*** В*** стоимость земельного участка 30 000 рублей.

Признать право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. П***, ул. Ш***, д. ***, за Прониной В*** П*** в 3/4 долях, за Ковалевой Т*** М*** в 1/8 доле, за Ковалевой Е*** М*** в 1/8 доле.

Взыскать с Кредько О*** В*** и Нуждова В*** В*** в пользу Прониной В*** П*** расходы по оформлению доверенности по 250 руб. с каждого, по составлению искового заявления по 750 руб. с каждого, по оплате услуг представителя по 4000 руб. с каждого.

Взыскать с Кредько О*** В*** и Нуждова В*** В*** госпошлину в доход местного бюджета по 200 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Прониной В*** П*** к Кредько О*** В***, Нуждову В*** В***, Пронину А*** Н***, Ковалевой Т*** М***, Ковалевой Е*** М*** о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Прониной В*** П*** к МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования, взыскании морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Нуждова В.В., его представителя – Логунова Б.П., представителя Кредько О.В. – Преткель Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; Прониной В.П. и ее представителя – Потехиной Н.А., Пронина А.Н., представителя Ковалевой Т.М. и Ковалевой Е.М. – Рожновой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пронина В.П. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Кредько О.В., Нуждову В.В., МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Пронину А.Н., Ковалевой Т.М., Ковалевой Е.М. о признании договора от 18.09.2007 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. П***, ул. Ш***, д. ***, заключенного между Кредько О.В. и Нуждовым В.В., недействительным; прекращении права собственности на указанный земельный участок за Нуждовым В.В.; признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,12 га по указанному адресу в порядке наследования за собой на 20/24 долей, за Ковалевой Т.М. и Ковалевой Е.М. – на 2/24 доли за каждой; возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ее мужу Пронину Н.Ф. на основании свидетельства № *** от 13.11.1992 г. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 0,12 га в с. П*** Ульяновского района Ульяновской области. На данном земельном участке они выращивали картофель, овощи. После смерти мужа и дочери она из-за пережитого стресса не смогла в течение двух лет обрабатывать этот участок. Впоследствии ей стало известно, что земельный участок оформила на свое имя Кредько О.В., присвоила ему адрес и продала Нуждову В.В. В результате она – истица не может оформить перешедшие в порядке наследования права на спорный участок.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» и постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Кредько О.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что согласно представленным документам (свидетельство о праве собственности на землю от 13.11.1991 г. № *** и решение № *** П*** сельской администрации от 30.10.1992 г.) мужу истицы – Пронину Н.Ф. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в с. П*** Ульяновского района Ульяновской области. Однако доказательств передачи именно спорного земельного участка истицей не предоставлено. Свои доводы она основывает только на показаниях свидетелей, которые не смогли пояснить, знают ли, на каком праве и кому принадлежит земельный участок. Свидетели лишь пояснили, что видели, как Пронин Н.Ф. пользовался участком. Однако сам по себе факт пользования земельным участком не является основанием для удовлетворения требований о признании права пожизненного наследуемого владения на спорный объект недвижимого имущества. В то же время ответчиками предоставлено свидетельство о государственной регистрации права и постановление о предоставлении земельного участка в собственность.

 

Ответчиком Нуждовым В.В. в кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается, что суду не предоставлено доказательств выделения решением президиума П*** сельского совета народных депутатов от 30.10.1992 г. № *** Пронину Н.Ф. именно земельного участка по адресу: с. П***, ул. Ш***, ***. В решении суда указывается, что упомянутым решением были выделены земельные участки Сазонову В.Г., Якунину С.Н., Пронину А.Ф., Зеленцову Л.А., Пронину Н.Ф., Ключникову В.А., Серкову В.Н. Однако Ключникову В.А. земельный участок был предоставлен постановлением Главы П*** сельской администрации от 20.11.1992 г. № ***, т. е. позднее. При этом в упомянутых документах не указаны номера участков, что привело к путанице с ними. Большинство владельцев участков, допрошенных судом, не смогли назвать номера своих участков. Свидетель Савичев В.П. заявил, что его участок имеет № ***, то есть тот же номер, что и спорный участок. Свидетелю Орлову А.В. земельный участок № *** был выделен Постановлением Главы сельской администрации № *** от 11.05.1995 г., т.е. после выделения участка за № *** Кредько О.В. Орлов А.В. также показал, что соседом с ним был Николаев, за которым следовал участок Зеленцова. В то же время Ключникова Л.А. показала, что ее мужу принадлежал участок, расположенный между участками Пронина Н.Ф. и Серкова В.Н. Противоречие между показаниями Ключниковой и Орлова судом не устранены. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Николаева Б.П. и Николаевой Е.А.

Из принятого решения непонятно, в отношении какого участка оно вынесено, поскольку третье лицо Савичев В.Г. также утверждает, что ему принадлежит участок № *** по ул. Ш***. Судом необоснованно определен в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в рассмотренном споре – 10 лет.

 

В возражениях на кассационную жалобу представитель Прониной В.П. –Потехина Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит ставить его без изменения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Нуждовым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. П***, ул. Ш***, д. *** (запись регистрации от 09.10.2007 г.).

К указанному лицу право собственности перешло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Кредько О.В. 18.09.2007 г.

Право собственности последней на спорный земельный участок зарегистрировано УФРС по Ульяновской области по свидетельству о праве собственности на землю № *** от 20.12.1994 г., выданному на основании постановления П*** сельской администрации Ульяновского района Ульяновской области № *** от 09.12.1994 г.

 

Удовлетворяя исковые требования Прониной В.П. о признании недействительным договора купли-продажи и прекращении за Нуждовым В.В. права собственности на земельный участок, суд сослался на то, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку Кредько О.В. не обладала правом собственности на отчуждаемый земельный участок.

 

При этом суд не принял во внимание следующее.

Согласно требованиям действующего законодательства спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 

В ходе судебного разбирательства было установлено, Пронину Н.Ф., наследником по закону после смерти которого является Пронина В.П., решением П*** сельского Совета народных депутатов от 30.10.1992 г. № *** был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок в с. П*** площадью 0,15 га.

На основании указанного решения Пронину Н.Ф. 13.11.1992 г. выдано свидетельство № ***, согласно которому для использования под дачу в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок сельскохозяйственных угодий площадью 0,12 га в с. П***.

Ссылаясь на указанные документы и показания свидетелей, суд сделал вывод о том, что мужу истицы – Пронину Н.Ф. в 1992 году был выделен именно спорный участок.

 

Вместе с тем суд не учел, что описание границ земельного участка и привязка на местности в упомянутых решении и свидетельстве не приводятся, никаких других документов, подтверждающих права в отношении спорного участка, у истицы не имеется.

 

На момент принятия решения о выделении Пронину Н.Ф. земельного участка регулирование земельных отношений осуществлялось Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103/1.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР был утвержден следующий порядок изъятия и предоставления земельных участков.

Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 данного Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

 

Согласно ст. 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов мог разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

 

В силу изложенного решение П*** сельского Совета народных депутатов от 30.10.1992 г. № *** и свидетельство от 13.11.1992 г. № *** сами по себе не могут рассматриваться как доказательства фактического выдела Пронину Н.Ф. именно спорного земельного участка, которому в последующем был присвоен адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, с. П***, ул. Ш***, д. ***.

Свидетельские показания о фактическом пользовании участком не могут приниматься во внимание, поскольку не заменяют выдела в натуре, производимого уполномоченным на то органом.

 

Таким образом, поскольку Прониной В.П. не доказаны свои права в отношении спорного земельного участка, являющиеся производными от прав Пронина Н.Ф., оснований для удовлетворения предъявленных ею исковых требований не имеется.

 

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дал ненадлежащую оценку установленным по делу доказательствам, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе изменить решение или вынести новое решение, не  передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении земельного участка и производных от них.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прониной В*** П*** к Кредько О*** В***, Нуждову В*** В***, Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, Пронину А*** Н***, Ковалевой Т*** М***, Ковалевой Е*** М*** о признании договора от 18.09.2007 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. П***, ул. Ш***, д. ***, недействительным, прекращении права собственности, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи