УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Волков Н.Г.
Дело № 33- 4320/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Хурсика М*** В*** – Оленина Д*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 октября 2010 г., по
которому постановлено:
Исковые требования Хурсика М*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Хурсика М*** В*** страховое возмещение в размере
65 256 (Шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 77 копеек,
возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч)
рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000
(Четыре тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2307 (Две тысячи триста семь) рублей 70
копеек.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения
представителя Хурсика М.В. – Оленина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хурсик М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 24 июля 2010 года Т*** Е.А.,
управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с автомобилем истца TOYOTA MARK2, государственный
регистрационный знак ***. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Т*** Е.А., допустивший
нарушение п.13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Т*** Е.А. застрахован
ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и
выплатил ему страховое возмещение в размере 28 653 руб. 81 коп. Вместе с
тем с учётом проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного
ремонта автомашины составила 93 910 руб. 58 коп. В связи с этим истец просил взыскать со
страховой компании недоплаченную ему сумму страхового возмещения в размере
65 256 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на оплату госпошлины
- 2998 руб. 85 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное
решение.
В кассационной жалобе представитель Хурсика М.В. – Оленин
Д.Н. просит отменить решение суда. Указывает при этом, что после ознакомления с заключением судебной
автотехнической экспертизы специалиста было установлено, что в экспертном
заключении не указана одна позиция, а именно: в результате ДТП задний бампер
получил повреждение – разрыв крепления, в связи с чем он подлежит замене.
Вместе с тем в заключении судебной
экспертизы указано, что бампер требует ремонта. Таким образом, заключение
эксперта не приводит к полному и объективному рассмотрению вопроса о стоимости
восстановительного ремонта автомашины
истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Хурсик М.В.
является собственником автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный
регистрационный знак ***.
24.07.2010 года в 13 часов 50 мин. на ул. К*** р.п. К***
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – касательное
столкновение автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Т*** Е.А., под его управлением, и автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Хурсика М.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Т***
Е.А., допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ. В отношении него вынесено
постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13
КоАП РФ. Автогражданская ответственность
Т*** Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО
«Росгосстрах».
Не оспаривая факт страхового случая, страховая компания
выплатила Хурсику М.В. страховое возмещение в сумме 28 653 руб. 81 коп.
В данном случае спор между истцом и страховой компанией касается размера ущерба. Обращаясь в суд с
иском, истец в обоснование размера
причиненного ему в результате ДТП ущерба представил заключение о рыночной
стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленного ИП А*** В.М.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины
истца составила 116 949,191 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины
истца составила с учётом износа 93 910,58 руб. Представителем истца указанное экспертное
заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В связи с этим суд взыскал
в пользу истца определенную экспертным заключением сумму ущерба за вычетом
выплаченной ему в досудебном порядке суммы.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца
указывает, что согласно экспертному заключению ИП А*** В.М., поврежденный в
результате ДТП задний бампер автомашины истца подлежал замене, поскольку имел
место разрыв крепления внизу справа. В заключении судебной экспертизы указано,
что бампер подлежит ремонту, в связи с чем размер ущерба ниже по сравнению с
заключением ИП А*** В.М. Вместе с тем
каких-либо объективных доказательств, подтверждающих неправильность выводов
судебной экспертизы, представителем истца в суд не представлено.
Из справки о ДТП
следует, что в результате ДТП, имевшего место 24.07.2010 года, на автомашине
истца был поврежден задний бампер – потертости
краски с правой стороны. О том, что имел место разрыв крепления бампера,
в справке о ДТП не указано.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, руководствовался справкой
о ДТП, административным материалом по факту ДТП, актом осмотра автомашины истца от 28.07.2010
года и экспертным заключением, составленными ИП А*** В.М. При этом
судебный эксперт сделал вывод о том, что на заднем бампере автомашины
истца имело место только повреждение ЛКП, в связи с чем бампер подлежит ремонту и окраске. При
этом на момент проведения судебной экспертизы автомашина истца была
восстановлена. Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств в
обоснование своих доводов в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах
решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Хурсика М*** В*** – Оленина Д*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи