УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина Т.М.
Дело № 12 - 208 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября 2010
года
Судья Ульяновского областного
суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе ООО «Клин Слэйт» на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 ноября
2010 года, которым судья постановил:
Признать общество
с ограниченной ответственностью «Клин
Слэйт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и
назначить наказание в виде
административного приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Клин Слэйт» в помещениях, расположенных по адресу: ***, на срок
30 суток,
У
С Т А Н О В И Л:
В ходе проверки, проведенной 18 октября 2010
года государственным инспектором по
пожарному надзору г. Ульяновска, было
установлено, что ООО «Клин Слэйт» осуществляет деятельность с нарушением
требований пожарной безопасности.
По результатам проверки
государственным инспектором по пожарному
надзору был составлен акт проверки № *** от 18 октября 2010 года и протокол № *** от 18 октября 2010
года об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Клин Слэйт».
Протокол об административном
правонарушении для рассмотрения по существу был передан в Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, Заволжский
районный суд г. Ульяновска 08 ноября
2010 года вынес приведенное выше постановление.
В жалобе на постановление
районного суда ООО «Клин Слэйт» просит
постановление изменить в части вида назначенного административного наказания и вместо приостановления деятельности сроком на 30 суток
назначить более мягкое наказание в виде штрафа.
В обоснование жалобы указано на
то, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное
приостановление деятельности назначается судьей только в случаях,
предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид
административного наказания не сможет обеспечить достижение цели
административного наказания. Кроме того, указано, что на данный момент ООО
«Клин Слэйт» устранил часть нарушений,
отраженных в протоколе об административном правонарушении: проведен плановый
замер сопротивления изоляции проводов (п. 5); в бухгалтерии установлены новые
светильники (п. 3); выполнен монтаж
системы оповещения и управления
эвакуацией людей при
пожаре 3-го типа (п.12); разработаны специальные программы обучения
мерам пожарной безопасности работников
организации (п. 1); на видных местах установлены таблички с указанием номера
вызова пожарной охраны (п. 2); закуплена
наглядная агитация, определено место проведения инструктажей, разработан график
для их проведения (п. 6, п. 8). Отмечено, что
требования к площади помещения охраны
носят рекомендательный, а не обязательный
характер, тем более что охрана осуществляется одним охранником. Также
отмечено, что согласно п. 7.13 документа «Пешеходные переходы вне проезжей части улиц. Объекты мелкорозничной
торговли и сервиса в пешеходных переходах» МГСН 1.03.-2, установившему
строительные нормы в г. М***, высота ОТС в подземных переходах (объектах
торговли и сервиса) определяется высотой пешеходного перехода,
должна быть не
менее 2 200 мм ( 2,2 м).
В данном случае
высота подземного перехода
составила 2,35 м, что не
было учтено судом
при рассмотрении дела.
Указано, что на
данный момент ведутся
работы по замене
дверей павильонов, а
также разрабатываются
компенсирующие мероприятия в
отношении не предусмотренной в
подземном переходе противодымной вентиляции. Автор жалобы считает, что
данные обстоятельства судом фактически не
были учтены при
рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав
представителей ООО «Клин Слэйт» –
генерального директора Храмушкина А.Н.,
адвоката Колмакова А.В., представителя УГПН Ульяновской области Гулого Е.В., прихожу к следующему.
Согласно части 1 ст.20.4 КоАП
РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами,
нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,
11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или
наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок
до девяноста суток.
Признавая доказанным факт нарушения
требований пожарной безопасности, районный суд обоснованно принял во внимание
представленные в распоряжение суда доказательства вины общества с
ограниченной ответственностью «Клин
Слэйт», а именно: протокол об административном правонарушении требований
в области пожарной безопасности от 18 октября 2010 года (л.д.***), акт проверки
от 18 октября 2010 года (л.д.***), договор аренды помещений ( л.д.***),
и правильно квалифицировал содеянное по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
Нарушение требований пожарной
безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В ходе судебного
разбирательства по делу представитель
ООО «Клин Слэйт» – Храмушкин А.Н. фактов нарушения требований пожарной
безопасности не отрицал.
Суд пришел к правильному
выводу о том, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности
в помещениях, расположенных по адресу:
г. Ульяновск, подземный переход
на перекрестке пр. Л*** и пр. У***, является общество с
ограниченной ответственностью ООО
«Клин Слэйт».
Так, в судебном
заседании установлено, что ООО
«Клин Слэйт» арендует у
УМУП «Б***» нежилое помещение по
адресу: ***, для
использования под торговые
цели, общей площадью 481 кв.м.
Согласно п. 2.2.5 договора аренды и
дополнительного соглашения обязанность
содержать помещение, а также инженерные
сети, оборудование, коммуникации в
надлежащем состоянии,
определенном санитарными, техническими,
противопожарными нормами, возложена
на арендатора.
В связи
с изложенным, обоснованность привлечения
ООО «Клин Слэйт» к
административной ответственности не
вызывает сомнения.
Назначенное ООО «Клин Слэйт» наказание в виде приостановления деятельности
сроком на 30
суток соответствует санкции ч.1
ст. 20.4 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что нарушения требований пожарной
безопасности устраняются, не являются достаточным основанием для изменения административного наказания
в связи с тем,
что указанные нарушения в помещениях подземного перехода выявлены
в октябре 2010 года и не
устранены в полном объеме до настоящего времени.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания нахожу несостоятельными в
связи с тем, что,
учитывая характер выявленных
нарушений ППБ, непосредственно угрожающих жизни
и безопасности людей,
применение более мягкого вида
наказания в виде
штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
С учетом изложенного, жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ,
Р
Е Ш И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08
ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Клин
Слэйт» – без удовлетворения.
Судья