УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33- 4295/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
декабря2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой
Е.Б. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Юрловой О*** Н*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2010 г., по
которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Экспресс -Деньги» удовлетворить частично.
Взыскать с Юрловой О*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспресс - Деньги» сумму долга по договору займа
7000 руб., проценты по договору в сумме 42 980 руб., проценты за пользованием
чужими денежными средствами в сумме 1074 руб. 50 коп., штраф в сумме 50 руб.,
возврат госпошлины 1725,69 руб.
Взыскание процентов по договору займа с Юрловой О*** Н***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Деньги»
производить из расчета 2% от суммы займа 7000 руб. за каждый день пользования
денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Взыскание процентов за пользование денежными средствами с
Юрловой О*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс -
Деньги» производить из расчета 0,05% от суммы задолженности по займу за каждый
день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска общества
с ограниченной ответственностью «Экспресс -Деньги» отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения Юрловой
О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – Деньги»
(далее по тексту – ООО «Экспресс - Деньги») обратилось в суд с иском к Юрловой
О.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за
пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указало, что 21.11.2009 между Юрловой
О.Н. и ООО «Экспресс - Деньги» был заключен договор займа № ***. Согласно п.
1.1 Договора Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 7000 руб. с
начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком
денежными средствами. Согласно п. 3.1 Договора и дополнительного соглашения к
нему Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить Заимодавцу
проценты за пользование займом 24.12.2009. В установленный срок оплата
ответчиком суммы займа и процентов произведена не была. На направленную
претензию с требованием исполнить обязательство ответа не
получено.
Истец просил
взыскать с Юрловой О.Н. сумму долга 7000
руб., 300 руб. в счет уплаты штрафа, проценты за
пользование суммой займа в размере 140 руб. за каждый день, начиная с
14.12.2009 по день фактического исполнения обязательства; проценты за
пользование суммой основного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.12.2009 по
день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными
средствам по ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.12.2009 по день фактического
исполнения обязательства; 1725,69 руб. в счет расходов по оплате
государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Юрлова О.Н. просит отменить решение
суда и постановить по делу новое решение, которым уменьшить подлежащие
взысканию с нее суммы. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным
по делу обстоятельствам. В суде не был доказан факт направления ответчиком в ее
адрес претензии. Суд не учел, что обязательство было частично исполнено ею – были
представлены квитанции о выплате истцу 04.12.2009 - 1820 руб. и от 14.12.2009
- 1400 руб., что суд должен был включить
в счет погашения основного долга и, соответственно, пересчитать размер
процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд не принял во внимание ее доводы о тяжелом материальном положении и не
уменьшил размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается
заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Судом установлено, что 21.11.2009 между ООО «Экспресс –
Деньги» и Юрловой О.Ю. был заключен договор займа №***.
Согласно п. 1.1 договора заимодавец (ООО «Экспресс –
Деньги») предоставил Заемщику (Юрловой О.Н.) заем в размере 7000 руб. с
начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком
(Юрловой О.Н.) денежными средствами.
Согласно дополнительному соглашению к договору займа № *** от 21 ноября 2009 года
от 14 декабря 2009 года, заемщик Юрлова О.Н. обязуется возвратить займодавцу
полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 24 декабря
2009 года.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок
и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установил суд,
до настоящего времени обязательство заемщиком (Юрловой О.Н.) добровольно
не исполнено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив, что ответчица добровольно указанную в договоре
сумму истцу не возвратила, суд пришел к
обоснованному выводу о необходимости
взыскать с Юрловой О.Н. в пользу ООО «Экспресс – Деньги» суммы займа по договору
займа №*** от 21.11.2009 - 7000 руб., проценты, предусмотренные
условиями договора, за время фактического пользования суммой займа в размере
42 980 руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату в срок
суммы долга, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п.
1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту
сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ,
со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо
от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по
день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами
или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком
обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего
договора займа, Заемщик (Юрлова О.Н.)
уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности
по займу за каждый день просрочки.
Суд, учитывая характер правоотношений между сторонами,
обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная договором неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК
РФ, правомерно уменьшил размер процентов до
до 0,05% за каждый день просрочки
платежа.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел
материальное положение ответчицы, не снизил подлежащие уплате проценты по
договору, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными. Статья 809
ГК РФ не предусматривает возможности снижения размера договорных процентов в
зависимости от материального положения
заемщика.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрловой О*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи