УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело №22-3269/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            08 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Львова Г.В., Савельевой О.И.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Акопяна Г.В. на постановление Николаевского районного  суда Ульяновской области от 29 октября 2010 года, которым  оставлена без удовлетворения жалоба

АКОПЯНА  Г***  В***, *** 

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и.о. прокурора Николаевского района Ульяновской области Ржанова С.М.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление прокурора Мачинской А.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе заявитель Акопян Г.В. считает указанное решение суда незаконным. Утверждает, что ему был направлен ответ прокурора об отказе в пересмотре в порядке главы 49 УПК РФ постановленного в отношении него приговора суда от 27 января 2004 года, а суд  свои выводы мотивировал в отношении ответа прокурора на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2008 года, который ему не был вручен. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проведено без его участия и при отсутствии у него представителя.

В своих письменных возражениях заместитель прокурора района Ржанов С.М. считает необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя Акопяна Г.В. 

 

В суде кассационной инстанции прокурор Мачинская А.В. просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу заявителя Акопяна – без удовлетворения.

 

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя Акопяна, выслушав выступление прокурора Мачинской А.В., нахожу постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, заявитель Акопян обратился в  районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным письменный ответ и.о. прокурора района Ржанова С.М. от 02.11.2009 года в связи с тем, что в указанном ответе указывается на отсутствие оснований для пересмотра в порядке ст.49 УПК РФ приговора от 27 января 2004 года, а он обратился с заявлением в прокуратуру о таком пересмотре в отношении постановления  Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2008 года.   

В судебном заседании были проверены указанные утверждения Акопяна, которые признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными материалами дела.

Так, в судебном заседании были исследованы:

- Копия заявления Акопяна от 02 сентября 2009 года на имя прокурора Ульяновской области, в котором он просил возбудить производство по делу для пересмотра постановления Николаевского районного суда от 28 апреля 2008 года ввиду новых обстоятельств, а также обратиться в Конституционный Суд РФ по проверке конституционности ст.413 УПК РФ (л.д.8);

- Копия ответа и.о. прокурора района Ржанова С.М. от 02 ноября 2009 года, направленная начальнику ФБУ *** ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения осужденному Акопяну Г.В., в котором сообщается о рассмотрении прокуратурой района указанного выше заявления Акопяна, отсутствии оснований для отмены постановления Николаевского районного суда от 28 апреля 2008 года и возобновления производства по  делу частного обвинения по жалобе Акопяна, а также разъяснено Акопяну право самостоятельно оспорить конституционность положений ст.413 УПК РФ, обратившись в Конституционный Суд РФ (л.д.9-10). 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на заявление осужденного Акопяна от 02 сентября 2009 года был дан надлежащий ответ  и.о. прокурора района Ржановым С.М.   

Что касается сомнений заявителя Акопяна Г.В. в законности рассмотрения поданной им жалобы в суде первой инстанции без его участия и без участия его представителя, то нахожу их необоснованными.

Из материалов дела следует, что заявитель Акопян Г.В. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Режим отбывания назначенного ему наказания не предусматривает возможности его явки в суд. Вместе с тем Акопян Г.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства,  что подтверждается постановлением судьи от 27 октября 2010 года, а котором указано на принятие жалобы заявителя Акопяна Г.В. к производству с указанием  времени и места рассмотрения данной жалобы. Судья в своём извещении разъяснил Акопяну право иметь представителя для защиты его интересов в судебном заседании. Копии данных документов были вручены Акопяну, о чем свидетельствует его расписка (л.д.7). При таких обстоятельствах, Акопян Г.В.  имел реальную возможность защищать  свои интересы в суде через представителя. Заявлений от Акопяна о допуске к участию его представителя при рассмотрении данного дела в суд не поступало.    

Обеспечение судом участия заявителя и назначение ему представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ  законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Акопяна, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по изложенным в ней доводам.

Указанный выше вывод суда надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2010 года в отношении АКОПЯНА  Г***  В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: