УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-3108/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 24
ноября 2010 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Мелехина
П.В. и Федорова П.С.,
с участием
секретаря судебного заседания Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката
Темникова И.В., кассационное представление государственного обвинителя,
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области, Макарова С.В. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2010
года, которым
КАРАНДУХОВА З*** А***,
***,
осуждена по части
первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 12 000
(двенадцать тысяч) руб. в доход государства.
Избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взысканы с
Карандуховой З*** А*** процессуальные издержки, связанные с оплатой труда
адвоката в доход федерального бюджета в размере 895 руб. 11 коп.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
признано доказанным, что Карандухова З.А. хранила в целях сбыта и сбывала
продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственного обвинителя Макарова С.В. ставится вопрос об
отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но иным составом суда по следующим основаниям.
По мнению
государственного обвинителя, суд в описательно-мотивировочной части приговора
при описании деяния, признанного судом доказанным, указал, что в феврале 2010
года Карандухова З.А. сбыла неустановленному лицу 1 бутылку с 1,5 литрами
спиртосодержащей жидкости. Однако суд не указал, что данная спиртосодержащая
жидкость не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.
Между тем объективной стороной преступления, предусмотренного частью 1 статьи
238 УК РФ, является сбыт только той продукции, которая не отвечает требованиям
безопасности жизни и здоровью потребителей.
Кроме того, считает
приговор несправедливым, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 60 УК
РФ суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности
совершенного Карандуховой З.А. преступления и назначил ей чрезмерно мягкое
наказание.
С учетом
вышеизложенного просит приговор отменить
по основаниям, предусмотренным статьями 380, 383 УПК РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Темников И.В. просит отменить приговор суда и прекратить
производство по делу в связи с отсутствием события преступления, поскольку его
подзащитная Карандухова З.А. хранением и сбытом алкогольной продукции не
занималась, а свидетели оговорила Карандухову З.А.
В марте 2010 года на
свой юбилей Карандухова З.А. приготовила самогон, часть которого не истратила и
впоследствии собиралась использовать для оплаты ремонта квартиры.
06
июля 2010 года в период времени с 16 час. до 17 час. П*** Н.П. взяла в долг у Карандуховой З.А. бутылку самогона, но примерно через 10 мин. она вернулась и сказала,
что не сможет найти самогон, чтобы вернуть ей, поэтому отдала 50 руб. Через
некоторое время в квартиру Карандуховой З.А. пришли сотрудники милиции, которые ознакомили Карандухову З.А.
с постановлением о разрешении производства обыска в её квартире и Карандухова
З.А. добровольно выдала имеющиеся у неё бутылки с самогоном.
26
мая и 30 июня 2010 года Карандухова
З.А. не сбывала П*** Н.П. алкогольную
продукцию.
Утверждает,
что П*** Н.П. оговорила Карандухову
З.А. из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, которые возникли
после того, как П*** Н.П. продала ей свои сапоги, а Карандухова З.А. в свою
очередь продала их другому лицу, поскольку считает, что дочь указанного лица
виновна в смерти ее внучки.
В суде Карандухова
З.А. отказалась от своих показаний в
ходе предварительного следствия, поскольку давали их по совету следователя.
Суд не принял во
внимание показания в суде свидетеля А*** А.В., который показал, что в марте
2010 года его мать - Карандухова З.А. на свой юбилей приготовила самогон, но
израсходовала его не полностью. От матери ему стало известно, что 06 июля 2010 года она отдала П*** Н.П. в долг
бутылку самогона, но П*** Н.П. принесла 50 руб. в уплату долга, поскольку не
смогла найти самогон. Считает, что П*** Н.П. оговорила его мать в совершении
преступления из-за личной неприязни.
На заседании
судебной коллегии прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов кассационной
жалобы, но просил отменить приговор суда по основаниям, указанным в
кассационном представлении.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив доводы кассационной жалобы, кассационного
представления и материалы дела, находит приговор суда подлежащим изменению по
следующему основанию.
Как
следует из приговора, суд пришел к выводу о виновности Карандуховой З.А. в
совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В
январе 2010 года Карандухова З.А., проживающая по адресу: ***, приобрела у
неустановленного лица спирт в количестве 10 литров на общую сумму 600 руб., разбавляла данный спирт водой
в соотношении один литр спирта на
один литр воды, затем разливала в
стеклянные бутылки различной емкостью
в целях дальнейшего сбыта и
хранила её в целях сбыта в своём доме
по указанному адресу, а также
реализовала её для внутреннего употребления другим лицам. При этом она заведомо знала, что данная жидкость опасна для
здоровья человека, имеет в
своём составе токсичные микропримеси ацетона и фенилалкоголя, представляет
опасность для жизни и здоровья потребителей и не предназначена
для внутреннего употребления.
Так,
в феврале 2010 года (более точное время
следствием не установлено) Карандухова З.А.,
находясь у себя в квартире по адресу:
***, умышленно, осознавая, что
осуществляет сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для
жизни и здоровья потребителей, продала неустановленному лицу 1,5 литра спиртосодержащей жидкости за 150
руб.
26
мая 2010 года в период с 18 час. 35 мин. до 18 час. 45 мин. Карандухова З.А. в указанной квартире продала
гражданке П*** Н.П. 0,5 литра
спиртосодержащей жидкости на общую сумму 50 руб., осознавая, что осуществляет сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности
для жизни и здоровья потребителей.
30
июня 2010 года в период с 09 час. 30 мин. до 9 час. 45 мин. Карандухова З.А. вновь продала П*** Н.П. 0,5 литра той же спиртосодержащей
жидкости, а оставшуюся часть данной жидкости
продолжала хранить у себя дома с целью дальнейшего сбыта.
06
июля 2010 года в период времени с 17 час. 20 мин. до с 17 час. 35 мин. Карандухова З.А. вновь продала П*** Н.П. за 50 руб. 0,5 литра спиртосодержащей
жидкости, имеющей в своём составе токсичные микропримеси ацетона и фенилалкоголя
и представляющей опасность для жизни и
здоровья потребителей.
Кроме
того, в этот же день, то есть 06 июля 2010 года, в ходе обыска в квартире Карандуховой З.А. были обнаружены и изъяты 9 бутылок объемом 0,5 литра каждая и
8 бутылок объемом 0,25 литра каждая, содержащие спиртосодержащую жидкость,
имеющую в своём составе токсичные микропримеси ацетона и фенилалкоголя и
представляющую опасность для жизни и
здоровья потребителей.
В судебном заседании
суда первой инстанции осужденная вину не признала, утверждая, что спиртные
напитки, не отвечающие требованиям безопасности
для жизни и здоровья потребителей, не хранила и никому не сбывала. Продавала
она изготовленный ею самой самогон.
Однако вина
Карандуховой З.А. в трех эпизодах преступлений от мая, июня и июля 2010 года
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, в том
числе и её показаниями в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой.
Так, из её показаний
в качестве подозреваемой установлено, что в связи с трудным материальным
положением она решила заняться продажей спиртосодержащей продукции и с этой
целью приобрела в январе 2010 года у неизвестного ей лица 10 литров спирта. В последующем, 26 мая,
30 июня и 06 июля 2010 года она сбывала свидетелю П*** Н.П. по 0,5 литра
спиртосодержащей жидкости каждый раз за 50 руб. 06 июля 2010 года в ходе обыска
в её квартире она добровольно выдала 9 бутылок объемом 0,5 л каждая и 8 бутылок
объемом 0,25 л каждая, в которых содержалась указанная жидкость, а также деньги
в сумме 150 рублей, вырученные от продажи данной продукции в ходе проверочных
закупок. При этом она не отрицала, что хранила и занималась реализацией
спиртосодержащей жидкости, не отвечающей
требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Из показаний в
качестве обвиняемой также установлено, что свою вину по предъявленному ей
обвинению она признала полностью, подтвердив свои показания в качестве
подозреваемой, то есть вышеизложенные показания.
Выводы суда о
виновности осужденной основаны также на показаниях свидетелей.
Из показаний
свидетеля С*** А.С. в судебном заседании установлено, что Карандухова З.А.
хранила и сбывала фальсифицированную спиртосодержащую продукцию. Она подтвердила,
что 26 мая, 30 июня и 06 июля 2010 года
Карандухова З.А. продала П*** Н.П. в каждом случае 0,5 литра спиртосодержащей жидкости за 50 руб., а после
приобретения этой жидкости П*** Н.П. передавала её работникам милиции.
Эти факты подтверждены
как во время следствия, так и во время судебного разбирательства свидетелями У***
Е.П., К*** О.О., В*** К.А., Ш***
А.Н., В*** Д.Н. Кроме того, судом исследована совокупность других
доказательств:
- протокол обыска
в доме Карандуховой З.А., согласно которому у неё были изъяты 9 бутылок (каждая
объемом 0,5 л) и 8 бутылок (каждая объемом 0,25 л), содержащие жидкость с
характерным запахом спирта;
- заключение
экспертиз № 1173/02-1, 1174/02-1,1175/02-1 от 30 августа 2010 года и заключение
комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 427-Х, № 428-Х, № 429-Х, № 430-Х
от 30 августа 2010 года, согласно которым вся спиртосодержащая жидкость,
приобретенная 26 мая 2010 года, 30 июня
2010 года, 06 июля 2010 года у Карандуховой З.А. в ходе проверочных
закупок, не является водкой, но представляет собой спиртосодержащую жидкость,
не соответствующую ГОСТу по органолептическим показателям, крепости и
содержанию токсичных примесей, содержит ацетон и фенилалкоголь, ацетальдегид,
этилацетат, сивушные масла - токсичные микропримеси и представляет опасность
для жизни и здоровья потребителей;
- акты
проверочных закупок и акты добровольной выдачи П*** Н.П. приобретённых у
Карандуховой З.А. жидкостей с
характерным запахом спиртного, а также иные документы.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд на законных основаниях исследовал показания
Карандуховой З.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также свидетелей, не участвовавших в судебном
заседании, дал им соответствующую оценку в совокупности с другими собранными по
делу доказательствами. Судом установлено, что у свидетелей не было оснований
для оговора осужденной.
Судом правильно признаны несостоятельными
доводы Карандуховой З.А. о том, что она решила дать показания о своей виновности
исключительно по совету следователя. Показания ею были даны с соблюдением всех
требований законодательства, без каких-либо нарушений её процессуальных и
конституционных прав, с участием профессионального защитника. При этом никаких
замечаний о порядке производства следственных действий не поступало.
Доводы жалобы о том,
что Карандухова З.А. давала в долг П*** Н.П. не спиртосодержащую жидкость,
представляющую опасность для жизни и
здоровья потребителей, а обычный самогон, также несостоятельны. Этот аргумент проверялся в суде первой инстанции и
был полностью опровергнут. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что П***
Н.П. давала ложные показания из-за личных неприязненных
отношений. Судом установлено, что у данного свидетеля нет каких-либо
оснований для оговора Карандуховой З.А.
Таким образом, суд
пришёл к правильному выводу о виновности Карандуховой З.А. в совершении
преступления, выраженного в её трех эпизодах от мая, июня и июля 2010 года.
Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их
относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Уголовно-правовая
оценка этим действиям осужденной дана правильная.
Что касается
осуждения Карандуховой З.А. за сбыт в феврале 2010 года не установленному
следствием лицу продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и
здоровью потребителей, то приговор в этой части является необоснованным.
В соответствии со
статьей 379 УПК Российской Федерации, одним из оснований отмены или изменения
приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части первой
статьи 380 УПК Российской Федерации, приговор признается не соответствующим
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или
апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании.
По настоящему делу в
качестве доказательства виновности Карандуховой З.А. в сбыте в феврале 2010
года указанной продукции судом приведено лишь её собственное признание вины.
Однако, основываясь на её показаниях, суд не учел, что признание ею своей вины в совершении преступления может быть положено в
основу обвинения лишь при подтверждении её виновности совокупностью имеющихся
по уголовному делу доказательств (часть вторая статьи 77 УПК Российской
Федерации).
Между тем, обвинение
в этой части не подтверждено объективными доказательствами. Одним из
доказательств, имеющих существенное значение по таким категориям дел, является
соответствующее заключение экспертизы о несоответствии продукции требованиям
безопасности жизни и здоровью потребителей. Однако по данному эпизоду такого
заключения экспертизы не имеется. Не имеется также и показаний свидетелей,
которые могли бы подтвердить и факт самого события сбыта такой продукции.
Таким образом,
приговор в этой части основан, фактически, лишь на предположении. В связи с
этим осуждение за данный эпизод сбыта продукции, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровью потребителей, нельзя признать обоснованным.
Поскольку в настоящий момент утрачена какая-либо возможность восполнения
судебного следствия, то указание суда на этот эпизод подлежит исключению из
приговора.
Других нарушений
норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства не имеется.
Проверяя
справедливость приговора, судебная коллегия находит необходимым изменить его в
части наказания, смягчив его, учитывая вышеизложенные доводы о необходимости
изменения приговора, влекущего за собой уменьшение объема обвинения. При этом
учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на
ее исправление.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 октября 2010 года в отношении КАРАНДУХОВОЙ З*** А*** изменить,
исключить из приговора осуждение Карандуховой З.А. за сбыт неустановленному лицу
в феврале 2010 года продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и
здоровью потребителей, и смягчить наказание Карандуховой З.А. до 10 000
(десять тысяч) руб.
В остальной части
приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: