Дело № 7 – 211 / 2010                                                  

Судья  Дамаева Н.Н.

 

Решение

 

07 декабря 2010 года                                                                  г. Ульяновск

 

Судья  Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре Апариной К.Г., рассмотрев дело по жалобе Кулакова В*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2010 года, которым судья решил:

 

В удовлетворении жалобы Кулакова В*** А*** на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С*** И.И. № *** от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Кулакова В*** А*** отказать,

 

установила:

 

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Ульяновской области С*** И.И. от 28 июля 2010 года директор муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № *** ( далее МОУ «СОШ № ***»)  Кулаков В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере  5000 (пяти тысяч) рублей.

Вмененное правонарушение заключалось в том, что он, являясь руководителем  МОУ «СОШ № ***», заключил муниципальный контракт на условиях, отличных от обозначенных в извещении о проведении запроса котировок и заявки победителя ЗАО «М***», а именно заключил контракт на поставку не «витаминизированного молока для детского питания», а «молока питьевого ультрапастеризованного для детей дошкольного и школьного возраста с м.д.ж. 3,2 % ГОСТ Р 52783-2007, тетрапак емкостью 0,2 л».

Не согласившись с указанным постановлением, Кулаков В.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска, который своим решением от  15 ноября 2010 года  в удовлетворении жалобы Кулакову В.А. отказал.

Данное решение районного суда Кулаковым В.А. обжаловано в вышестоящий суд. В жалобе указывается, что суд при рассмотрении дела выяснял обстоятельства, характеризующие лишь объективную сторону правонарушения, что не дало суду возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ. В законодательстве не имеется определения понятия «витаминизированное молоко», в связи с чем Ульяновский областной суд при проверке законности и обоснованности решения нижестоящего суда не вправе был  устанавливать, что определение «витаминизированного» молока дано в целевой программе «Школьное молоко».

В технико-экономическом задании, проекте муниципального контракта требование о поставке витаминизированного молока не содержалось, в связи с чем заключение муниципального контракта на поставку  молока произведено в соответствии с котировочной заявкой и в соответствии с требованиями  Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд». Районный суд необоснованно рассмотрел дело, подведомственное арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кулакова  В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по Ульяновской области  Маенкову О.О., полагавшую решение оставить без изменения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, несоответствие государственного или муниципального контракта условиям, указанным в запросе котировок, либо условиям исполнения контракта, указанным в котировочной заявке лица, с которым заключен контракт, образуют состав приведенного выше административного правонарушения.

Заключение Кулаковым В.А. муниципального контракта за № *** от 24 февраля 2010 года  было произведено в рамках реализации областной целевой  программы «Школьное молоко» на 2007 - 2011 годы (далее Программа), утвержденной Законом Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 80-ЗО.

Данной программой предусмотрено создание системы обеспечения обучающихся оптимальным питанием в соответствии с физиологическими потребностями, а также обеспечение качественным витаминизированным молоком - молоком питьевым стерилизованным витаминизированным для детского питания (ТУ ***), вырабатываемым из коровьего молока с добавлением сливок или обезжиренного молока, витаминов A, B1, B2, С, подвергнутым гомогенизации и высокотемпературной обработке.

На финансирование программы вышеприведенным Законом Ульяновской области предусмотрено выделение из областного бюджета необходимого количества денежных средств.

Из материалов дела следует, что в технико-экономическом задании на размещение муниципального заказа на поставку молока для детского питания  (приложении № 1) и в извещении о проведении запроса котировок № *** от 08.02 – 15.02\40 имеется упоминание о поставках именно витаминизированного молока.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № *** от 16 февраля 2010 года Единая комиссия по размещению заказов для Муниципальных нужд г. Ульяновска победителем в проведении запроса котировок признала ЗАО «М***».

В котировочной заявке ЗАО «М***» от 12 февраля 2010 года на запрос котировок цен № *** от 08 февраля 2010 года к поставке предлагалось «молоко питьевое цельное стерилизованное витаминизированное для детского питания».

По результатам запроса котировок № *** директором МОУ «СОШ № ***» с ЗАО «М***» был заключен муниципальный контракт № *** от 24 февраля 2010 года на поставку молока питьевого цельного стерилизованного для детского питания, что не отождествляет предмет контракта с понятием «витаминизированное молоко», характеристика которого отражена в ТУ *** и  на которые имеется прямая ссылка в Законе Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 80-ЗО «Об утверждении областной целевой  программы «Школьное молоко» на 2007 - 2011 годы.

Суд вышестоящей инстанции считает, что в действиях директора МОУ «СОШ № ***» правильно был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку, технико-экономическое задание на размещение муниципального заказа, извещение о проведении запроса котировок и котировочная заявка победителя в проведении запроса котировок ЗАО «М***» по своим условиям отличны от условий муниципального контракта № *** от 24 февраля 2010 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт.

В заключенном муниципальном контракте нет упоминания о том, что по условиям этого контракта в школу будет поставляться витаминизированное молоко, фактически контракт заключен на поставку молока питьевого цельного стерилизованного для детского питания, что не означает поставку витаминизированного молока.

С учетом изложенных обстоятельств дела полагаю, что районный суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Кулакова В.А. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С*** И.И. № *** от 28 июля 2010 года.

Жалоба Кулакова В.А. каких-либо существенных доводов, являющихся основанием для отмены решения, не содержит.

Все изложенные в ней  доводы  Кулаковым В.А. и его представителем приводились и при рассмотрении дела в районном суде. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, признание совершенного правонарушения малозначительным и возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем  доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

Жалоба на постановление должностного лица Федерального антимонопольного органа судом была правильно рассмотрена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решила:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15  ноября  2010 года оставить без изменения, жалобу Кулакова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья