У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33- 4257/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акопяна Л***
А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2010 г., по которому постановлено:
В иске Акопяна Л***
А*** к Товмасяну В*** М*** об установлении факта заключения договора субподряда
и взыскании денежных средств по договору отказать.
Взыскать с Акопяна Л***
А*** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным
бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в
размере 3336 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Акопяна Л.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акопян Л.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Товмасяну В.М. об установлении факта заключения договора субподряда и взыскании
денежных средств по договору.
В обоснование иска
указал, что в сентябре 2008 г. он в устной форме заключил с ответчиком договор
подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому он с
бригадой обязался отремонтировать 2 539 кв.м кровли и 9 вентиляционных
шахт в домах на ул. С*** д.*** , ул. П*** д.***, ул. Л*** д. *** в р.п. М***, а
ответчик после приема выполненных работ обязался оплатить работу по цене 100
рублей за 1 кв.м кровли и 3 500
рублей за ремонт шахт, всего в сумме 241 800 рублей. В сентябре-октябре
2008 г. все работы были выполнены, однако ответчик выплатил только 135 000
рублей.
Просил установить
факт заключения между ним и Товмасяном В.М. договора субподряда на выполнение
ремонтных работ и взыскать с ответчика заработную плату в размере 106 800
рублей
Суд в качестве
третьего лица на стороне ответчика привлек ООО «А***» и, разрешив по существу
заявленные требования, вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Акопян Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
необоснованное и незаконное. Считает, что фактическое допущение Товмасяном В.Р.
его бригады к работе и частичная оплата ремонтных работ свидетельствуют о
состоявшемся договоре на выполнение ремонтных работ.
Полагает, что в
соответствии с актами приемки работ, которые были выполнены надлежащим образом,
ответчик должен оплатить труд бригады.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено,
что ООО «А***», являясь управляющей организацией, по договору от 07 августа
2008 года из бюджета муниципального образования «Майнское городское поселение»
получило средства для реализации в 2008
году мероприятий по проведению
капитального ремонта многоквартирных домов.
Выступая заказчиком
на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, ООО «А***»
15 августа 2008 года заключило договоры подряда со строительными бригадами
Товмасяна Г.В. Г*** М.Х. по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в
р.п. М***.
В списках данных
строительных бригад ни истец, ни другие члены его бригады (фамилии которых он
назвать не может) не значатся. Трудовые отношения с членами бригады истец не
оформлял, денежные средства за указанную им работу не выплачивал.
Ни Товмасян Г.В., ни
Г*** М.Х. договора субподряда по капитальному ремонту крыш многоквартирных
домов с истцом не заключали. Доказательств обратного истцом не представлено.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований
полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со
ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Для договора
строительного субподряда существенными являются, в частности, условия: о сроке
выполнения работ, цене, месте выполнения работ.
Поскольку сведения,
свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по вышеназванным условиям,
в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о незаключении
сторонами договора субподряда (в устной форме) является обоснованным.
Доводы, изложенные
Акопян Л.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой следует
согласиться.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 21 октября 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акопяна Л*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи