УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          01 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей  Ленковского С.В.,  Федорова П.С.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационную  жалобу осужденного Мышкова А.П. и кассационное представление государственного обвинителя Трофимова Г.А.   на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября  2010 года, которым

 

МЫШКОВ А*** П****** несудимый,

 

осужден по части 4 статьи   111  УК РФ  к 9 годам 6 месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2010  года.

 

Постановлено взыскать с Мышкова А.П. в пользу П*** О.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; признать за П*** О.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного  Мышкова А.П., адвоката Баутиной Т.И.,  прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мышков А.П. признан виновным в  умышленном причинении на почве внезапно возникших   личных  неприязненных отношений, вызванных ссорой,  тяжкого вреда здоровью  П*** А.Н.,  опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление имело место   в г. Ульяновске 10 июля 2010 года  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной  жалобе  осужденный Мышков А.П., не соглашаясь с приговором районного суда, указывает на неправильную квалификацию его действий и чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование, излагая свою версию произошедшего, утверждает, что  у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что он  первым подвергся нападению со стороны П*** А.Н. и,  нанося  последнему удар,  действовал в состоянии  обороны. При этом не исключает, что в  сложившейся ситуации он превысил пределы необходимой обороны. По мнению автора жалобы, о достоверности его показаний свидетельствует их согласованность с показаниями свидетелей А***  Р.Х. и Д*** О.В., а также с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у него (Мышкова А.П.) имелся закрытый перелом в области спинки носа.  Полагает, что    потерпевшая П*** О.А. и свидетели  Б*** О.И., Б***  А.С., Бе*** А.С.  заинтересованы в исходе  дела. Что касается свидетеля Д***  Е.В., то, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности, он  также дал в отношении  него  показания, не соответствующие действительности. Считает, что  с учетом  размещения пассажиров в маршрутном такси  и освещения в автомобиле  вышеуказанные свидетели обвинения  могли и не наблюдать всех обстоятельств  произошедшего.  При назначении наказания  суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также безосновательно не принял во внимание состояние  здоровья как его самого, так и его матери, являющейся инвалидом 2 группы. По мнению автора жалобы, размер компенсации морального  вреда чрезмерно завышен. При этом обращает внимание, что на его иждивении находятся  неработающая жена и трое несовершеннолетних детей. Просит переквалифицировать его действия на статью 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Трофимов Г.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что суд неверно переквалифицировал действия Мышкова А.П. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ. По мнению автора представления, об умысле осужденного на убийство свидетельствуют  характер и область нанесения удара, а также предмет, которым данный удар был нанесен.  Кроме того, указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора. Просит  приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании:

 

- осужденный Мышков А.П. и адвокат Баутина Т.И., поддержав доводы кассационной жалобы, просили  приговор  районного суда изменить;

- прокурор Мачинская А.В., возражая против доводов кассационной жалобы, просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя Трофимова Г.А., выслушав  выступления осужденного Мышкова А.П. и адвоката Баутиной Т.И., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению.

 

Вывод суда о виновности  Мышкова А.П.  в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основан на всесторонне исследованных  в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

 

Что же касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что  Мышков А.П. , нанося потерпевшему удар ножом,  превысил пределы необходимой обороны, то они были   тщательно проверены в ходе  судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

 

Так, из показаний          потерпевшей П***  О.А.  следует, что  10 июля 2010 она с мужем – П*** А.Н. и знакомыми: Б***ми Ольгой, Алексеем и Александром возвращались в маршрутном такси домой. По дороге между Мышковым  А.П.  и Б*** Алексеем произошла ссора, в ходе которой ее муж стал заступаться за Алексея. Когда осужденный встал со своего  кресла, она увидела у него в правой руке нож и закричала. В тот момент, когда П*** А.Н. встал, чтобы защитить ее и Б***ых,  Мышков А.П. нанес ее мужу удар ножом в тело, после чего сразу же выбежал из маршрутного такси.  От удара у мужа на левом боку образовалась рана. На маршрутном такси  они доехали до больницы, где мужу  сделали операцию, но на следующий день он умер.

 

Свидетель Б*** О.И.  подтвердила в судебном заседании, что когда она с П***ми и своими сыновьями возвращалась домой в маршрутном такси, Мышков А.П. попросил ее передать деньги за проезд. Она предложила ему самому передать деньги. Заплатив за проезд, осужденный  начал ругаться матом. Ее сын Алексей стал заступаться за нее.  Д*** Е.В., сидевший рядом с осужденным, пытался его  успокоить. На некоторое время ссора прекратилась. Затем  она услышала, как П*** О.А.  закричала, что у Мышкова А.П. нож.  Последний в этот  момент  встал,  нож  он держал в правой руке. П***в Андрей встал навстречу подсудимому. Они оказались друг напротив друга. Она видела движение руки осужденного, в которой был нож, в сторону потерпевшего, но самого момента, как нож вошел в тело потерпевшего,  она не наблюдала, поскольку последний закрывал ей обзор. После этого Мышков А.П.  выбежал из маршрутки.  У потерпевшего на левом боку была рана. Во время конфликта она не видела, чтобы П*** А.Н.  наносил удар Мышкову А.П.

 

Свидетель Б***в Алексей  показал, что, услышав женский крик «у него нож», он увидел,   как осужденный  замахнулся правой рукой в сторону левого бока потерпевшего, после чего сразу же выбежал из маршрутного такси.

 

Из  показаний  свидетеля Б***ва Александра следует, что ножа в руке Мышкова А.П. и момента нанесения удара он  не видел.

 

Согласно показаниям свидетеля Д*** Е.В.,  10 июля 2010  года он со своим другом – Мышковым А.П. возвращался на маршрутном такси домой. Между осужденным и П***  А.Н. возникла ссора, в ходе которой сначала встал потерпевший и сразу за ним Мышков А.П. В результате его (Д*** Е.В.)  кресло оказалось между потерпевшим и осужденным. Они стали размахивать руками. Он же пригнул голову, боясь получить удар. При этом П*** А.Н.  не наносил удары осужденному, когда тот  сидел, а что происходило между ними после того, как они встали, он не видел, так как  пригибал голову. Затем Мышков А.П. вышел из маршрутки. Перед этим он заметил у него  в руке нож. Он также вышел из маршрутного такси  и вместе с Мышковым А.П. пошел домой. Телесных повреждений и крови на лице осужденного он не видел, но последний  жаловался на боль в области переносицы.

 

Тщательно исследовав показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны   ими неоднократно, кроме того, они полностью  согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами. Данных, свидетельствующих  о том, что данные лица  исказили  в своих показаниях известные  им  обстоятельства по делу   или оговорили осужденного, не  имеется.

 

Объективно вина Мышкова А.П.    подтверждается  выводами  экспертных исследований, согласно которым причиной смерти П*** А.Н. явилось колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (колото-резаная рана в проекции 2-3 ребер слева по передней подмышечной линии – по клиническим данным) с повреждением ветвей левых подмышечной и подключичной артерий, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери с последующим развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени; повреждения  на футболке потерпевшего  проекционно послойно совпадают с областью расположения колото-резаной раны на теле П*** А.Н., описанной при поступлении его в больницу 10 июля 2010 года, являются составными частями единого колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого около 17 мм. При этом повреждения на футболке причинялись при собранной в складки ткани футболки; а также другими приведенными в  приговоре доказательствами.

 

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований закона. Оснований подвергать сомнению правильность их выводов не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Д*** О.В. в той части, что на следующий день после случившегося она видела у осужденного телесные повреждения на лице, а также  выводы судебно-медицинской экспертизы  о наличии у Мышкова  А.П. закрытого перелома в области спинки носа без смещения, которое могло образоваться  10 июля 2010 года,  не противоречат установленным обстоятельствам совершения осужденным преступления.

 

При этом  судом дана правильная оценка показаниям свидетеля А*** Р.Х., данным в судебном заседании, как противоречащим совокупности других исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств  и   направленным на смягчение ответственности Мышкова А.П.  за содеянное.

 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному  выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший  по неосторожности его смерть,  причинен умышленными действиями Мышкова А.П., целенаправленно  нанесшего ему  со значительной силой удар ножом в область грудной клетки. Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая  личная неприязнь к потерпевшему.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку приведенные выше   доказательства свидетельствуют о   том, что  в этой конкретной   ситуации Мышков А.П.      не находился   в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

 

Кроме того, в приговоре приведено   убедительное обоснование отсутствия  у Мышкова А.П. умысла на убийство  П*** А.Н. Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно этого обстоятельства не имеется. В связи  с этим доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

 

Таким образом, юридическая оценка действиям Мышкова А.П.  по части 4 статьи  111 УК РФ дана правильно.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного   решения.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

 

Приговор постановлен   на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

При назначении наказания Мышкову А.П. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность,   смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи. 

 

Назначенное осужденному  наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Фактических и правовых оснований для его смягчения, в том числе ввиду болезни осужденного и его матери, не имеется.

 

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

 

Исковые требования потерпевшей  П*** О.А.  разрешены в соответствии с законом. Вывод суда о размере  компенсации за причиненный  моральный вред мотивирован в приговоре и определен с учетом перенесенных потерпевшей  нравственных страданий,  материального  положения осужденного, а также  требований разумности и справедливости. Доводы жалобы осужденного в этой части также является безосновательными.

 

Указание во вводной части приговора о том, что Мышков А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, тогда как обвинение ему было предъявлено по части 1 статьи 105 УК РФ, является ничем иным как технической ошибкой,  которая никоим образом не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо каким-то образом повлияла или могла повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести во вводную  часть приговора соответствующее уточнение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  21 октября 2010 года в отношении Мышкова А*** П*** изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о том, что   Мышков А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

 

В остальном этот приговор    оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи