УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационное представление
помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Солодкой Н.Ю. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2010 года, которым
ПОПОВ В*** В***, ***,
судимый:
20.11.2007 года по
ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком
на 1 год; 07.05.2008 года испытательный срок продлен на 6 месяцев; 25.12.2008
года условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы для
отбытия наказания, освободившийся 24.12.2009 года по отбытии срока;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам
сроком 200 часов.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора суда в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления прокурора Шапиро А.М., поддержавшей доводы
представления, осужденного Попова В.В., его защитника – адвоката Макаровой
Н.В., возражавших против доводов представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска 18 октября 2010 года Попов В.В. осужден
за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении
помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Солодкая Н.Ю.выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным. Автор представления указывает, что Попов ранее судим за
преступление средней тяжести. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания
при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершение преступления. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным
санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, является лишение свободы. Однако при вынесении приговора
суд не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил наказание, не являющееся
наиболее строгим. При этом суд не сослался на положение ч.3 ст.68 УК РФ,
позволяющей с учетом конкретных смягчающих обстоятельств назначить менее
строгое наказание. Просит отменить приговор суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, приговор в
отношении Попова В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства. При
этом при рассмотрении настоящего
уголовного дела судом в полной мере соблюдены требования, предусмотренные
статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и
постановления приговора.
Так, из протокола
судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Попову
разъяснялись судом. Осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение
им принято добровольно после консультации с защитником. С предъявленным
обвинением осужденный был согласен, вину в совершении грабежа признал
полностью. Последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства Попову судом были разъяснены, осужденный пояснил, что характер
и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Защитник
осужденного, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод суда о том,
что обвинение, с которым согласился Попов В.В., обосновано и подтверждается
собранными по делу доказательствами, а также юридическая оценка действий
осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ являются верными и в кассационном представлении
не оспариваются.
Что касается
доводов кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с
нарушением судом уголовного законодательства при назначении наказания Попову
В.В., то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Как следует из
приговора, при назначении Попову В.В. наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного им, личность осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни самого виновного и
его семьи. Также судом при назначении наказания были учтены обстоятельства,
признанные смягчающими, а также, как указано судом, отсутствие отягчающих
обстоятельств. В связи с тем, что судом при назначении наказания не было
признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Попова В.В.
рецидива преступлений, , следовательно, не имеется оснований для назначения ему
наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, как на это
указывается в кассационном представлении.
Кроме того, в
соответствии с частью 4 статьи 360, частью 2 статьи 383 УПК РФ суд кассационной
инстанции вправе отменить обвинительный приговор в связи с необходимостью
назначения более строгого наказания только лишь тогда, когда по этому основанию
имеется кассационное представление прокурора или жалоба потерпевшего или его
представителя. Однако в рассматриваемом кассационном представлении не ставится
вопрос об отмене приговора в связи с непризнанием в действиях осужденного
отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и, как следствие,
назначении ему несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания. При
таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда кассационной
инстанции возможности внести в приговор изменения, ухудшающие положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым
отказать в удовлетворении кассационного представления.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2010 года в отношении ПОПОВА В*** В***
оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: