УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4216/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М. и
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационным жалобам Никитина А.Н., Никонова В.В. на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Никитина А*** Н***, Никонова В*** В*** к открытому акционерному обществу «Банк
ВТБ» о признании договоров поручительства от 16.06.2008 и от 11.09.2008 незаключенными
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Никитина А.Н. и Никонова В.В. - Лазаревой М.М., поддержавшей
доводы кассационных жалоб, представителя Банка ВТБ (ОАО) Корчагиной Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ»
(открытому акционерному обществу) о признании незаключенными договоров
поручительства № *** от 16.06.2008 и №*** от 11.09.2008.
В обоснование исковых требований указал, что по названным
договорам он и Никонов В.В. приняли на себя обязательство отвечать перед банком
за исполнение кредитных договоров, заключенных между банком и ООО «Тирекс»:
16.06.2008 - на сумму 2 600 000 долларов США, 11.09.2008 - на сумму
600 000 долларов США.
В нарушение ст.ст. 361, 363 ГК РФ в заключенных с ними
договорах поручительства от 16.06.2008 и от 11.09.2008 не отражены сроки
(периодичность), порядок начисления и уплаты заемщиком процентов за пользование
кредитом; обязательство заемщика по
поддержанию кредитовых оборотов и порядок его исполнения; порядок начисления и
уплаты заемщиком неустойки в случае нарушения обязательства по поддержанию
кредитовых оборотов, возникновения задолженности по основному долгу по кредиту,
возникновения задолженности по процентам (комиссиям) по кредиту; порядок
возмещения заемщиком расходов и потерь ответчика, которые последний может
понести в связи с исполнением своих обязательств по указанным кредитным
соглашениям и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями указанных кредитных соглашений, а также в
связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по
указанным кредитным соглашениям.
Данные условия являются обязательными и существенными, так
как определяют обязательства заемщика перед ответчиком по кредитным
соглашениям. Поэтому в силу п. 1 ст. 432
ГК РФ указанные договоры поручительства являются незаключенными. Кроме того,
при подписании договоров поручительства копии кредитных соглашений ответчик им
не передавал, с данными кредитными соглашениями их не ознакомил. Они подписали
договоры поручительства, не читая текста.
С аналогичным иском к Банку «ВТБ» (ОАО) обратился также
Никонов В.В.
Суд объединил указанные дела в одно производство, привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью
«Тирекс» и постановил приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Никитина А.Н. и Никонова В.В. ставится
вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и
удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указано, что выводы суда
первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,
судом при разрешении спора нарушены нормы материального права. Вывод суда об
ознакомлении истцов с содержанием кредитных соглашений является
бездоказательным. Несогласованность поручителем и кредитором существенных
условий договора поручительства является основанием для признания такого
договора незаключенным.
Вывод суда о том, что в договорах поручительства содержатся все
существенные условия, позволяющие определить объем ответственности поручителя,
не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального
права, в частности, ст.ст. 361, 363 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках
и банковской деятельности». Судом не исследованы доводы представителя истцов о
незаключенности договоров поручительства вследствие поручительства за
несуществующее обязательство. По кредитному договору от 16.06.2008 ООО «Тирекс»
обязалось возвратить банку валюту Российской Федерации, в договорах
поручительства от 16.06.2008 поручители приняли на себя обязательство отвечать
за возврат ООО «Тирекс» долларов США в размере суммы кредита. Следовательно,
истцами дано поручительство по несуществующему соглашению, что свидетельствует
о незаключенности договоров поручительства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из материалов дела, 16.06.2008 Банк «ВТБ» (ОАО) и
ООО «Тирекс» заключили кредитное
соглашение о предоставлении ООО «Тирекс» кредита в сумме 2 600 000
долларов США под проценты по ставке LIBOR по долларам США, которым были
определены все существенные условия договора, срок возврата кредита,
периодичность и сроки его погашения, порядок погашения, размер неустойки и иных
штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному
соглашению.
16.06.2008 между Банком «ВТБ» (ОАО), Никитиным А.Н. и
Никоновым В.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых
поручители обязались нести солидарную ответственность по исполнению заемщиком
ООО «Тирекс» своих обязательств по кредитному соглашению от 16.06.2008.
11.09.2008 между Банком «ВТБ» (ОАО) и ООО «Тирекс» заключено
кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил ООО «Тирекс» заем
на сумму 600 000 долларов США. В этот же день между Банком «ВТБ» (ОАО),
Никитиным А.Н. и Никоновым В.В. заключены договоры поручительства, по условиям
которых поручители обязались нести солидарную ответственность по исполнению
заемщиком ООО «Тирекс» своих обязательств по кредитному соглашению от
11.09.2008.
Статьей
432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами,
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно
заключенным 16.06.2008 и 11.09.2008 договорам поручительства поручители Никитин
А.Н. и Никонов В.В. приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед
Банком «ВТБ» (ОАО) по обязательствам заемщика ООО «Тирекс», вытекающим из
кредитных соглашений от 16.06.2008 и от 11.09.2008.
Из текста договоров поручительства усматривается, что
стороны при их заключении действовали
добровольно; поручители Никитин А.Н., Никонов В.В. и Никонов В.В. были
ознакомлены с условиями кредитных соглашений от 16.06.2008 и 11.09.2008, заключенных между Банком «ВТБ»
(ОАО) и ООО «Тирекс» (указанные условия включены в тексты договоров
поручительства в раздел «2. Предмет договора»); ознакомились с объемом
ответственности, порядком и сроками погашения кредита, размером штрафных
санкций и порядком их уплаты. Поручители
Никитин А.Н. и Никонов В.В. согласились с данными условиями, обязались нести
солидарную ответственность по исполнению заемщиком своих обязательств перед
кредитором по названным кредитным соглашениям.
При изложенных обстоятельствах, поскольку между кредитором и
поручителями было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров
поручительства от 16.06.2008 и от 11.09.2008, суд правомерно не усмотрел
оснований для признания указанных договоров незаключенными.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах Никитина А.Н. и
Никонова В.В., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и
юридических лиц в заключении договора.
При этом в силу действующего законодательства договор
считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его
существенным условиям. В частности, для договора поручительства существенными
условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он
заключен.
Договоры поручительства от 16.06.2008 и от 11.09.2008
совершены в письменной форме, текст договоров содержит все необходимые условия,
определяющие объем ответственности поручителей, и содержание условий кредитных
соглашений от 16.06.2008 и 11.09.2008, заключенных между банком и ООО «Тирекс».
Доводы кассационных жалоб Никитина А.Н. и Никонова В.В. о
том, что они не были знакомы с условиями кредитных соглашений, а договоры
поручительства подписали, не читая текста, судебная коллегия находит
неубедительными, поскольку Никонов В.В., будучи директором ООО «Тирекс», лично
подписывал кредитные соглашения от 16.06.2008 и 11.09.2008, а Никитин А.Н.
является единственным участником ООО «Тирекс», следовательно, хорошо осведомлен
об обстоятельствах хозяйственной деятельности организации.
Поручительства Никитина А.Н. и Никонова В.В. были приняты
Банком «ВТБ» (ОАО) в качестве обеспечения обязательства по кредитным договорам
ООО «Тирекс» именно по той причине, что они являлись руководителями
организации-заемщика.
Ссылка в кассационных жалобах на различие денежных
обязательств в кредитном договоре и договорах поручительства от 16.08.2008
также не может быть принята во внимание и не свидетельствует о незаключенности
договоров поручительства от 16.08.2008.
Исходя из принципов толкования договора, изложенных в ст.
431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что содержание обязательств в кредитном
договоре от 16.08.2008 и договорах поручительства от 16.08.2008 не отличается
друг от друга.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Никитина А.Н.,
Никонова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи