УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33- 4137 /2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе УМУП «Горсвет» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2010 года, по
которому, с учетом
определения суда от 21 октября 2010 об исправлении
описки и арифметической ошибки,
постановлено:
Исковые требования Лебедевой О*** В*** удовлетворить
частично.
Признать незаконным
приказ № 263-к от 25 августа 2010 г. о применении в отношении Лебедевой
О*** В*** меры дисциплинарного взыскания
в виде увольнении.
Признать незаконным приказ № 264-к от 25.08.2010 г. в части увольнения Лебедевой О*** В*** с должности заместителя главного
бухгалтера Ульяновского муниципального
унитарного предприятия «Горсвет» по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогулы
25.08.2010 г.
Указать в приказе № 264-к от 25.08.2010 г. причину увольнения Лебедевой О*** В*** - ч.1 ст.80 ТК РФ – увольнение по
собственному желанию, дату увольнения – 11.10.2010 г.
Внести изменения в
трудовую книжку Лебедевой О*** В*** в запись № 3, указав дату увольнения
11.10.2010г., причина увольнения: по
собственному желанию ч.1 ст.80 ТК РФ.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в
пользу Лебедевой О*** В***
заработную плату за время вынужденного прогула – 1131 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного
предприятия «Горсвет» в доход государства госпошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Лебедевой О*** В*** отказать.
Решение в части взыскания с Ульяновского муниципального
унитарного предприятия «Горсвет» в
пользу Лебедевой О*** В*** заработной
платы за время вынужденного прогула в размере 1131 руб. 38 коп. подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ответчика Арефьевой
Л.И., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, представителя истицы
Лысеевой И.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лебедева О.В. обратилась в суд с уточненными
исковыми требованиями к УМУП «Горсвет» о признании
незаконным приказа об
увольнении, внесении изменений
в запись
об увольнении в
трудовой книжке, взыскании
заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных
требований указала, что с
15.07.2005 она работала в УМУП
«Горсвет» в должности
бухгалтера, а с
01.04.2007 - в должности
заместителя главного бухгалтера.
Согласно графику отпусков ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28
дней с 21.06.2010 по 18.07.2010 .
Приказом директора от 06.07.2010 она была
отозвана из отпуска
в связи с производственной необходимостью. В приказе было указано, что
она может воспользоваться неиспользованными днями отпуска в любое удобное для
неё время.
12.08.2010 истица написала заявление с просьбой предоставить неиспользованные дни
отпуска с последующим увольнением по
собственному желанию. Работодатель отказал ей в этом, полагая, что она должна
отработать две недели перед увольнением.
Считая действия работодателя незаконными, истица
зарегистрировала свое заявление у секретаря, один экземпляр оставила директору, а один забрала себе.
С 13.08.2010 она
на работу не
выходила, работодатель
поставил прогулы в табеле учета рабочего времени и приказом
от 25.08.2010 уволил её с
работы по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ –
за прогулы.
Истица просила признать
незаконным приказ от
25.08.2010 № 264-к об увольнении её за прогул;
внести изменения в запись
№ 3 в её
трудовой книжке, указав
датой увольнения дату
вынесения судом решения,
причиной увольнения - «увольнение
по собственному желанию
по ст. 80 ТК
РФ»; взыскать с
ответчика заработную плату
за время вынужденного
прогула с 26.08.2010 по
день вынесения судом
решения; взыскать компенсацию
морального вреда в
сумме 50 000 рублей; взыскать расходы по
оплате услуг представителя.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
УМУП «Горсвет» не соглашается
с решением суда
и просит его
отменить как незаконное. При этом
указывает, что суд неправильно
истолковал нормы материального права, не полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для
дела, не дал оценки
документам, представленным представителем ответчика в суд. Полагают, что
вывод суда о том,
что для
предоставления
неиспользованных дней отпуска
с последующим увольнением
достаточно одностороннего волеизъявления работника, основан на
неверном толковании ст. 127
ТК РФ, поскольку
для этого требуется также
согласие работодателя. Суд не учел, что
с заявлением о
предоставлении дней отпуска
с последующим увольнением
Лебедева О.В. обратилась к
директору уже после
окончания рабочего дня,
а также то, что
уже до обеда
12.08.2010 произвела себе
начисления по факту
увольнения и перечислила
их на банковскую карту. Кроме
того, суд не учел,
что согласно графику
отпусков, отпуск у Лебедевой О.В. состоял
из двух частей,
и вторая часть
отпуска должна была
быть ей предоставлена
с 16.08.2010, а не с 13.08.2010.
Отпуск на 28 календарных
дней был предоставлен
истице по согласованию
с руководством предприятия.
Трудовая книжка истице
была выслана 26.08.2010.
Вывод суда о том, что
работодатель не принял
решения по заявлению
истицы в части
её увольнения, является
неверным, поскольку в ходе
судебного разбирательства было
установлено, что директор
предложил ей отработать
две недели перед
увольнением. Лебедева О.
полностью получила отпускные и заработную плату за дни, на которые она была
отозвана из отпуска. Суд не
учел, что истица произвела
себе начисления при
увольнении без приказа, без
табеля учета рабочего времени. При расчете среднего заработка суд не исключил
сумму 11 100 руб. как необоснованно начисленную Лебедевой О.В. в апреле
2010, а
также неправильно посчитал
рабочие дни. Полагают, что суд
необоснованно взыскал в
пользу истицы компенсацию морального вреда
в размере 3000 руб.,
поскольку истицей не
было представлено никаких
доказательств о причиненных ей страданиях в связи с увольнением. Считают, что
увольнение произведено законно, а решение суда
основано на неправильном
толковании норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, что
привело к принятию необоснованного судебного акта.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
оснований к отмене
решения суда не
находит.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Судом установлено, что
Лебедева О.В. была принята на должность бухгалтера УМУП «Горсвет» с 15.07.2005 г., что подтверждено приказом №
82-к от 15.07.2005 г. С истицей был заключен бессрочный трудовой договор по
основной работе.
01.04.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к
вышеуказанному трудовому договору, согласно которому Лебедева О.В. была
переведена на должность заместителя главного бухгалтера УМУП «Горсвет».
Согласно указанному трудовому договору работнику установлен ежегодный оплачиваемый
отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст.114
ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы
(должности) и среднего заработка.
Право на ежегодный
оплачиваемый отпуск относится к числу
основных конституционных прав граждан. Закрепляя это право в качестве
неотъемлемого права каждого, ст.37 Конституции РФ вместе с тем предусматривает,
что оно гарантируется всем лицам, работающим по трудовому договору.
Гарантированное
Конституцией РФ право каждого работающего
по трудовому договору на ежегодный оплачиваемый отпуск
конкретизируется в гл.19 ТК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ увольнение работника во время пребывания его в
отпуске по инициативе работодателя не допускается. Однако сам
работник вправе во время отпуска подать
заявление об увольнении по собственному желанию и расторгнуть трудовой
договор.
Приказом № 132-к от
01.06.2010г. Лебедевой О.В. был предоставлен
ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15.07.2009 г. по
14.07.2010 г. продолжительностью 28
рабочих дней с 21.06.2010 г. по 18.07.2010 г. на основании заявления Лебедевой
О.В. С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись.
В соответствии с ч.2
ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время
в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий
рабочий год.
Отзыв из отпуска
оформляется приказом работодателя, в котором по договоренности сторон указывается,
когда работнику будет предоставлена неиспользованная часть отпуска. По выбору
работника она должна быть предоставлена в удобное для него время в текущем
рабочем году или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Приказом № 189-к от 06.07.2010 г. Лебедева О.В.
была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с 6 июля 2010 г. в
связи с производственной необходимостью. В
данном приказе было указано,
что неиспользованные дни
ежегодного оплачиваемого
отпуска будут предоставлены
Лебедевой О.В. в
удобное для неё
время.
В соответствии со ст.127
ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть
предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается
последний день отпуска.
Судом установлено, что 12.08.2010 г. Лебедева О.В.
подала работодателю заявление о
предоставлении ей неиспользованных дней отпуска с 13.08.2010 г. по 25.08.2010г.
с последующим увольнением. Указанное
заявление было зарегистрировано в журнале регистрации внутренней
корреспонденции за № 20.
Правильно оценив собранные по делу
доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о том,
что работодатель обязан
был предоставить истице
неиспользованные дни отпуска
с 13.08.2010 по
25.08.2010, поскольку ранее в
приказе об отзыве
Лебедевой О.В. из очередного
отпуска сам работодатель
определил, что эти
дни будут предоставлены
в любое удобное
для неё время, т.е.
по сути, между
работодателем и работником было достигнуто
соглашение о времени
предоставления
неиспользованных дней отпуска.
Доводы кассационной
жалобы о том, что в данном
случае требовалось дополнительное согласование
с работодателем, не могут быть
приняты во внимание,
поскольку такое согласование
уже было достигнуто и в
приказе об отзыве
истицы из очередного
отпуска работодатель предоставил
истице возможность самой
определить дату, с
которой она может
использовать оставшиеся дни отпуска, указав, что
эти дни будут предоставлены
в любое удобное
для неё время.
Судом установлено,
что приказом № 263-к от 25.08.2010 г. Лебедева О.В. была
уволена с работы по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст.81 ТК РФ (за прогул).
При этом работодателем
было указано, что
прогулом является период
с 13.08.2010 по 25.08.2010г.
Суд пришел
к правильному выводу
о незаконности данного
приказа, поскольку использование работником дней отдыха в
случае, когда работодатель в нарушение
предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, не
может являться прогулом.
Исходя из
этого, суд первой
инстанции обоснованно
удовлетворил требования
истицы об изменении
формулировки основания
увольнения на увольнение
по собственному желанию, указав датой
увольнения - дату вынесения
судом решения.
Расчет заработной
платы за время
вынужденного прогула произведен
судом правильно, а
поэтому доводы кассационной
жалобы в указанной
части являются несостоятельными.
Доводы кассационной
жалобы о необоснованном взыскании компенсации
морального вреда не могут
быть приняты во
внимание.
В
соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Учитывая
обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, связанных с ее незаконным увольнением, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы
компенсацию морального вреда,
определив её в
сумме 3000 руб.
Доводы кассационной
жалобы о том,
что согласно графику
отпусков вторая часть
отпуска у истицы
должна начинаться с
16.08.2010 и, следовательно, ранее
этой даты истице
не могли быть
предоставлены дни отпуска,
не могут быть
приняты во внимание,
поскольку в судебном
заседании было установлено,
что вопреки указанному
графику отпуск истице
был предоставлен работодателем
полностью с
21.06.2010 г. по 18.07.2010 г., и,
кроме того, в
данном случае истицей ставился
вопрос о предоставлении неиспользованных дней
отпуска, из которого
она была отозвана,
а не о предоставлении второй
части отпуска.
Другие
доводы кассационной жалобы на
правильность выводов суда
не влияют, а
поэтому основанием к
отмене решения служить не
могут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11
октября 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу УМУП «Горсвет»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи