Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Прекращение подачи электроэнергии
Документ от 23.11.2010, опубликован на сайте 10.12.2010 под номером 22109, 2-я гражданская, О признании действий незаконными по прекращению подачи электроэнергии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Чебукина С.Н.                                                                  Дело № 33- 4127/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   23  ноября  2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей    Гурьяновой О.В.  и   Лисовой Л.С.,  

при секретаре  Высоцкой  А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  МУП «УльГЭС» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  08  октября  2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Козыревой Л*** Д*** и Козырева Д*** А*** к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть»   удовлетворить частично.

Признать действия муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» по прекращению подачи электрической энергии незаконными.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Козыревой Л*** Д*** убытки в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Козырева Д*** А*** убытки в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой Л*** Д*** и Козыреву Д*** А***  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя   МУП «УльГЭС» Гусевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения  Козырева Д.А. и Козыревой  Л.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козырева Л.Д. и Козырев Д.А. обратились в суд с исковыми требованиями к МУП «УльГЭС»  о  признании  незаконными действий  по прекращению подачи электроэнергии,  взыскании  материального   и  морального  вреда.

В  обоснование  заявленных   требований  указали, что  являются собственниками  (по ½ доле каждый) жилого дома № *** по ул. В***  в    г.У***. 01.08.2008  истицей был заключен договор с ГУ ОВО при Заволжском РУВД по г. Ульяновску на круглосуточную охрану их жилого дома.  16.05.2010   им  стало  известно,  что  в  их доме    была отключена  электроэнергия.  На  тот  момент  они  находились  в  отпуске  в  г.М***  и  были  вынуждены   срочно  возвратиться  домой, поскольку  их дом остался без охраны.  Электроэнергии  в  их  доме  не  было  до  19.05.2010.  На  их звонки и визиты  по поводу объяснения причин отключения электроэнергии сотрудники УльГЭС отвечали, что  авария в  электрических  сетях  произошла  по их вине. По этой причине истцы обратились в ООО «Энергомониторинг» для проведения профилактических испытаний электроустановки и питающего кабеля к их дому, о чем 18.05.2010 года уведомили МУП «УльГЭС». Однако во время проведения профилактических испытаний специалистами ООО «Энергомониторинг»  явившиеся сотрудники МУП «УльГЭС» ушли, в связи с чем счетчик осмотреть не удалось. По указанной причине истец обратился к руководству МУП «УльГЭС» вторично и просил обеспечить явку представителей  на 19.05.2010. После окончания проведения профилактических испытаний, проверки электроустановки дома подача электрической энергии 19.05.2010 была возобновлена. В соответствии с протоколом профилактических испытаний каких-либо неисправностей в питающей кабельной линии, электроустановке дома истцов не имеется.   По факту отключения электроэнергии не было составлено ни одного акта с указанием причин отключения, до настоящего времени причина отключения электроэнергии не установлена.  Указанными действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб в сумме 3000 руб.,  которые  были  ими  затрачены на оплату проведения профилактических испытаний электроустановки их дома, а также моральный вред, который   они  оценивают в 100 000 руб. Просили  взыскать  с  ответчика   указанные  суммы,  а  также  расходы  по  оплате  стоимости   бензина, затраченного   в  поезде  из  г.Ульяновска  в  г.Москву  и  обратно,   с  сумме  2715 руб. 77 коп.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной  жалобе   МУП «УльГЭС»  не соглашается  с  решением  суда  и  просит   его  отменить  и  постановить  по  делу  новое  решение. При  этом  указывает,  что  суд сделал ошибочный вывод о том, что  МУП «УльГЭС» является исполнителем  коммунальных  услуг  для  граждан. Суд  не учел, что на  основании  ст.6 ФЗ  от  23.03.2003   № 36-ФЗ «Об  электроэнергетике»   с  01.01.2007  МУП «УльГЭС»   как  сетевой   организации   прямо   запрещено оказывать коммунальные услуги  по электроснабжению, т.е. совмещать деятельность по передаче  электрической  энергии  и оперативно-диспетчерскому  управлению   в  электроэнергетике   с  деятельностью по  производству   и  купле-продаже   электрической  энергии. Согласно  Уставу  УМУП  «УльГЭС»  не  осуществляет  деятельность   по  электроснабжению, не  производит    и  не  продает  коммунальные  ресурсы. Гарантирующим  поставщиком  покупателей –физических  лиц  с  01.01.2007   является ОАО «Ульяновскэнерго». Кроме  того,  суду  были  представлены  доказательства отсутствия договорных отношений   между  истцами   и  ответчиком, однако суд  не  дал  этому  должной  оценки.   Считают, что   при  рассмотрении  дела  судом  неправильно  применены  нормы  материального  права. Суд  не  учел, что   действия  ответчика   по прекращению  подачи  электроэнергии  в  дом  истцов   производилось,  в  том  числе  и   во  избежание  угрозы возникновения  аварийной  ситуации,  что  в  соответствии  с  п.182  Правил  функционирования  розничных  рынков в  переходный  период реформирования электроэнергетики, утвержденных  Постановлением  Правительства РФ от 31.08.2006 № 530,    возможно и  без  согласования  с  потребителем  при необходимости   принятия  неотложных мер.     Допрошенные  в  судебном  заседании  свидетели  М*** А.А. и  И*** В.М.   подтвердили, что  они   действовали   во  избежание  негативных  последствий.  Представитель   ООО «Энергомониторинг»   также  подтвердил,  что   нарушения  в  электрических   сетях  потребителя   может  повлечь,  в  том   числе   и  пожар.  Повторное  перегорание  плавкой вставки   свидетельствовало   о  наличии нарушений   на  каком-либо  участке   электрических сетей.   Нормальное  состояние   проверенных  сетей   и  невозможность из-за  непредоставления   доступа  проверить    состояние  электрических  сетей  истцов   позволило  работникам  УльГЭС  сделать  вывод  о  том, что 15.05.2010   могло  иметь  место  нарушение  именно  в  электрических  сетях   в  доме *** по ул.В***. Полагают,  что  за  период  с  15.05.2010 по 18.05.2010  истцы  могли  устранить  недостатки как  собственными  силами, так и   с  привлечением   третьих лиц. Отсутствие   неисправностей  в электроустановке дома, засвидетельствованное протоколом испытаний, не может свидетельствовать об   отсутствии  нарушений в электрических сетях Козыревых 15.05.2010. Полагают,  что оснований  для  взыскания  компенсации  морального  вреда   и  расходов  по  оплате   профилактических  испытаний  у  суда  не  имелось. Полагает, что   при  разрешении  спора судом  нарушены  принципы  равноправия  и  состязательности  сторон, разумности  и  справедливости.   Решение  противоречит  нормам   об  охране  жизни, здоровья  и  имущества  граждан,  установленным  Конституцией РФ,  а  также  нормам   пожарной  безопасности.  

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия   оснований  к  отмене решения  суда  не  находит.

В  соответствии  со  ст.347  ГПК  РФ  судебная  коллегия  проверяет законность   и  обоснованность  решения  суда  первой  инстанции  исходя  из  доводов, изложенных   в  кассационной  жалобе. 

Как следует из материалов дела, Козырев  Д.А. и  Козырева   Л.Д.  являются  собственниками  жилого  дома № ***   по  ул.В***   г.У*** ( по  ½  доле каждый),  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от   08.02.2007.

Истицей  Козыревой   Л.Д.   ***   заключен договор с ОВО при УВД по Заволжскому району МО «Город Ульяновск» «О реагировании на срабатывание средств охранной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны в помещения с личным имуществом граждан».

Судом  установлено, что 15.05.2010   в  доме  истцов  была  отключена электроэнергия,  подача  электрической  энергии  была  возобновлена  лишь  19.05.2010 года.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для целей прямо определенных ст. 55 конституции РФ.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу  жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии,  энергоснабжающая организация должна предупреждать абонента.

То  обстоятельство,  что  электроэнергия   была  отключена  сотрудниками  УльГЭС,  в  ходе  судебного  разбирательства   сторонами  не  оспаривалось, как  не  оспаривалось  и  то,  что  именно  МУП «УльГЭС»   осуществляет  деятельность   по  эксплуатации  электрических  сетей, обеспечение  работоспособности    электрических сетей,  техническое  обслуживание   и  ремонт  электрических  сетей.

Как  следует  из   пояснений  представителя  ответчика   Сибгатулловой  Н.М.  в  судебном  заседании, 15 мая 2010 года в 20 часов 15 минут поступила жалоба на отсутствие электрической энергии по адресу: ул. *** М***, ***  и ул. В***, ***. При выезде на место было установлено, что отсутствие электроэнергии по указанным адресам стало следствием срабатывания защитного аппарата (перегорание плавкой вставки предохранителя)  в секционирующем ящике, установленном на воздушной линии электропередач от трансформаторной подстанции ТП-4005. В результате осмотра воздушной линии и ответвлений к жилым домам по ул. В***, пер. Ш***, ул. *** М*** (которые запитаны от данной воздушной линии и находятся в зоне действия сработавшего защитного аппарата), повреждения обнаружены не были. При включении линии  произошло повторное срабатывание защитного аппарата. Единственный  участок электрической сети, проверка которого оказалась невозможна по причине отсутствия доступа к вводно-распределительному устройству дома, была кабельная линия от опоры *** кВ на жилой дом № *** по ул. В***. После отсоединения данной кабельной линии от  трансформаторной  подстанции последняя  успешно  была  включена.  Полагает, что  данное  обстоятельство  подтверждает  правильность  действий   оперативного  персонала   МУП  «УльГЭС».

В  подтверждение  законности  действий   работников  оперативной   службы  МУП «УльГЭС»  представитель  ответчика  также  сослалась  на п. 79 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях.

Вместе  с  тем  доказательств, подтверждающих,   что  отключение  электроэнергии   в  доме  истцов имело место из-за аварийной  ситуации или угрозы  возникновения   аварийной  ситуации, ответчиком  представлено   не  было.         

В  соответствии  со  ст. 56  ГПК  РФ  каждая  сторона   должна  доказать  те  обстоятельства, на  которые  она  ссылается  как  на  основания  своих  требований  и  возражений, если  иное  не  предусмотрено   федеральным  законом.

Суд  в  решении правильно  указал,   что жалобы граждан на отсутствие электроэнергии в указанном районе, зафиксированные в оперативном журнале диспетчерской службы  УльГЭС, не свидетельствуют об угрозе возникновения аварийной ситуации, повлекшей необходимость отключения электроэнергии в доме истцов в указанный выше период.

В  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено, что  для  проверки  исправности   электроустановки   дома истец  Козырев Д.А. 17.05.2010   обратился  в  ООО «Энергомониторинг».

В  ходе проведенных ООО «Энергомониторинг»  18.05.2010 и  19.05.200  профилактических испытаний  каких-либо неисправностей   в  питающей  кабельной  линии   и  электроустановке   дома  истцов  установлено   не  было.

При  таких  обстоятельствах суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  незаконности действий МУП «Ульяновская городская электросеть», выразившихся в  несанкционированном отключении  электроэнергии в жилом доме истцов, и  обоснованно  удовлетворил   заявленные истцами  требования   в  части.

Вывод  суда  о  том,  что  незаконными  действиями  ответчика   истцам  причинен  моральный  вред, является  правильным,  а  доводы  кассационной  жалобы  в указанной  части – несостоятельными. Размер  компенсация  морального  вреда  судом определен в  соответствии  с  требованиями   ст. 151 ГК  РФ.

Доводы  кассационной  жалобы  об  отсутствии  оснований  для  взыскания  в  пользу  истцов    расходов по оплате работ ООО «Энергомониторинг» в сумме  3000  рублей являются  несостоятельными.  В  данном  случае   указанные  расходы  относятся  к  убыткам,  которые  понесли  истцы  с  целью  проверки  доводов  сотрудников  УльГЭС   о  том, что авария в  электрических  сетях  произошла  по  их  вине.   Поскольку  доводы  ответчиков  в  указанной  части  подтверждены  не  были,  о  чем  свидетельствует  протокол  профилактических  измерений   питающей  кабельной  линии и  электроустановки  дома  истцов,  суд  обоснованно  взыскал  в  пользу  истцов   расходы   по  оплате  этих работ.

Другие доводы,  изложенные в кассационной жалобе  МУП « УльГЭС»,  также  выводов  суда  не  опровергают,  а  поэтому  основанием  к  отмене  решения  суда  служить  не   могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2010 года  оставить  без  изменения, а кассационную жалобу  МУП «УльГЭС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи