УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33- 4127/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе МУП «УльГЭС» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08
октября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Козыревой Л*** Д*** и Козырева Д*** А***
к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская
электросеть» удовлетворить частично.
Признать действия муниципального унитарного предприятия
«Ульяновская городская электросеть» по прекращению подачи электрической энергии
незаконными.
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Козыревой Л***
Д*** убытки в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия
«Ульяновская городская электросеть» в пользу Козырева Д*** А*** убытки в сумме
1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Козыревой Л*** Д*** и Козыреву Д*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя МУП «УльГЭС» Гусевой Н.К., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, объяснения
Козырева Д.А. и Козыревой Л.Д.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козырева Л.Д. и Козырев Д.А. обратились в суд с исковыми
требованиями к МУП «УльГЭС» о признании
незаконными действий по
прекращению подачи электроэнергии,
взыскании материального и
морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указали, что являются собственниками (по ½ доле каждый) жилого дома № ***
по ул. В*** в г.У***. 01.08.2008 истицей был заключен договор с ГУ ОВО при
Заволжском РУВД по г. Ульяновску на круглосуточную охрану их жилого дома. 16.05.2010
им стало известно,
что в их доме
была отключена
электроэнергия. На тот
момент они находились
в отпуске в г.М*** и
были вынуждены срочно
возвратиться домой,
поскольку их дом остался без
охраны. Электроэнергии в
их доме не
было до 19.05.2010.
На их звонки и визиты по поводу объяснения причин отключения
электроэнергии сотрудники УльГЭС отвечали, что
авария в электрических сетях
произошла по их вине. По этой
причине истцы обратились в ООО «Энергомониторинг» для проведения
профилактических испытаний электроустановки и питающего кабеля к их дому, о чем
18.05.2010 года уведомили МУП «УльГЭС». Однако во время проведения
профилактических испытаний специалистами ООО «Энергомониторинг» явившиеся сотрудники МУП «УльГЭС» ушли, в
связи с чем счетчик осмотреть не удалось. По указанной причине истец обратился
к руководству МУП «УльГЭС» вторично и просил обеспечить явку представителей на 19.05.2010. После окончания проведения
профилактических испытаний, проверки электроустановки дома подача электрической
энергии 19.05.2010 была возобновлена. В соответствии с протоколом
профилактических испытаний каких-либо неисправностей в питающей кабельной
линии, электроустановке дома истцов не имеется. По факту отключения электроэнергии не было
составлено ни одного акта с указанием причин отключения, до настоящего времени
причина отключения электроэнергии не установлена. Указанными действиями ответчика истцам
причинен материальный ущерб в сумме 3000 руб.,
которые были ими
затрачены на оплату проведения профилактических испытаний
электроустановки их дома, а также моральный вред, который они
оценивают в 100 000 руб. Просили
взыскать с ответчика
указанные суммы, а
также расходы по
оплате стоимости бензина, затраченного в
поезде из г.Ульяновска
в г.Москву и
обратно, с сумме
2715 руб. 77 коп.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
МУП «УльГЭС» не соглашается с
решением суда и
просит его отменить
и постановить по
делу новое решение. При
этом указывает, что
суд сделал ошибочный вывод о том, что
МУП «УльГЭС» является исполнителем
коммунальных услуг для
граждан. Суд не учел, что на основании
ст.6 ФЗ от 23.03.2003
№ 36-ФЗ «Об электроэнергетике» с
01.01.2007 МУП «УльГЭС» как
сетевой организации прямо
запрещено оказывать коммунальные услуги
по электроснабжению, т.е. совмещать деятельность по передаче электрической
энергии и
оперативно-диспетчерскому управлению в
электроэнергетике с деятельностью по производству
и купле-продаже электрической энергии. Согласно Уставу
УМУП «УльГЭС» не
осуществляет деятельность по
электроснабжению, не
производит и не
продает коммунальные ресурсы. Гарантирующим поставщиком
покупателей –физических лиц с
01.01.2007 является ОАО
«Ульяновскэнерго». Кроме того, суду
были представлены доказательства отсутствия договорных отношений между
истцами и ответчиком, однако суд не
дал этому должной
оценки. Считают, что при
рассмотрении дела судом
неправильно применены нормы
материального права. Суд не
учел, что действия ответчика
по прекращению подачи электроэнергии в
дом истцов производилось, в
том числе и
во избежание угрозы возникновения аварийной
ситуации, что в
соответствии с п.182
Правил функционирования розничных
рынков в переходный период реформирования электроэнергетики,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, возможно и
без согласования с
потребителем при
необходимости принятия неотложных мер. Допрошенные в
судебном заседании свидетели
М*** А.А. и И*** В.М. подтвердили, что они
действовали во избежание
негативных последствий. Представитель ООО «Энергомониторинг» также
подтвердил, что нарушения
в электрических сетях
потребителя может повлечь,
в том числе
и пожар. Повторное
перегорание плавкой вставки свидетельствовало о
наличии нарушений на каком-либо
участке электрических
сетей. Нормальное состояние
проверенных сетей и
невозможность из-за непредоставления доступа
проверить состояние электрических
сетей истцов позволило
работникам УльГЭС сделать
вывод о том, что 15.05.2010 могло
иметь место нарушение
именно в электрических
сетях в доме *** по ул.В***. Полагают, что
за период с
15.05.2010 по 18.05.2010 истцы могли
устранить недостатки как собственными
силами, так и с привлечением
третьих лиц. Отсутствие
неисправностей в электроустановке
дома, засвидетельствованное протоколом испытаний, не может свидетельствовать
об отсутствии нарушений в электрических сетях Козыревых
15.05.2010. Полагают, что оснований для
взыскания компенсации морального
вреда и расходов
по оплате профилактических испытаний
у суда не
имелось. Полагает, что при разрешении
спора судом нарушены принципы
равноправия и состязательности сторон, разумности и
справедливости. Решение противоречит
нормам об охране
жизни, здоровья и имущества
граждан, установленным Конституцией РФ, а
также нормам пожарной
безопасности.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы,
судебная коллегия оснований
к отмене решения суда
не находит.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Козырев Д.А. и
Козырева Л.Д. являются
собственниками жилого дома № ***
по ул.В*** г.У*** ( по
½ доле каждый), что
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2007.
Истицей
Козыревой Л.Д. ***
заключен договор с ОВО при УВД по Заволжскому району МО «Город
Ульяновск» «О реагировании на срабатывание средств охранной сигнализации и
осуществлении технического обслуживания технических средств охраны в помещения
с личным имуществом граждан».
Судом установлено,
что 15.05.2010 в доме
истцов была отключена электроэнергия, подача
электрической энергии была
возобновлена лишь 19.05.2010 года.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий
энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему
количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для
целей прямо определенных ст. 55 конституции РФ.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ допускается перерыв в подаче,
прекращение или ограничение подачи энергии по соглашению сторон, за исключением
случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора
неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает
аварией или создает угрозу жизни и
безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи
энергии, энергоснабжающая организация
должна предупреждать абонента.
То
обстоятельство, что электроэнергия была
отключена сотрудниками УльГЭС,
в ходе судебного
разбирательства сторонами не
оспаривалось, как не оспаривалось
и то, что
именно МУП «УльГЭС» осуществляет
деятельность по эксплуатации
электрических сетей,
обеспечение работоспособности электрических сетей, техническое
обслуживание и ремонт
электрических сетей.
Как следует из
пояснений представителя ответчика
Сибгатулловой Н.М. в
судебном заседании, 15 мая 2010
года в 20 часов 15 минут поступила жалоба на отсутствие электрической энергии
по адресу: ул. *** М***, *** и ул. В***,
***. При выезде на место было установлено, что отсутствие электроэнергии по
указанным адресам стало следствием срабатывания защитного аппарата (перегорание
плавкой вставки предохранителя) в
секционирующем ящике, установленном на воздушной линии электропередач от
трансформаторной подстанции ТП-4005. В результате осмотра воздушной линии и
ответвлений к жилым домам по ул. В***, пер. Ш***, ул. *** М*** (которые
запитаны от данной воздушной линии и находятся в зоне действия сработавшего
защитного аппарата), повреждения обнаружены не были. При включении линии произошло повторное срабатывание защитного
аппарата. Единственный участок
электрической сети, проверка которого оказалась невозможна по причине
отсутствия доступа к вводно-распределительному устройству дома, была кабельная
линия от опоры *** кВ на жилой дом № *** по ул. В***. После отсоединения данной
кабельной линии от трансформаторной подстанции последняя успешно
была включена. Полагает, что
данное обстоятельство подтверждает правильность
действий оперативного персонала
МУП «УльГЭС».
В подтверждение законности
действий работников оперативной
службы МУП «УльГЭС» представитель
ответчика также сослалась
на п. 79 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О
порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым
исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить
предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы
возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях.
Вместе с тем
доказательств, подтверждающих,
что отключение электроэнергии в
доме истцов имело место из-за
аварийной ситуации или угрозы возникновения аварийной
ситуации, ответчиком представлено
не
было.
В соответствии со ст.
56 ГПК
РФ каждая сторона
должна доказать те
обстоятельства, на которые она
ссылается как на
основания своих требований
и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным
законом.
Суд в
решении правильно указал, что жалобы граждан на отсутствие
электроэнергии в указанном районе, зафиксированные в оперативном журнале диспетчерской
службы УльГЭС, не свидетельствуют об
угрозе возникновения аварийной ситуации, повлекшей необходимость отключения
электроэнергии в доме истцов в указанный выше период.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что для проверки
исправности
электроустановки дома истец Козырев Д.А. 17.05.2010 обратился
в ООО «Энергомониторинг».
В ходе проведенных ООО
«Энергомониторинг» 18.05.2010 и 19.05.200
профилактических испытаний
каких-либо неисправностей в питающей
кабельной линии и
электроустановке дома истцов
установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
незаконности действий МУП «Ульяновская городская электросеть»,
выразившихся в несанкционированном
отключении электроэнергии в жилом доме
истцов, и обоснованно удовлетворил
заявленные истцами
требования в части.
Вывод суда о
том, что незаконными
действиями ответчика истцам
причинен моральный вред, является правильным,
а доводы кассационной
жалобы в указанной части – несостоятельными. Размер компенсация
морального вреда судом определен в соответствии
с требованиями ст. 151 ГК
РФ.
Доводы кассационной жалобы
об отсутствии оснований
для взыскания в
пользу истцов расходов по оплате работ ООО
«Энергомониторинг» в сумме 3000 рублей являются несостоятельными. В данном случае
указанные расходы относятся
к убыткам, которые
понесли истцы с
целью проверки доводов
сотрудников УльГЭС о
том, что авария в
электрических сетях произошла
по их вине.
Поскольку доводы ответчиков
в указанной части
подтверждены не были,
о чем свидетельствует протокол
профилактических измерений питающей
кабельной линии и электроустановки дома
истцов, суд обоснованно
взыскал в пользу
истцов расходы по
оплате этих работ.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе МУП « УльГЭС», также
выводов суда не
опровергают, а поэтому
основанием к отмене
решения суда служить
не могут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана
надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08
октября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
МУП «УльГЭС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи