УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Васильева Е.В.                                                                          Дело № 33-4230/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 30 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Лисовой Л.С., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеевой В*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2010 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Матвеевой В*** Ю*** к Матвееву А*** Г*** о признании брачного контракта от 28 апреля 2008 года недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Матвеева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к супругу Матвееву А.Г. о признании брачного контракта недействительным.

В обоснование данных требований указала, что ***.2005 года она вступила в брак с ответчиком, от брака с которым имеет дочь А***, *** года рождения. Во время брака ими с супругом было приобретено имущество, в том числе квартира, автомашина, доля уставного капитала в двух обществах, мебель, бытовая техника. *** года ответчик уговорил её подписать брачный контракт, по которому она отказалась от значительного по стоимости автомобиля «Тойота Камри» 2007 года выпуска, а также от 50% уставного капитала ООО «С***–З***+» и ООО  «С***».

По утверждению истицы, подписывая брачный контракт, она не осознавала последствий данного соглашения, доверяла супругу. Полагает, что ответчик при помощи данного брачного контракта все нажитое в период брака имущество присвоил путем обмана и злоупотребления доверием. Условия брачного контракта поставили её в крайне неблагоприятное положение, что не соответствует её воле и основным началам семейного законодательства.

Указывая на незаконность действий ответчика, истица просила признать брачный контракт, заключенный *** *** *** года между ней и Матвеевым А.Г., недействительным.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Матвеева В.Ю. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном суде.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на момент разрешения настоящего дела стороны состояли в зарегистрированном браке с *** года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь А***, *** года рождения.

В период совместной жизни, *** года сторонами был заключен и нотариально удостоверен брачный контракт, по условиям которого имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в наследство, будет являться его собственностью, независимо от того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного вклада другого супруга будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии с п. 2 брачного контракта имущество, нажитое супругами в период брака и зарегистрированное на имя одного из супругов, в том числе любое движимое и недвижимое имущество, за исключением указанного в п. 3 настоящего брачного контракта, независимо от того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного вклада другого супруга будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, является их совместной собственностью и в случае развода делится поровну между супругами.

В соответствии с п. 3 контракта исключением из п. 2 брачного контракта являются: автомобиль «Тойота Камри» 2007 года выпуска, 50% уставного капитала ООО «С***–З***+» и 50% уставного капитала ООО «С***», которые в случае развода переходят в собственность Матвеева А.Г., независимо от того, на чье имя зарегистрировано указанное имущество. На данное имущество Матвеева В.Ю. не имеет прав ни при каких жизненных обстоятельствах.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного брачного контракта недействительным, заключенным с нарушением требований гражданского и семейного законодательства.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Аналогичные доводы были предметом разбирательства в районном суде. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Как было объективно установлено по делу, при подписании контракта, составленного в установленной законом форме, нотариусом Н*** А.А. было разъяснено сторонам содержание ст. 256, ч.1 ст. 450, ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 40-46 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения. Текст брачного контракта, прочитанный сторонами, был им понятен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ответчик не является собственником имущества, в отношении которого был изменен режим совместной собственности.

Довод автора жалобы о том, что на момент заключения брачного контракта Матвеева В.Ю. не знала и не читала его условий, противоречит собранным по делу доказательствам.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой В*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи