УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                           Дело № 33-4130-2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                        23 ноября 2010 года                                                                      

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Свинцовой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Митрофанова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Митрофанова В*** Н***  удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова А*** Н*** в пользу Митрофанова В*** Н***  254 525 рублей, в том числе: неосновательное обогащение 247 725 рублей,  убытки 6700 рублей; оплаченную при подаче иска государственную пошлину 5745 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя  9000 рублей,  за оформление доверенности 385 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митрофанова В*** Н*** к Митрофанову А*** Н*** отказать.

Взыскать с Митрофанова В*** Н*** в пользу Митрофанова А*** Н*** судебные расходы по оплате экспертизы в сумме    6000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  объяснения Митрофанова В.Н., его представителя Пелевина С.А., Митрофановой Н.П. (третье лицо), поддержавших доводы кассационной жалобы, Митрофанова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митрофанов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Митрофанову А.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что домовладение, расположенное в с. ***,  ул. ***, ***, которым он владел как собственник, впоследствии на основании судебного решения перешло на праве собственности ответчику.

В тот период, когда он проживал в доме,  им были проведены работы по улучшению состояния домовладения. На проведение указанных работ им израсходовано 356 894 руб. 71 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Митрофанов В.Н.,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального закона и грубо нарушены нормы процессуального права.

Суд взыскал в его пользу не реально понесенные им расходы на улучшение состояния дома, а лишь их часть, что он признает неправильным. Кроме того, в решении  допущен неверный подсчет суммы подлежащей взысканию в его пользу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Митрофанов В.Н. с 12.01.1999 был зарегистрирован и проживал в жилом доме № *** по ул. *** в с. ***  г. ***. 10.12.2007 нотариусом г. Ульяновска Ж*** на имя истца  было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество  после смерти его матери Митрофановой К.З., а именно: на жилой дом и земельные участки, находящиеся по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, ***.  Впоследствии по договорам дарения от 15.03.2008 и 13.08.2009 указанное имущество он подарил своему сыну - Митрофанову Д.В.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2009,  вступившим в законную силу 25.12.2009, был установлен факт принятия ответчиком Митрофановым А.Н. наследства.  Свидетельство о праве на наследство по закону, договоры дарения жилого дома и земельных участков по адресу: г. ***, с. ***, ул. ***, ***, оформленные Митрофановым В.Н., признаны недействительными. Право собственности на указанное имущество признано за Митрофановым А.Н. в порядке наследования по завещанию.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2010  было прекращено право пользования жилым домом № *** по ул. *** в с. *** г. *** за  Митрофановым В.Н. и членами его семьи.

В период проживания    в вышеуказанном доме за счет собственных средств истцом  были произведены работы по ремонту и реконструкции дома.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы  от 24.09.2010 № ***, проведенной У***, установлено, что на улучшение состояния дома истцом израсходовано 374 608 руб. В  связи с проведением данных работ стоимость домовладения в целом увеличилась на 247 725  руб., уменьшился процент износа жилого дома - на 2,5%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции с достаточной  полнотой исследовал значимые для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ   добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно  признал, что истец вправе требовать возмещения произведенных  им на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В связи с этим  суд на законных основаниях взыскал с  Митрофанова А.Н. в пользу Митрофанова В.Н. 247 725 рублей,  убытки  в соответствии со ст. 15 ГК Ф в размере 6700 рублей – стоимость проведенной досудебной оценки  стоимости ремонтных работ.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд неправомерно не взыскал в его пользу все расходы, понесенные им  на обустройство и капитальный ремонт домовладения в сумме 374 608 руб.

Указанные доводы не могут быть  признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец, каковым является истец, вправе оставить за собой произведенные им улучшения имущества, но поскольку эти улучшения не могут быть отделены от домовладения без его повреждения, то он вправе  требовать возмещения понесенных затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По заключению эксперта проведенные истцом работы по реконструкции и ремонту домовладения привели к увеличению стоимости домовладения в целом на 247 725  руб.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца не все понесенные им расходы на реконструкцию домовладения, а лишь в объеме  увеличения стоимости самого домовладения.

В ходе расчетов судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которую судебная коллегия считает возможным исправить.

В мотивировочной части решения правильно указано, что с Митрофанова  А.Н. в пользу Митрофанова В.Н. следует взыскать  неосновательное обогащение в размере 247 725 руб. и убытки  в размере 6 700 руб.

Однако в резолютивной части решения  при сложении приведенных выше  значений суд ошибочно указал не 254 425 руб. (247 725 руб. + 6700 руб.), а 254 525 руб.

Поэтому в резолютивной части решения,  во втором абзаце вместо  суммы 254 525 руб.  следует правильно указать  - 254 425 руб.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от  08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова В*** Н***  - без удовлетворения.

В резолютивной части  решения исправить арифметическую ошибку в подсчете суммы, подлежащей взысканию с Митрофанова А*** Н***  в пользу Митрофанова В*** Н***, вместо  суммы 254 525 руб. правильно указать сумму 254 425 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи