УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                         Дело № 33-4207/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               30 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Булгакова Г.М.   и   Нестеровой Е.Б.,

при секретаре     Бутузовой Я.А.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Сидехменовой Л.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мишиной В*** И*** удовлетворить частично.

Обязать Сидехменову Л*** Н*** обеспечить доступ Мишиной В*** И*** к водоснабжению жилого дома *** – *** по улице К*** в городе Ульяновске путем подключения дворовой сети существующего водопровода к централизованной трубе водопровода.

В удовлетворении исковых требований Мишиной В*** И*** о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мишиной В.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мишина В.И. обратилась в суд с иском к Сидехменовой Л.Н. об обеспечении доступа к водопроводу и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года проживает в квартире № *** дома *** по улице К*** в г. Ульяновске, с 2004 года является собственником доли в домовладении. В 2006 году с разрешения ответчицы она произвела врезку водопровода в колодце жилого дома квартиры № *** данного дома. В сентябре 2010 года ответчица без предупреждения отрезала трубу водопровода, ведущую в ее часть дома.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Мишина В.И. просила обязать Сидехменову Л.Н. обеспечить ей доступ к водоснабжению ее доли жилого дома по улице Котовского в г. Ульяновске путем подключения дворовой сети существующего водопровода к централизованной трубе водопровода, а также взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда  в размере 10 000 рублей. 

Суд привлек к участию в деле в качества 3-х лиц МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», Мишина Н.Д., Филимонову Е.Е. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сидехменова Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, не принял во внимание, что врезка водопровода истицы в принадлежащий ей водопроводный колодец произведена с нарушением ее прав, без соблюдения необходимых технических условий. Суд не выяснил, соответствует ли водопровод истицы техническим условиям от 05.06.2006, не дал оценки акту от 21.10.2010.

Вывод суда о том, что она не является собственником водопроводного колодца, является ошибочным. В противном случае от нее не требовалось бы согласие на врезку водопровода истицы. От заключения договора на пользование колодцем истица необоснованно отказалась. МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», выдав истице проектную документацию на врезку водопровода, нарушил ее (ответчицы) право на пользование своим имуществом и качественное водоснабжение.

Ответчица Сидехменова Л.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, жилой дом № *** по улице К*** в г. Ульяновске состоит из двух квартир: квартира № *** принадлежит на праве общей долевой собственности Мишину Н.Д., Мишиной В.И., Филимоновой Е.Е., квартира № *** принадлежит на праве собственности Сидехменовой Л.Н.

В 2006 году Мишиной В.И. было выдано разрешение в МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» на врезку в общую сеть водопровода в колодце по улице К*** г. Ульяновска, оборудованном в 2000 году Сидехменовой Л.Н. Согласие Сидехменовой Л.Н. на врезку было получено.

В соответствии с полученным разрешением и ТУ № *** от 06.05.2006 Мишиной В.И. была проложена водопроводная сеть к своей части дома и в августе 2006 года была осуществлена врезка водопровода в водопроводном колодце, расположенном на улице К***.

В сентябре 2010 года Сидехменова Л.Н. самовольно отключила от трубы общего водоснабжения по улице К*** в г. Ульяновске водопровод, ведущий в квартиру № *** дома ***.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку действиями Сидехменовой Л.Н. были нарушены права Мишиной В.И. и членов ее семьи, пользующихся водопроводом, суд обоснованно удовлетворил заявленные Мишиной В.И. исковые требования и обязал Сидехменову Л.Н. устранить нарушение прав истицы путем подключения ранее существующего водопровода.

Доводы, приведенные ответчицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Факт подключения водопровода истицы к водопроводной сети МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» с соблюдением выданных ей ТУ № *** от 06.05.2006 и эксплуатация данного водопровода в течение 4-х лет с соблюдением установленных правил подтверждается не только актом от 21.10.2010, но также и пояснениями представителя, привлеченного к участию в деле, МУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Поэтому довод кассационной жалобы о врезке водопровода Мишиной В.И. без соблюдения технических условий является безосновательным.

Судом сделан правильный вывод, что поскольку право собственности Сидехменовой Л.Н. на водопроводный колодец, как объект недвижимости, не зарегистрировано в ЕГРП, то она в силу ст. 219 ГК РФ не может считаться его собственником, а является лишь владельцем.

В то же время действия Сидехменовой Л.Н. по отключению действующего водопровода Мишиной В.И. являются неправомерными, поскольку статья 10 ГК РФ обязывает граждан и юридических лиц не допускать злоупотребления правом, т.е. обязывает их воздержаться от действий, объективно причиняющих вред другим лицам и совершенных в противоречии с принципами разумности, добросовестности, справедливости.

То обстоятельство, что стороны не достигли соглашения относительно возмещения расходов по содержанию и пользованию водопроводным колодцем, не может расцениваться  как основание для самоуправного прекращения пользования колодцем со стороны его владельца другими лицами.

Ссылку ответчицы на ее право самостоятельно решать судьбу оборудованного ею водопроводного колодца судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данный колодец входит в общую систему городского водоснабжения, осуществляемого МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», и все действия по его использованию должны быть согласованы с названным предприятием. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидехменовой Л.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи