УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33 – 4143-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
ноября 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Булгакова
Г.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляевой
Л*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 октября 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Беляевой Л***
Н*** к мэрии города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на
земельный участок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
объяснения Беляевой Л.Н., ее представителя Выскребцевой Л.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителя мэрии города Ульяновска Аракчеевой Ю.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляева Л.Н. обратилась в суд с
иском к мэрии города Ульяновска о признании права собственности на 319,4 кв.м,
(38/59 долей) земельного участка общей площадью 496 кв.метров, расположенного
по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.
Требования мотивированы тем, что
с 10.04.2009 она является собственником квартиры №***, составляющей 48/100
долей в доме, расположенном на земельном
участке по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.
Решив приватизировать часть
указанного земельного участка, она
обратилась в мэрию города с соответствующим заявлением, однако письмом от
08.09.2010 ей было отказано в удовлетворении ее просьбы. Указанный отказ
считает незаконным, поскольку она приобрела право собственности на долю жилого
дома в порядке приватизации, поэтому и земельный участок ей должен быть передан
в собственность. Просила признать за нею право собственности на земельный
участок площадью 319,4 кв.м, исходя из сложившегося порядка пользования им.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Беляева Л.Н.
просит решение суда отменить, указывая, что суд, разрешая спор,
неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их
надлежащим образом и дал им неверную и представленным доказательствам правовую оценку.
Она обращалась в мэрию
города с заявлением о формировании земельного участка и выделении ей в
собственность его доли. Суд сделал необоснованный вывод о том, что земельный
участок не сформирован, поэтому он не может быть передан ей в собственность.
Кроме того, суд необоснованно отнес
жилой дом, в котором находится ее квартира, к многоквартирным жилым домам.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что жилой дом, расположенный в
г. *** по ул. ***,***, состоит из двух квартир. Квартира №*** принадлежит на
праве собственности истице (48/100 долей), а квартира №*** является
муниципальной собственностью (52/100
долей), в которой по договору найма проживает
семья Б***. Указанное домовладение расположено на земельном
участке площадью 496 кв.м. На указанный
участок 01.06.2010 выдан кадастровый паспорт.
В силу ст. 16 ФЗ «О
введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке
поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные
входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей
долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в
состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до
введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении
которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую
долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти
или органами местного самоуправления. С
момента формирования земельного участка и проведения его государственного
кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный
дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,
переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в
многоквартирном доме.
Истица, обращаясь в
суд с иском, просила признать за нею право собственности на 319,4 кв.м, что составляет
38/59 долей от общего земельного участка, прилегающего к домовладению,
расположенному по адресу: г. ***, ул. ***,***, исходя из сложившегося порядка пользования им.
Однако истицей суду
не было представлено доказательств того, что между собственниками квартир
жилого дома сложился такой порядок и имеется в указанной части соглашение по
определению границ пользования землей.
Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае
перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким
собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом
долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося
порядка пользования земельным участком.
Поскольку истица в
суде первой инстанции настаивала на заявленных ею требованиях, то суд, разрешая
спор в пределах заявленных требований, на законных основаниях отказал в их удовлетворении.
В кассационной жалобе Беляева Л.Н. указывает на то, что судом необоснованно признан жилой дом, в котором находится ее квартира,
многоквартирным жилым домом.
Указанные доводы не могут
быть признаны состоятельными, поскольку не согласуются с действующим
законодательством.
В соответствии с п.6 Положения о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, многоквартирным домом признается
совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на
земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего
пользования в таком доме.
Поскольку жилой дом, в котором
располагается квартира истицы, состоит из двух квартир, то суд правомерно
признал его многоквартирным домом.
Другие доводы жалобы не могут
служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2010 года
оставить без изменения,
кассационную жалобу Беляевой Л*** Н***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи