УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                           Дело № 33- 4187/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    23 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Булгакова Г.М. и Трифоновой Т.П. 

при секретаре  Свинцовой Е.Ю.                

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пологовой Е*** А*** на решение  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 октября  2010 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Адрова А*** С***, Адрова С*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Пологовой С*** Г***, Пологова А*** В***, Пологовой Г*** А***, Пологовой Е*** А*** в пользу Адрова А*** С*** Адрова С*** С*** в солидарном порядке материальный ущерб в сумме по 34 033 руб. 71 коп. в пользу каждого, убытки по 515 руб. в пользу каждого, судебные расходы по 265 руб. 57 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Пологовой С*** Г***, Пологова А*** В***, Пологовой Г*** А***, Пологовой Е*** А*** в пользу Адрова А*** С***, Адрова С*** С*** в равных долях  расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2272 руб. 91 коп., а именно: по 284 руб.11 коп. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» от ответственности по данному делу освободить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пологовой С*** Г***, Пологова А*** В***, Пологовой Г*** А***, Пологовой Е*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в равных долях  расходы за проведение экспертизы в сумме 6560 руб., т.е. по 1640 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Пологовой Е.А. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Адровых А.С., С.С. и О.А., представителя ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Жидовой Г.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Адрова А.С. и Адров С.С.- собственники квартиры по адресу: г. *** ул. ***, ***-*** обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства)  к Пологовой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом их квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что 01.07.2010 г. по вине ответчицы, являющейся собственницей квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, *** - ***, которая расположена выше этажом, их квартира была залита холодной водой.  Согласно акту определения причин затопления квартиры, причина пролива - лопнувшая резьба на шаровом кране непроектного варианта на смывном бачке в квартире № ***. В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб на сумму 90 305 руб. 05 коп. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 90 305 руб. 05 коп., расходы за составление локального сметного расчета в сумме 1030 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2909 руб. 15 коп, почтовые расходы в сумме 704 руб. 67 коп.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков были  привлечены все сособственники квартиры по ул. ***, ***-*** - Пологова Е.А., Пологова Г.А., Пологов А.В., а также управляющая организация, на обслуживании которой в настоящее время находится многоквартирный жилой дом по ул. ***, *** - ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пологова Е.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что при рассмотрении дела суд не установил лицо, виновное в заливе квартиры истцов. В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что залив квартиры истцов произошел в результате поломки шарового крана на сливном бачке в туалете в квартире Пологовых.  Вместе с тем суд не установил причину поломки указанного крана. Для установления данного обстоятельства необходимо было назначение экспертизы. Шаровой кран в квартире Пологовых был приобретен и установлен в 2007 году работниками У***. Данный кран был ненадлежащего качества. Из-за недостатка материала, из которого был изготовлен кран, произошел надлом в месте его крепления с трубой. Таким образом, ответственным за пролив квартиры истцов является У***.

Суд не учел, что в 2007 году рассматривалось аналогичное дело, в ходе которого суд признал виновным в проливе квартиры истцов именно У***, работники которого некачественно произвели работы по ремонту сантехнического оборудования в квартире Пологовых. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов гражданского дела за 2007 год.

Сам по себе факт нахождения квартиры в собственности Пологовых  не является основанием для возложения на них ответственности за пролив квартиры истцов, поскольку жилое помещение не является источником повышенной опасности и аналогия с применением ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, в данном случае применяться не должна. Суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ и возложить ответственность за пролив квартиры истцов на виновную организацию - У***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Адровы А.С. и А.А. являются собственниками (по ½ доле каждый) квартиры  по ул. ***, ***-*** в г. ***. Квартира № *** в указанном доме расположена непосредственно над квартирой истцов. Собственниками указанной квартиры (по ¼ доле каждый) являются Пологова С.Г., Пологова Е.А., Пологова Г.А., Пологов А.В.

04 октября 2009 года квартира *** дома *** по ул. *** в г. *** была залита холодной водой в результате неисправности шарового крана на сливном бачке унитаза в квартире № *** данного дома.  Данный факт подтвержден актом определения причин затопления квартиры, составленным ОАО «Домоуправляющая компания железнодорожного района» от 01.07.2010 года, а также заключением судебной экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 210, 1064 ГК РФ  и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ ответственность за причинение ущерба истцам должны нести собственники квартиры № *** в доме по ул. ***, ***, поскольку они не обеспечили надлежащее техническое состояние сантехнического оборудования, находящегося в их квартире.

Доводы Пологовой Е.А. о том, что ответственность за пролив квартиры должна быть возложена  на управляющую компанию, являются несостоятельными.

На основании договора № *** от 01.07.2008 года на управление многоквартирным домом,  полномочия по управлению многоквартирным домом по ул. ***, ***  переданы в ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».  В соответствии с условиями данного договора ОАО «ДК Железнодорожного района» производит работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.      В соответствии с Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, сантехническое оборудование в каждой конкретной квартире не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом,  содержание его в надлежащем техническом состоянии не является обязанностью домоуправляющей организации.

Доводы Пологовой Е.А.о том, что по аналогичному делу, рассмотренному в 2007 году, ответственность за пролив квартиры истцов была возложена на У***, не являются основанием для отмены данного решения суда.

В ходе рассмотрения дела в 2007 году дела по иску Адровых к Пологовым о возмещении ущерба за пролив квартиры суд установил, что по состоянию на 2007 год дом по ул. ***, *** в г. *** находится в управлении У***. Пролив квартиры Адровых произошел из-за некачественного выполнения работ по ремонту сантехнического оборудования в квартире Пологовых силами ОАО ***, которое выполняло указанные работы на основании договора с У***.

В настоящее время дом по ул. ***, *** не находится в управлении У***.

По мнению Пологовых, излом резьбы на шаровом кране сливного бачка унитаза в их квартире стал возможен в результате некачественности указанного крана, установленного силами работников ООО ***. В связи с этим Пологовы как собственники квартиры, в которой проводились работы по ремонту сантехнического оборудования, вправе предъявить требования о некачественности произведенного в их квартире ремонта к соответствующей организации либо к организации - производителю некачественного крана.

Адровы в договорных отношениях ни с У***, ни с ООО *** не состоят. В связи с  этим они вправе предъявлять требования  к собственникам квартиры, из которой произошло затопление их квартиры.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пологовой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи