УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Волков
Н.Г.
Дело № 33- 4135/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября
2010г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Булгакова Г.М. и
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антонова М*** Ю*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2010 г., по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Антонова М*** Ю*** к Ильинскому А*** Б*** о взыскании
задолженности по договору займа отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Ильинского А.Б. и его представителя –
адвоката Колесовой И.А., считающих
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антонов М.Ю.
обратился в суд с иском к Ильинскому А.Б. о взыскании суммы займа в размере 170
000 руб. и возмещении судебных расходов.
Иск мотивировал тем,
что 27 июня 2009 года по просьбе ответчика предоставил ему в долг 170 000 руб. Указанная сумма была
выдана ответчику на основании приказа истца. До настоящего времени сумма займа
не возвращена.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе Антонов М.Ю. не соглашается с
решением суда. Указывает при этом, что денежная сумма была передана им
ответчику на личные нужды и не была связана с их предпринимательской
деятельностью. Тот факт, что расписка имела форму приказа, свидетельствует лишь
о том, что денежные средства были выданы Ильинскому А.Б. не лично истцом, а его
доверенным лицом – бухгалтером, у которого деньги находились на хранении. Суд
безосновательно признал сделку мнимой, не приведя при этом никаких доводов. В
ходе рассмотрения дела Ильинский А.Б. не отрицал факт получения денег.
Вместе с тем доказательств возврата денежных
средств Ильинским А.Б. представлено не было.
При вынесении решения суд основывался исключительно на пояснениях
Ильинского А.Б., который в настоящее время уклоняется от возврата денежных
средств.
Долговой документ,
оформленный в виде приказа, содержит в себе все необходимые сведения для
юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит
требованиям гражданского законодательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В обоснование
требований о взыскании с Ильинского А.Б. суммы долга истцом был представлен приказ от 27.06.2009 на выдачу наличных денежных
средств из кассы, в котором указано «Выдать Ильинскому А.Б. в долг 170 000 руб.
00 коп.». Также имеется запись «Получил сто семьдесят тысяч руб. 00 коп.» и
подпись Ильинского А.Б. с расшифровкой подписи. В верхней части приказа имеется
виза Антонова М.Ю. «Бух. Выдать 27.06.2009» и подпись Антонова
М.Ю.
Факт составления
приказа и его подлинность, а также факт получения ответчиком по данному приказу
указанной в нем денежной суммы 170 000 руб. сторонами в ходе рассмотрения дела
не оспаривались. Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл
к обоснованному выводу о том, что данный документ не подтверждает заключение
договора займа между двумя физическими лицами.
Антонов М.Ю. и
Ильинский А.Б. находились в трудовых отношениях. Ильинский А.Б. исполнял
трудовые функции в качестве коммерческого директора ООО «К***, директором
данной организации и, соответственно, руководителем ответчика являлся Антонов М.Ю.
На Ильинского А.Б. в
соответствии с приказом Антонова М.Ю. № *** от 13.05.2008 были возложены
обязанности директора магазина ИП Антонова М.Ю., а также обязанности, связанные
с управлением финансами магазина. В
соответствии с данным приказом в
обязанности Ильинского А.Б. входило получение выручки магазина в кассе ИП
Антонова М.Ю. под отчет и закупка товаров для ООО «К***» и магазина ИП Антонова
М.Ю. Оставшуюся выручку он обязан был сдавать на расчетный счет ООО «К*** как
возврат подотчетных средств или на расчетный счет ИП Антонова М.Ю. как выручку
магазина по распоряжению ИП Антонова М.Ю. За полученные денежные средства
Ильинский А.Б. отчитывался 2 раза в неделю у главного бухгалтера ООО «К***»
Суворовой Н.В.
С учетом данных
обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что передача денежных средств была связана с
исполнением Ильинским А.Б. трудовых обязанностей. Таким образом, в удовлетворении
требований Антонова М.Ю. о взыскании с Ильинского А.Б. 170 000 руб. как суммы займа отказано
правомерно.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам
по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20
октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова М*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи