УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***                                                                       Дело № 22-3157/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей  Мелехина П.В. и Геруса М.П.,

при секретаре Шлейкиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя осужденного Комлева Д.В. Комлевой А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2010 года, которым

КОМЛЕВУ Д*** В***, ***, осужденному приговором Ульяновского областного суда от 25 апреля 2002 года по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока с 20 июня 2001 года, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Овчинниковой О.И., представителя осужденного Комлева Д.В. Комлевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель осужденного Комлева Д.В. Комлева А.С. просит отменить постановление суда, так как тот отбыл срок наказания, который дает ему право на условно-досрочное освобождение, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, в колонии работал электриком, принимал активное участие в жизни ИУ, с 16.05.2003 года отбывает наказание на облегченных условиях, глубоко сожалеет о содеянном, ущерб возмещен полностью. Как указывает автор жалобы, за время нахождения Комлева Д.В. в колонии он имеет 4 взыскания, последнее из которых наложено более 7 лет назад, чего суд не учел. Как считает автор жалобы, суд необоснованно принял во внимание позицию, занятую администрацией исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу Комлевой А.С. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области считает доводы, указанные в ней, необоснованными. Судом в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Комлева Д.В. Считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав прокурора Овчинникову О.И., возражавшую по доводам кассационной жалобы, Комлеву А.С., в полном объеме поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  считает, что постановление суда подлежит отмене.

Судом установлено, что осужденный Комлев Д.В. отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем  в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Комлева Д.В., указал на то, что погашение иска по приговору суда не может ставиться в заслугу осужденному, поскольку иск погашен Комлевой А.С. Кроме того, суд указал на то, что осужденный не предпринимал никаких мер к погашению иска.

Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку Комлева А.С., как следует из представленных квитанций, действительно оплатила большую часть иска. Однако согласно справке из ФБУ ИК-*** Комлев Д.В. возместил исковые требования в размере 945,7 руб.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение, после чего принять законное решение.

Руководствуясь статьями 377,  378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2010 года в отношении КОМЛЕВА Д*** В*** отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: