УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33- 4244/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября 2010
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёва А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ватуева Д*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 26 октября 2010 г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Ватуева Д*** И*** к Пахалину И*** А***, Шубиной Е*** А***, мэрии города
Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
мэрии города Ульяновска об истребовании земельного участка из чужого незаконного
владения, отмене постановления мэра г.Ульяновска от 29.01.2004, признании
недействительным договора аренды земельного участка от 09.02.2004, возложении
обязанности освободить земельный участок, определении границ земельного участка
оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Ватуева Д.И., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя мэрии г. Ульяновска Ермакова А.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ватуев Д.И.
обратился в суд с иском к Пахалину И.А., Шубиной Е.А., мэрии города Ульяновска,
Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города
Ульяновска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
отмене постановления мэра г. Ульяновска от 29.01.2004, признании
недействительным договора аренды земельного участка от 09.02.2004, возложении
обязанности освободить земельный участок, определении границ земельного
участка.
Иск мотивирован тем,
что он в порядке наследования является собственником 102/200 долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. *** в г. ***. Указанная
доля дома была приобретена его отцом по договору купли-продажи от 04.11.1995
года. При этом в договоре купли-продажи было указано, что площадь земельного
участка при домовладении составляет 1215,2 кв.м. Еще при заключении договора купли-продажи
доли дома прежний собственник дома предупредил отца, что на участке временно
располагается металлический гараж, принадлежащий ответчику Пахалину И.А.
Ответчик всегда обещал освободить земельный участок по первому требованию,
однако при оформлении наследства после смерти отца истец узнал о том, что часть
земельного участка площадью 8,48 кв.м, находящаяся под гаражом Пахалина
И.А., 09.02.2004 передана в аренду
Пахалину И.А. и Шубиной Е.А. на основании постановления мэра г. Ульяновска №
253 от 29.01.2004. В связи с этим истец просил отменить указанное постановление
мэра г. Ульяновска, признать недействительным договор аренды земельного участка
№ *** от 09.02.2004, обязать Пахалина И.А. освободить спорный земельный
участок, границы земельного участка при домовладении № *** по ул. *** в г. ***
установить в соответствии с договором купли-продажи от 04.11.1995.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ватуев Д.И. не соглашается с решением суда. Не согласен с выводом суда о
том, что договор купли-продажи доли дома от 04.11.1995 года не может служить
основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный
участок. Указывает при этом, что он не обращался к суду с требованием о признании за ним права
собственности на земельный участок. Он просил лишь определить границы
указанного земельного участка в размере, согласно договору купли-продажи.
Поскольку ранее земля находилась в исключительной собственности государства,
собственникам жилых домов земельные участки предоставлялись в постоянное
бессрочное пользование, которое переходило при смене собственника жилого дома к
новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего
собственника.
Ссылки на решения
судов по искам Берловой Р.Н. и Козырева В.Н. к КУЗР о признании незаконным
отказа в приватизации их долей земельного участка являются несостоятельными. В
ходе рассмотрения указанных дел он не оспаривал право Берловой Р.Н. и Козырева
В.Н. на приватизацию ими долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок при домовладении по ул. *** *** в г. ***. Никаких споров с указанными
лицами по земельному участку у него не имеется. Вопрос о границах земельного
участка при домовладении по ул. ***, *** в г. *** с границами земельного
участка Пахалина И.А. и Шубиной Е.А. в тех процессах не разрешался. В
землеустроительных работах, проводимых Пахалиным И.А., он не участвовал,
соглашение о межевании не подписывал. Доказательством площади земельного
участка при домовладении по ул. ***, *** в г. *** является имеющаяся у него
калька – то есть план земельного участка, а также договор купли-продажи от
04.11.1995 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что собственниками домовладения по ул. ***, *** в г. ***
являются: Ватуев Д.И. -102/200 долей, Берлова Р.Н. и Козырев В.Н. – по 98/400
долей каждый. Ватуев Д.И. стал сособственником
домовладения в порядке наследования после смерти отца Ватуева И.А. Ватуев И.А.
в свою очередь пробрел дом на основании договора купли-продажи от 04.11.1995
года. При этом в указанном договоре
купли-продажи площадь земельного участка при домовладении указана равной
1215,20 кв.м. Истец просит установить границы земельного участка по ул. *** *** в соответствии с данным договором, то есть
площадью 1215,20 кв.м.
Статьями 3, 15, 17
Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ
«О землеустройстве» (с изм. от 18 июля 2005 года, 04 декабря 2006 года, 13 мая,
23 июля 2008 года) предусмотрено в случаях изменения границ объектов землеустройства
обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е.
установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения,
изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Статьями 19, 22
Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ определено обязательное
формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие
землеустроительной документации в отношении каждого объекта.
Согласно ст. 16
Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или
созданием объекта недвижимости.
Исходя из положений
части 3 статьи 1, части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007
года № 221-ФЗ, при отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный
участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не
позволяют определенно установить имущество.
Согласно ст. 26
Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на землю
удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997
года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним».
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор
купли-продажи домовладения от 04.11.1995 года не содержит описания границ земельного
участка по ул. ***, ***. В связи с этим
требования истца об установлении границ земельного участка в соответствии с
указанным договором купли-продажи правомерно оставлены судом первой инстанции
без удовлетворения.
Истец утверждает,
что владелец дома по ул. ***, *** в г. ***, построив свой гараж, частично занял
земельный участок при домовладении по ул. ***, ***. Вместе с тем из материалов
инвентарных дел на домовладения по ул. ***, *** и *** следует, что гараж при
домовладении № *** существует с 1985 года. Никаких требований к владельцам дома
по вопросу сноса указанного гаража прежний собственник дома № *** – Ватуев И.А.
не заявлял. Впервые земельный участок при домовладении по ул. ***, *** в г. ***
был предоставлен Пахалину И.А. и Шубину А.А. на основании постановления мэра г.
Ульяновска № 1408 от 30.08.1996 года. Площадь участка составляла 608 кв.м. При
этом границы земельного участка были определены таким образом, что спорный
гараж находился на земельном участке при домовладении по ул. ***, *** в г. *** Границы данного земельного участка отражены в
плане к договору аренды от 05.03.2001 года, заключенному Пахалиным И.А. на
основании постановления мэра г.
Ульяновска № 1408 от 30.08.1996 года.
Впоследствии в связи с переходом права собственности на дом № *** по ул.
*** земельный участок при домовладении был передан в аренду Шубиной Е.А. и
Пахалину И.А. постановлением мэра г. Ульяновска № 253 от 29.01.2004 «О
землепользовании по ул. ***, д. *** в *** районе». На основании указанного
постановления мэра г. Ульяновска 09.02.2004 с Шубиной Е.А. и Пахалиным И.А. был
заключен договор № *** аренды земельного участка по ул. ***, д. *** в г. ***.
При этом площадь земельного участка (по сравнению с площадью земельного
участка, переданного Пахалину И.А. и Шубину А.А. постановлением мэра г. Ульяновска
№ 1408 от 30.08.1996 года) не изменилась, а осталась прежней – 608 кв.м,
конфигурация границ земельного участка также не менялась.
Отец истца при
жизни земельно-правовые документы на
свой земельный участок не оформлял. Впервые земельно-правовые документы на
земельный участок при домовладении по ул. ***, *** оформили в 2009 году Берлова
Р.Н. и Козырев В.Н. На основании заявлений указанных лиц постановлением главы
города Ульяновска № 687 от 03.02.2009 года
была утверждена схема расположения земельного участка по ул. ***, *** на
кадастровом плане. В соответствии с
планом земельного участка его площадь составила 1200 кв.м. Берлова Р.Н. и Козырев В.Н. обращались в 2009
году с исками в суд к мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными
ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска о признании права общей
долевой собственности на указанный земельный участок. Вступившими в законную
силу решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.08.2009 и от
09.09.2009 требования соответственно Берловой Р.Н. и Козырева В.Н. были
удовлетворены. При этом Берлова Р.Н. и Козырев В.Н., обращаясь в суд с иском,
просили передать им в собственность доли земельного участка общей площадью 1200
кв.м. Ватуев Д.И. участвовал в рассмотрении указанных дел. Таким образом, он знал о том, что площадь
земельного участка при домовладении по ул. ***, *** в г. *** фактически и
юридически составляет 1200 кв.м. Никаких
возражений по данному поводу не высказывал.
С учётом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении требований Ватуева Д.И. Оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ватуева Д*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи