УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33- 4225/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября
2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Айметова А*** А*** – Петровой Е***
С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2010 г., по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Айметова А*** А*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать
с Айметова Антона Анатольевича в пользу общества
с ограниченной ответственности
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» 16 800
рублей.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Айметова А.А. и его представителя Паспековой
Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Айметов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что 15 июля 2010 г. на улице ***, *** в г. ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля MITSUBISI Legnum, г/н ***, и а/м ВАЗ 21053, ***, механические повреждения. 22 июля 2010г.
он обратился в ООО «К*** для проведения независимой экспертизы по оценке
стоимости восстановительного ремонта автомашины. По результатам оценки
стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 136 996,50
рублей. В досудебном порядке страховая
компания выплатила ему только часть
суммы в размере 53 514 руб. 91 коп., в выплате оставшейся суммы в размере 83 481
руб. 59 коп. отказала. В связи с этим
истец просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» в
свою пользу 83 481 руб. 59
коп., расходы на
оплату услуг экспертизы
в размере 2000 руб., оплату госпошлины в размере 2764
руб. 45 коп. и оплату услуг
представителя в сумме 6000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Айметов А.А. не соглашается с решением суда.
Указывает при этом, что в основу решения суда положено заключение судебной
экспертизы, которая не смогла однозначно ответить на вопрос о возможности
образования на его автомашине повреждений, отраженных в акте осмотра от
22.07.2010 года, в результате ДТП, имевшего место 15.07.2010 года. Вместе с тем при его обращении в ООО
«Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения был составлен акт осмотра его
автомашины, однако ООО «Росгосстрах» не представило его в суд. Вместе с тем
основываться на заключении экспертов в
данном случае нельзя, поскольку они не смогли дать ответы на поставленные перед
ними вопросы.
Не согласен с выводом суда о том, что он не представил автомобиль на
осмотр страховой компании, чем лишил страховую компанию возможности оценить
данный страховой случай. О проведении осмотра своего автомобиля в ООО «К*** он извещал страховую компания,
однако её представитель на смотр не явился по неизвестной причине.
Суд должен был рассмотреть дело по
представленным им доказательствам: справке о ДТП, квитанции об отправке
телеграммы страховой компании о проведении экспертизы с указанием времени и
места осмотра автомашины. Считает, что страховая компания должна выплатить ему
ущерб в полном размере.
Поскольку страховая компания выплатила ему
часть страховой суммы, то утверждать, что повреждения на его автомашине не относятся
к ДТП от 15.07.2010 года, нельзя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 15 июля 2010 года в 22 часа 10 минут в г. *** на ул. ***
возле дома № *** Павлов В.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-21053, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь по
второстепенной дороге, на перекрестке при повороте направо не уступил дорогу
автомашине Митцубиси Legnum,
г/н ***, двигавшейся по главной дороге.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года виновным в данном
ДТП был признан водитель Павлов В.Ю. (ч.
2 ст. 12.13 КоАП РФ) - за нарушение п.п.13.9
ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности Павлова В.Ю. застрахован в ООО
«Росгосстрах».
В результате ДТП
автомашина истца получила механические повреждения.
По утверждению
истца, в досудебном порядке страховая компания выплатила истцу материальный
ущерб в сумме 53 514 руб. 91 коп.
Согласно отчету ООО «К*** о рыночной стоимости обязательств по возмещению
убытков в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца
составила 136 996 руб. 50 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела страховая компания поставила под
сомнение возможность образования повреждений на автомашине истца в результате
ДТП, имевшего место 15.07.2010 года, суд в ходе рассмотрения дела назначил
автотехническую экспертизу.
Согласно заключению экспертов ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № *** от 07.10.2010 года, решить вопрос о возможности
образования повреждений и каких именно автомобиля MITSUBISI Legnum, р.з. ***, указанных в акте осмотра ТС № ***
от 22.07.10г., составленном ООО «К***, имеющемся в материалах дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2010 года,
однозначно не представляется возможным, так как ТС на исследование не
представлены, иллюстраций повреждений автомобиля ВАЗ-21053 в предоставленных
материалах нет.
С технической точки
зрения, исходя из характера, формы, размеров, расположения, взаиморасположения
повреждений (следов), в образовании всех в совокупности повреждений заявленных
элементов автомобиля «Митцубиси» имеются противоречия, указывающие на
неодномоментность в образовании, отсутствие последовательности, сопоставимости
с элементами объекта предполагаемого контактирования, что в свою очередь ставит
под сомнение их образование при обстоятельствах представленной
дорожно-транспортной ситуации; разграничить повреждения, при отсутствии
возможности для идентификации, не представляется возможным.
В исследовательской
части экспертизы эксперты указали, что идентифицировать заявленные повреждения
автомобиля «Митцубиси» со следообразующим объектом, при отсутствии такового
(иллюстраций), не представляется возможным, поэтому решить вопрос о возможности
образования повреждений и каких именно при обстоятельствах предполагаемого
контактирования транспортных средств в рассматриваемой ситуации однозначно не
представляется возможным, однако исследование повреждений по иллюстрациям
свидетельствует о том, что в образовании всех повреждений заявленных элементов
автомобиля имеются противоречия в характере, размерах, расположении
повреждений, процессе следообразования (направление следообразования различно),
противоречия в одномоментности образования повреждений, сопоставимости их с
поврежденными элементами автомобиля ВАЗ, учитывая внешний вид аналога
автомобиля ВАЗ-2105, иллюстрации которого приведены в фототаблице к заключению,
конфигурацию и размеры его элементов, которыми, согласно справке о ДТП,
происходило контактирование транспортных средств в рассматриваемой ситуации.
С учетом
исследования по первому вопросу установить перечень, характер и степень
повреждений именно от ДТП 15.07.2010 по предоставленным для исследования
материалам не представляется возможным, поэтому решить вопрос о стоимости
устранения аварийных повреждений автомобиля MITSUBISI Legnum только от ДТП 15.07.2010 по предоставленным
материалам не представляется возможным.
С учётом данного
заключения экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал истцу в
удовлетворении его требований.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В данном случае на
истце лежала обязанность доказать, что повреждения его автомашины были получены
в результате ДТП, имевшего место 15.07.2010 года. Таких доказательств истцом не
представлено. При этом мер к сохранению доказательств по делу истец не
предпринял: при наличии спора о характере повреждений и возможности их
получения в результате ДТП истец восстановил автомашину.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19
октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Айметова А*** А*** – Петровой Е*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи