УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                Дело № 33-4105 /2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           23 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А.  и  Костюниной Н.В.,

при секретаре   Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саламатова П*** С*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от  05 октября 2010 года , по которому постановлено:

Исковые требования Кучмы И*** А*** удовлетворить частично.

Признать за Кучмой И*** А*** право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу:г. Д***, ул. Л***, а также расположенные на нем жилой дом (лит. А), пристрой (лит. А1), сени (лит. а), баню (лит. Г), гараж (лит. П).

В остальной части иска Кучме И*** А*** отказать.

Признать за Саламатовым П*** С*** право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: г. Димитровград, ул. ***, а также расположенные на нем жилой дом (лит. А), пристрой (лит. А1), сени (лит. а), баню (лит. Г), гараж (лит. П) в порядке наследования после смерти Саламатова С*** В***, умершего 18.05.2010 года.

В остальной части иска Саламатову П*** С*** отказать.

Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности за каждым за Кучмой И*** А*** и Саламатовым П*** С*** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на указанное имущество в установленном законом порядке.

Взыскать с Саламатова П*** С*** и Кучмы И*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы, связанные с вызовом специалиста, по 1820 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кучмы И.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кучма И.А. обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства Управления образования администрации г. Димитровграда, Саламатову П*** С***, администрации г. Димитровграда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул.Л***, ссылаясь на то, что с 1983 года состояла в фактических брачных отношениях с Саламатовым С*** В***, с которым проживала одной семьей, вела общее хозяйство. В 1986 году они решили построить дом для совместного проживания. Саламатову С.В. был выделен земельный участок площадью 779 кв.м для строительства жилого дома в г. Димитровграде, по ул. Л*** На совместные с Саламатовым С.В. средства они возвели пригодный для проживания, но не завершенный строительством жилой дом и стали в нем проживать. 03.11.1992 г. были зарегистрированы по этому адресу. В марте 1994 года Саламатов С.В. уехал в командировку и пропал без вести. Решением Димитровградского городского суда от 15.12.1995 г. Саламатов С.В. был признан безвестно отсутствующим с 25.03.1994 г. Она осталась проживать в доме, оплачивала налоги, достраивала дом, производила в нем улучшения, пользовалась земельным участком. Более 15 лет она владеет домовладением добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 779 кв.м, находящийся в г. Д***, ул. Л***, и расположенный на нем жилой дом.

Саламатов П.С. обратился в суд со встречным иском к Кучме И.А. о включении в наследственную массу земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: г. Димитровград, ул. Л***, указав, что он является сыном Саламатова С.В. и единственным  наследником первой очереди после его смерти. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.05.2010 г. его отец Саламатов С.В. признан умершим, решение вступило в законную силу 18.05.2010 г. Саламатов П.С. просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 779 кв.м, находящийся в г. Димитровграде, ул. Л***, и расположенный на нем жилой дом, полагая, что дом был построен на денежные средства отца.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Саламатов П.С., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильно данную судом оценку представленным в деле доказательствам. Полагает, что договоренности о создании общей совместной собственности между Кучмой И.А. и его отцом при строительстве дома достигнуто не было. Не соглашается с выводами суда о равенстве долей Кучмы И.А. и его отца в возведенном строении, считая, что отцом было вложено в строительство дома значительно больше средств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Димитровградского городского Совета народных депутатов от 07.05.1986 г. № 229 и акта об отводе земельного участка от 05.05.1986 г. Саламатову С.В. был выделен земельный участок площадью 500 кв.м  по ул. Л***  в г. Димитровграде под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками.

Согласно Государственному акту на право пользования землей *** ,  Саламатову С.В.  земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: г.Димитровград, ул. Л*** был передан в собственность.

Решением исполнительного комитета Димитровградского Совета народных депутатов №*** от 21.01.1988г. Саламатову С.В. было разрешено на выделенном земельном участке № *** по ул. Л*** строительство жилого дома.

Между Саламатовым С.В. и исполнительным комитетом Димитровградского Совета народных депутатов был заключен 26.06.1986г. договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на выделенном земельном участке.

Собранными по делу доказательствами, а именно техническим паспортом на домовладение №*** по ул.Л***, составленным по состоянию на 26.11.1992г., техническим паспортом на то же домовладение от 19.02.2009г. подтверждено, что на земельном участке № *** по ул. Л*** имеются строения: А (жилой дом), А1 (пристрой), а (сени), Г (баня), Г2 (сарай), Г1 (гараж).

Сведения о регистрации строений, вводе их в эксплуатацию отсутствуют.

Суд, разрешая заявленный спор, правомерно исходил из требований ч.1 ст.218 ГК РФ, где сказано, что  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № *** от 02.07.2010 года  строения, расположенные на земельном участке № *** по ул.Л*** в г.Димитровграде (жилой дом, пристрой, сени, баня), соответствуют СНиП. Гараж строительным нормам и правилам не соответствует в части недостаточного отступа от границы участка № *** по ул.Л***, что не существенно при наличии согласия владельца данного участка.

Л*** В.Т., собственница жилого дома № *** по ул.Л***, привлеченная к участию в деле, возражений против возведенного с недостаточным отступом от границы земельных участков гаража  не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что совокупностью добытых  по делу доказательств подтверждено, что истица Кучма И.А. и Саламатов С.В., находясь в фактических брачных отношениях, имели намерение создать совместную собственность в виде построенного на отведенном для этого земельном участке домовладения.

Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями допрошенных свидетелей М*** А.Ф., В*** Н.Ф., В*** Н.П., Е*** Т.С., С*** В.В., Р*** В.П., последовательно пояснивших, что в период совместного проживания Саламатов С.В. и Кучма И.А. дом строили совместно, своими силами  на общие деньги, так как оба работали. В 1989 году дом был построен, в нем был сделан ремонт, он был пригодным для проживания. До 1994 года Саламатов С.В. и Кучма И.А. в доме проживали  совместно. В 1994 году Саламатов С.В. пропал без вести. Дом остался в пользовании Кучмы И.А. В период 2002 -2009 г.г. Кучма И.А. делала в доме ремонт, заменила перегородки на гипсокартонные, поменяла окна на новые, делала ремонт крыши, веранды,  бани.

Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они не противоречивы, полностью согласуются между собой и другими письменными материалами дела. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

В п.50  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, судом правильно указано, что на спорное домовладение, возведенное на специально отведенном для этого земельном участке, соответствующее строительным нормам и правилам, может быть признано право собственности за лицом, его создавшим  для себя.

Ответчики - администрация г. Димитровграда и третье лицо комитет по управлению имуществом г. Димитровграда возражений относительно исковых требований Кучма И.А. не представили.

Разрешая требования Кучмы И.А. о признании за нею права собственности на домовладение и учитывая, что в браке с Саламатовым С.В. она не состояла, суд обоснованно к  вопросу о признании за нею права собственности на дом применил правила ст. 244 ГК РФ, где сказано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ,  если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку ни истицей Кучмой И.А., ни ответчиком Саламатовым П.С. не представлено доказательств того,  чьих средств больше было вложено в строительство дома, суд правомерно доли участников совместной собственности  признал равными.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно констатировал, что за истицей Кучмой И.А. следует признать право собственности на 1\2 долю спорного домовладения.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.05.2010г. Саламатов С*** В*** был объявлен умершим, решение вступило в законную силу 18.05.2010 г.

Ответчиком Саламатовым П.С. было получено свидетельство о смерти отца серии *** № ***, выданное на основании указанного решения суда.

В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из наследственного дела на имущество Саламатова С.В., умершего 18 мая 2010 года, следует, что единственным его наследником является ответчик Саламатов П.С., который принял наследство в установленном законом порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что доля умершего Саламатова С.В. в возведенном домовладении по ул.Л***, *** составляет 1\2, то суд обоснованно включил вышеуказанное наследственное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти Саламатова С.В., и признал за единственным наследником после смерти Саламатова С.В. – Саламатовым П.С. в порядке наследования право собственности на указанную долю.

Правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 271,273 ГК РФ, суд разрешил спор и по земельному участку при спорном домовладении, признав за Кучмой И.А. и Саламатовым П.С. право собственности за каждым на 1\2 долю земельного участка.

Решение в этой части подробно мотивировано.

Доводы кассационной жалобы Саламатова П.С. по изложенным выше основаниям нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатова П*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи