Судья ***                                                                        Дело № 7-179/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                  13 октября 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,

при секретаре Русакове М.В.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2010 года жалобу Бритовского В.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении:

Бритовского В*** А***, ***

оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «***» Ульяновской области Б*** Д.В. от 11 августа 2010 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Этим же решением из постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «***» Ульяновской области Б*** Д.В. от 11 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Бритовского В.А. исключено указание на нарушение последним положений пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы Бритовского В.А., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Бритовский В.А. не соглашается с судебным решением. По его мнению, суд в нарушение требований законодательства не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. При этом им не были приняты во внимание показания свидетелей, а также его доводы о невиновности. Кроме этого, в составленном инспектором ДПС ГИБДД в отношении него протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели, что изначально повлекло его необоснованное привлечение к административной ответственности. Указывает, что он не допускал нарушений требований Правил дорожного движения РФ. На момент наезда на управляемый им автомобиль автомобиля под управлением С*** А.В.,  в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, его автомобиль стоял. При этом у него был включен сигнал левого поворота для совершения маневра левого поворота. Кроме этого, требования Правил дорожного движения не содержат указания на то, что он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением С*** А.В. По его мнению, при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Просит отменить вынесенные в отношении него решения и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы Бритовского В.А., суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД и решение Димитровградского городского суда, вынесенные в отношении Бритовского В.А., подлежат отмене, а дело – прекращению за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение его обстоятельств, а  также его разрешение в соответствии с законом.

Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования законодательства не были выполнены, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года в отношении Бритовского В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу, Бритовский В.А. 15 июня 2010 года в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «Чери», госномер ***, при движении по пр. *** г. Димитровграда в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю  марки  ВАЗ-***,  госномер ***,  под  управлением  водителя  С*** А.В., который двигался в прямом направлении, что повлекло за собой столкновение данных транспортных средств.

В тот же день в отношении Бритовского В.А. инспектором  ДПС  ГИБДД  УВД  по  МО  «***» Б*** Д.В. на основании вышеуказанного протокола было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

22 сентября 2010 года по жалобе Бритовского В.А. на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить данное постановление, Димитровградским городским судом Ульяновской области было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы Бритовского В.А. – без удовлетворения. При этом суд исключил из постановления инспектора ДПС ГИБДД Б*** Д.В.указание на нарушение Бритовским В.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Судом признано доказанным то, что Бритовский В.А. в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при совершении маневра поворота налево не подал заблаговременно соответствующий сигнал, начал совершать указанный маневр, не убедившись в безопасности своего движения и не предприняв мер предосторожности, что повлекло за собой столкновение управляемого им транспортного средства с другим автомобилем. По мнению суда, при указанных обстоятельствах Бритовский В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное      ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Однако выводы суда о виновности Бритовского В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из объяснений Бритовского В.А., данных им как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании Димитровградского городского суда, следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он, управляя автомобилем, для совершения маневра левого поворота занял крайнее положение на проезжей части, включил сигнал левого поворота и остановился, пропуская встречный автомобиль, который выезжал со двора дома.

Приведенные пояснения Бритовского В.А.  согласуются с показаниями свидетелей Н*** А.Г. и Ш*** А.Н., допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением Бритовского В.А. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием остановился. При этом у данного автомобиля был включен левый сигнал поворота.

Вышеуказанные показания свидетелей Н*** А.Г. и Ш*** А.Н., согласуясь между собой, имеют последовательный и подробный характер по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля под управлением  Бритовского В.А., и предшествующих этому событий. При этом по делу отсутствуют основания ставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, происшествие с участием автомобиля под управлением Бритовского В.А. произошло у дома №*** по пр. *** г. Димитровграда Ульяновской области. При этом автомобиль марки «Чери», которым управлял Бритовский В.А., после ДТП находился на середине проезжей части, а автомобиль марки ВАЗ-***, которым на момент происшествия управлял С*** А.В., – находился на встречной для него полосе движения.

Вместе с тем из вышеуказанной схемы не следует то, что Бритовским В.А. как водителем транспортного средства непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и на момент его совершения были допущены какие-либо нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах одни только пояснения водителя С*** А.В., отраженные в его объяснении, о том, что автомобиль под управлением Бритовского В.А. неожиданного для него, без включения соответствующего сигнала, стал совершать маневр левого поворота в тот момент, когда он, управляя автомобилем, проезжал мимо него по встречной полосе движения, не являются  бесспорными  доказательствами  виновности  Бритовского В.А.  в  совершении  административного  правонарушения.  

Кроме этого, в вынесенных в отношении Бритовского В.А. протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа не отражено, в связи с чем у автомобиля под управлением водителя С*** А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия имелось преимущество в движении.

Таким образом, суд при принятии решения по жалобе Бритовского В.А., не учтя вышеуказанные обстоятельства, сделал по делу необоснованные выводы о виновности Бритовского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Вместе с тем анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что со стороны Бритовского В.А. не имело место нарушений требований Правил дорожного движения РФ и, следовательно, в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО     «***» Ульяновской области Б*** Д.В. от 11 августа 2010 года и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2010 года, вынесенные  в  отношении  Бритовского В.А., подлежат отмене, а производство по делу в отношении Бритовского В.А., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление инспектора  ДПС ГИБДД  УВД  по  МО  «***» Ульяновской области Б*** Д.В. от 11 августа 2010 года и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2010 года в отношении Бритовского В*** А*** отменить и производство по делу в отношении Бритовского В.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

 

Судья