Судья Д***.
Дело
№ 22-2689/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Юдина С.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года, которым
Юдин С*** А***, *** судимый:
1) 28 мая 1998 года с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением суда от 28 октября 2004 года, по ст.228 ч. 2 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), ст. 327 ч.1 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) и ст. 234 ч. 1 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК
РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам 3
месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2001 года по постановлению суда
от 20 апреля 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 18
дней;
2) 11 декабря 2001 года с учетом изменений, внесенных в
приговор постановлением суда от 28 октября 2004 года, по ст. 30 ч. 3, ст. 228
ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) в
соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2009 года по отбытии срока
наказания;
осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9
годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания осужденному
Юдину С.А. постановлено исчислять с 12 марта 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Гвоздкова Ю.Ю., выступление защитника
адвоката Алиева Р.И. в интересах осужденного Юдина С.А., выразившего
несогласие с приговором суда, и мнение прокурора Овчинниковой О.И., просившей
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
суда осужденный Юдин С.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту
наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 12 марта 2010 года
в г. Димитровграде Ульяновской области.
В
кассационной жалобе осужденный Юдин С.А., не соглашаясь с вынесенным в
отношении него приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По его
мнению, суд неправильно квалифицировал его действия и неверно определил ему вид
исправительного учреждения для отбывания наказания. Согласно его доводам, обнаруженное
и изъятое у него сотрудниками УФСКН наркотическое средство он, не имея цели его
сбыта, хранил при себе для личного употребления. При этом, приехав к дому А***.,
он не имел умысла на сбыт последнему героина. Вместе с тем суд необоснованно не
принял во внимание его показания об указанных обстоятельствах, расценив их как
способ его защиты. Считает, что допрошенный по делу А***. дал в отношении него
показания с целью, чтобы, якобы оказывая помощь следствию, избежать заключения
под стражу, а в дальнейшем скрыться. Кроме этого, согласно его доводам, по делу
в отношении него проверочная закупка наркотического средства не была окончена.
По его мнению, при указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия факта
передачи им наркотического средства его
действия должны квалифицироваться по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные
приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере. Помимо
этого, в связи с тем, что у него с учетом пересмотра погашена судимость по
приговору от 28 мая 1998 года, в его действиях отсутствует особо опасный
рецидив преступлений, в связи с чем он должен отбывать наказание в
исправительной колонии строгого режима. Просит принять решение в соответствии с
приведенными доводами.
Принесенное
по делу кассационное представление государственного обвинителя – помощника
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В
судебном заседании:
-защитник
адвокат Алиев Р.И. в интересах осужденного Юдина С.А., поддержав доводы
кассационной жалобы последнего, просил изменить приговор суда по приведенным в
данной жалобе основаниям;
-прокурор
Овчинникова О.И., возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Юдина
С.А., просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав защитника адвоката
Алиева Р.И. и мнение прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия считает,
что приговор суда в отношении осужденного Юдина С.А. является законным,
обоснованным и справедливым.
В
судебном заседании суда первой инстанции осужденный Юдин С.А., частично
признавая свою вину, показал, что обнаруженный и изъятый у него 12 марта 2010
года после задержания сотрудниками УФСКН героин он хранил для личного употребления.
Приехав в этот день к А***., он только желал узнать, для чего тот просил у него
героин.
Несмотря
на то, что осужденный Юдин С.А. свою вину признал только частично, его виновность
в совершении преступления, связанного с незаконными действиями, направленными
на сбыт наркотического средства, доказана совокупностью тщательно исследованных
в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний
в судебном заседании
свидетеля Д***. и показаний свидетеля Щ***., данных им в ходе
предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в установленном
законом порядке, следует то, что 12 марта 2010 года в ходе проведенных
оперативно-розыскных мероприятий ими как сотрудниками УФСКН был задержан А***.,
у которого после этого в ходе личного досмотра
было обнаружено и изъято
наркотическое средство. После задержания
А***., пояснив, что наркотическое средство им приобреталось у Юдина
С.А., согласился позвонить последнему и вызвать его для приобретения у него
наркотического средства. Сразу после этого А***., созвонившись по телефону с
осужденным Юдиным С.А., попросил его привезти ему наркотическое средство. В
ходе указанного разговора с А***. Юдин С.А. определил место их встречи. В тот
же день осужденный Юдин С.А. был задержан у дома №*** по ул. З*** г.
Димитровграда, где у него должна была состояться встреча с А***. для передачи
тому наркотического средства. Сразу после этого был вызван сотрудник УФСКН К***.
для проведения личного досмотра Юдина С.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д***., являющийся
сотрудником УФСКН, приводя аналогичные обстоятельства задержания осужденного
Юдина С.А., подтвердил факт задержания последнего на месте, куда он приехал в
соответствии с договоренностью с А***. для
передачи тому наркотического средства.
Исследовав
и проанализировав приведенные показания свидетелей Д***., Щ***. и Д***. в
совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд
сделал обоснованный вывод об их достоверности. Указанные показания данных свидетелей,
согласуясь между собой, имеют последовательный и подробный характер. Данных,
свидетельствующих о том, что свидетели Д***., Щ***. и Д***. дали показания с
целью оговора осужденного Юдина С.А., по делу не имеется.
Кроме
этого, показания свидетелей
Д***., Щ***. и Д***.
согласуются с показаниями А***., которые им были даны в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого и оглашены в судебном заседании в
установленном законом порядке, с согласия сторон. Из указанных показаний А***.
следует то, что 12 марта 2010 года после задержания сотрудниками УФСКН с
наркотическим средством он, согласившись сотрудничать, позвонил по телефону
Юдину С.А. для приобретения у него героина в размере 3 граммов. В ходе
указанного разговора Юдин С.А. ему сообщил, что приедет к подъезду его дома и
привезет наркотическое средство. В дальнейшем Юдин С.А. в указанном месте был
задержан сотрудниками УФСКН.
Указанные
показания А***. были даны в присутствии его защитника, с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства. При этом по делу не усматривается
данных о том, что А***. по каким-либо причинам, в том числе и из-за
заинтересованности, на что указывается в кассационной жалобе, дал показания с
целью оговора осужденного Юдина С.А. При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно, вопреки доводам Юдина С.А., учел приведенные
показания А***. в качестве
доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.
Как
следует из показаний в судебном заседании свидетеля К***., 12 марта 2010
года им
в присутствии понятых
был проведен личный
досмотр осужденного Юдина С.А., в
ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным
веществом.
Достоверность
приведенных показаний свидетеля К***. подтверждается показаниями свидетеля О***.,
данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании
в установленном законом порядке. Согласно указанным показаниям О***., 12 марта
2010 года он в качестве понятого присутствовал при личном досмотре осужденного
Юдина С.А. В ходе данного досмотра у Юдина С.А. в кармане куртки были
обнаружены три свертка с порошкообразным веществом.
По
мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные
показания свидетелей К***. и О***., поскольку они, имея последовательный и
подробный характер, согласуются между собой по обстоятельствам досмотра
осужденного Юдина С.А. При этом последний не оспаривает факт своего задержания
и изъятия у него свертков с наркотическим средством.
Кроме
этого, достоверность вышеуказанных показаний свидетелей подтверждается
исследованными в судебном заседании протоколами соответствующих действий.
Так,
из протокола личного досмотра осужденного Юдина С.А. от 12 марта 2010 года
следует, что у него в ходе данного досмотра в кармане куртки были обнаружены и
изъяты три отрезка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом.
Судебная
коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться
в достоверности отраженных в вышеуказанном протоколе обстоятельств. Кроме
этого, судебной коллегией не усматривается нарушений требований законодательства
при проведении досмотра осужденного Юдина С.А.
Помимо
этого, в судебном заседании всесторонне и полно были исследованы сведения о
телефонных соединениях 12 марта 2010 года, имевших место между А***. и
осужденным Юдиным С.А. Оценив данные сведения, суд пришел к правильному выводу
о том, что они подтверждают как показания А***., так и допрошенных по делу
свидетелей Д***., Щ***. и Д***.
Как
следует из заключения физико-химической экспертизы, вещество в трех свертках,
изъятое в ходе личного досмотра осужденного Юдина С.А., является наркотическим
средством – героином (диацетилморфин), общая масса которого с учетом вещества,
израсходованного на первоначальное исследование, составила 3,476 грамма.
Вышеуказанная
экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного
разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил
ее в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания
сомневаться в выводах данной экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта.
При этом заключение приведенной физико-химической экспертизы соответствует
требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований
закона, допущенных при ее проведении.
На
основании приведенных, а также
других указанных в приговоре
доказательств суд сделал обоснованный
вывод о виновности осужденного Юдина С.А. в незаконных действиях с
наркотическим средством, направленных на его сбыт. При этом судом первой
инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения данным
осужденным преступления. Кроме этого, положенные в основу приговора приведенные
доказательства являются относимыми и допустимыми. Данных
о фальсификации по делу
доказательств не усматривается.
Из
протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по
делу было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа
в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. При этом
исследование доказательств по делу проводилось в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. По всем заявленным
сторонами ходатайствам судом в ходе
судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. После
исследования всех представленных доказательств судебное следствие обоснованно
было объявлено оконченным. Судебная коллегия считает, что судом были приняты
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. При этом, по мнению судебной коллегии, не было
допущено каких-либо нарушений прав осужденного Юдина С.А.
Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами
показаниям и доводам
осужденного Юдина С.А. о том, что он не имел умысла на сбыт изъятого у
него наркотического средства, суд первой инстанции обоснованно оценил их критически.
Данные показания вышеуказанного осужденного и все его доводы тщательно проверялись
судом первой инстанции, после чего правильно были признаны необоснованными, что
подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены
мотивы признания несостоятельности вышеуказанных показаний и доводов осужденного.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 12 марта 2010 года
осужденный Юдин С.А., имея умысел на сбыт наркотического средства, совершил
приготовление к его сбыту в особо
крупном размере. При этом он не смог довести свой умысел на сбыт указанного
средства, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН и данное средство было
изъято.
Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного
Юдина С.А. по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, вопреки доводам его
кассационной жалобы, дана правильно. Выводы суда об этом являются обоснованными
и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом судом было проанализировано каждое из доказательств и в
судебном решении приведены все доказательства, на основании которых сделаны
выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства. Помимо этого в приговоре отражено, какие обстоятельства
подтверждает каждое из исследованных доказательств. Противоречий в выводах суда
не усматривается.
Оценив поведение осужденного Юдина С.А., учтя данные о его
личности, суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное. У судебной коллегии не имеется
оснований ставить под сомнение указанный вывод суда.
Наказание осужденному
Юдину С.А. назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности,
обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на
исправление данного осужденного и условия жизни
его семьи. Кроме этого, при назначении наказания Юдину С.А. судом верно
в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства с учетом положений части 3
статьи 18 УК РФ было учтено наличие в его действия рецидива преступлений,
который является особо опасным, поскольку у него, вопреки доводам кассационной
жалобы, не погашены и не сняты судимости по двум предыдущим приговорам (Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 мая 1998 года и Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 декабря 2001 года) за совершение тяжких преступлений.
В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимости за тяжкие
преступления погашаются по истечении шести лет после отбытия наказания, чего не
имеет места по настоящему делу. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление
осужденного Юдина С.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде
лишения свободы с дополнительным
наказанием в виде штрафа. Кроме этого, суд верно, вопреки доводам кассационной
жалобы, не нашел
оснований для применения
к назначенному Юдину С.А. наказанию
положений ст. 64 УК РФ. При этом в
соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения данному осужденному наказания. Судебная
коллегия считает, что назначенное осужденному Юдину С.А. наказание является
справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении Юдину С.А. наказания судом не допущено.
Кроме
этого, по мнению судебной коллегии, Юдину С.А., верно в соответствии с
положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях
особо опасного рецидива преступления определен вид исправительного учреждения в
виде исправительной колонии особого режима, в которой ему надлежит отбывать назначенное
судом наказание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для
изменения осужденному Юдину С.А. вида исправительного учреждения.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения
приговора суда по
доводам кассационной жалобы осужденного Юдина С.А.
Также
судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года в
отношении Юдина С*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдина
С.А. по делу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: