УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                             Дело № 22-2650 / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 сентября 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Савельевой О.И. и Потешкиной  Ю.А.,

при секретаре  Станововой А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от  29 сентября 2010 года кассационную  жалобу  осужденного Гурьянова Д.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска   от   13 августа 2010 года, которым

 

Г У Р Ь Я Н О В У  Д***  Н***, *** отбывающему наказание  в ФБУ ИК-4 УФСИН России  по Ульяновской области,

- отказано  в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступления осужденного   Гурьянова Д.Н.,  прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Гурьянов Д.Н., не соглашаясь с принятым решением, указывает на то, что суд не принял во внимание его добросовестное отношение к труду, необоснованно сослался на погашенные взыскания, на  признание им (Гурьяновым) вины в содеянном только  с целью получить снисхождение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.  Просит постановление суда отменить.

 

В судебном заседании:

Осужденный Гурьянов жалобу поддержал.

Прокурор Горшков А.М., не соглашаясь с доводами жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

 

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 18.04.2003 года  Гурьянов Д.Н.  осужден  по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением  ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима и отбыл необходимую часть  срока наказания,  которая позволяет ставить  вопрос о возможности условно- досрочного освобождения.

 

Однако  при  разрешении  подобных ходатайств, учитываются   не только отбытие  необходимой части срока наказания, но и обстоятельства, указывающие на достижение целей наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, суд  принял во внимание   все характеризующие данные о личности Гурьянова, изложенные в представленной администрацией колонии характеристике, в том числе и добросовестное отношение к труду.

 

Так, согласно представленной характеристике Гурьянов  мероприятия  воспитательного характера посещает, но не всегда для себя делает правильные выводы, не стремится получить среднее образование. В том числе в данной характеристике указано, что   вину в совершенном преступлении признал только в ходатайстве об условно-досрочном освобождении с целью получить снисхождение.  Администрация ФБУ ИК- 4  считает условно-досрочное освобождение Гурьянова нецелесообразным, т.к. он имеет неустойчивое поведение.

Представитель администрации в судебном заседании ходатайство Гурьянова не поддержал, подтвердив факт нестабильного поведения  осужденного.

 

Из представленной суду справки  усматривается, что за весь период отбывания наказания  Гурьянов  получил  не только 10 поощрений, но   9  дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка  отбывания наказания, причем поощрения чередовались с взысканиями, что свидетельствует, как правильно указал суд, о нестабильном поведении осужденного.

 

Несмотря на то, что наложенные ранее взыскания сняты, суд учел  указанное обстоятельство  как  обстоятельство, характеризующее  поведение Гурьянова   в период отбывания наказания, поскольку при решении вопроса об условно- досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Таким образом, суд должным образом  проверил  и учел все обстоятельства, имеющие значение для  разрешения заявленного ходатайства, обоснованно отказал в  его удовлетворении  и привел  в постановлении полное обоснование принятого решения.

Ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2010 года в отношении  ГУРЬЯНОВА  Д*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи