Судья *** Дело № 22-2220/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой О.И. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года
кассационные жалобы осужденных Иванова Ю.В., Бухонова С.В., Короткова А.В.,
Вавилина А.В., защитников адвокатов Рябцевой Е.П., Артамонова А.В., Бычкова
В.В., Батуринец И.Н. и Мингалиева Ф.Х., на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 июня 2010 года, которым
Иванов Ю*** В***, *** ранее не судимый;
осужден по ст. 30 ч.
1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства 11
августа 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Иванов Ю.В. оправдан по предъявленному
ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1
ч. 3 п. «а» УК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления.
В соответствии с приговором мера пресечения Иванову Ю.В. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Иванову Ю.В.
постановлено исчислять с 30 июня 2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного Иванова Ю.В. в доход
федерального бюджета 895 рублей 13 копеек в возмещение процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда его защитника.
Красноярский В*** А***, *** ранее не судимый;
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду изъятия
наркотического средства 3 августа 2009 года) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В соответствии с приговором мера пресечения Красноярскому
В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Красноярскому
В.А. постановлено исчислять с 30 июня 2010 года.
Бухонов С*** В***, *** судимый: 31 мая 2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3
годам лишения свободы, освобожденный 14 января 2009 года по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по
эпизодам покушений на сбыт наркотических средств К*** А.В. 23 и 27 апреля 2009
года, К*** Е.А.– 12 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на
6 лет 6 месяцев и по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического
средства 25 августа 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4
года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Бухонову С.В. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Бухонову С.В.
постановлено исчислять с 25 августа 2009 года.
Постановлено взыскать с осужденного Бухонова С.В. в доход
федерального бюджета 17 902 рубля 50 копеек в возмещение процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда его защитника в ходе предварительного
следствия.
Вавилин А*** В***, *** судимый: 05 августа 2003 года с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением суда от 17 мая 2004 года, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в
редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 8 месяцам
лишения свободы, освобожденный 4 апреля 2008 года по отбытии срока наказания:
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по
эпизодам покушений на сбыт наркотических средств Г*** Н.А. 23 и 30 апреля, 4
августа 2009 года) к 9 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Вавилину А.В.
постановлено исчислять с 04 августа 2009 года.
Постановлено взыскать с осужденного Вавилина А.В. в доход
федерального бюджета 19 692 рубля 76 копеек в возмещение процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда его защитника в ходе предварительного
следствия.
Коротков А*** В***, ***
ранее не судимый;
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по
эпизодам покушений на сбыт наркотических средств Вавилину А.В. 23 и 30 апреля
2009 года, К*** Е.А. – 27 апреля 2009 года и Никифорову В.В. – 24 июля 2009
года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца и по ст. 228
ч. 2 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства 24 июля 2009 года) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Короткову А.В. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Короткову
А.В. постановлено исчислять с 24 июля 2009 года.
Постановлено взыскать с осужденного Короткова А.В. в доход
федерального бюджета 20 587 рублей 86 копеек в возмещение процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда его защитника.
Никифоров В*** В***, ***
ранее не судимый;
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду изъятия
наркотического средства 24 июля 2009 года)
к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Никифорову
В.В. постановлено исчислять с 24 июля 2009 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления осужденных
Иванова Ю.В., Короткова А.В. и Вавилина А.В., защитников адвокатов Батуринец И.Н., Кулаковой Л.А. и
Гриценко А.А., выразивших несогласие с приговором суда, и выступление прокурора
Идеотулова Р.Ш., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
суда Вавилин А.В. и Коротков А.В. признаны виновными в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, Бухонов С.В. –
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном
размере, Иванов Ю.В. – в приготовлении к незаконному сбыту наркотических
средств, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кроме
этого, Коротков А.В., Бухонов С.В. и Красноярский В.А. признаны виновными в
незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
размере, Никифоров В.В. – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотических средств в особо крупном размере.
Данные
преступления Вавилиным А.В., Коротковым А.В., Бухоновым С.В., Красноярским
В.А., Ивановым Ю.В. и Никифоровым В.В. были совершены в различное время в
течение весны и лета 2009 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
приведенных в приговоре обстоятельствах.
В
кассационных жалобах:
-осужденный
Иванов Ю.В., выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда,
считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что он никому не
продавал наркотические средства. Кроме этого, он не хранил данные средства, в
том числе и в автомобиле. Согласно его доводам, пакет с героином у него в
автомобиле был обнаружен после того, как он был задержан сотрудниками УФСКН. В
дальнейшем он под воздействием указанных сотрудников подписал несоответствующие
действительности показания. При этом он боялся неправомерных действий
сотрудников УФСКН П*** А.В. и Л*** С.В.
По его мнению, приведенные им доводы подтверждаются и тем обстоятельством,
что через некоторое время после задержания он отдал сотруднику УФСКН П*** А.В.
200 000 рублей, которые тот потребовал за то, чтобы его не заключили под
стражу. Кроме этого, в ходе предварительного следствия он только подписывал
показания, которые были уже напечатаны следователем. При этом он указанные
показания подписывал без своего защитника. Помимо этого считает, что суд
назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что он впервые привлечен к
уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, имеет на
иждивении двоих малолетних детей, является участником боевых действий. По его
мнению, суд не учел надлежащим образом указанные обстоятельства. Также
полагает, что имеются основания для изменения назначенного ему вида исправительного
учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Просит отменить
вынесенный в отношении него приговор суда и дело направить на новое судебное
рассмотрение или смягчить назначенное ему наказание с изменением вида
исправительного учреждения.
-осужденный
Бухонов С.В. также не соглашается с вынесенным в отношении него приговором
суда. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и являются немотивированными. При этом они основаны только на предположениях
и недопустимых доказательствах. Также по делу имела место фальсификация
доказательств. Помимо этого, суд не проанализировал все исследованные доказательства.
По его мнению, суд необоснованно сделал выводы о его виновности в действиях,
направленных на сбыт наркотических средств, на основании показаний свидетелей Г***
Н.А. и К*** Е.А., проводивших проверочные закупки данных средств, и сотрудников
УФСКН, поскольку все они являются заинтересованными лицами. При этом суд в
нарушение требований закона, не учтя его возражения, огласил в судебном заседании
показания свидетеля К*** Е.А., которые им были даны в ходе предварительного
следствия. Кроме этого, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения,
рассмотрев доказательства по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства
осужденному Короткову А.В. вместе с другими доказательствами. Согласно его
доводам, обнаруженное у него при личном досмотре 25 августа 2009 года
наркотическое средство было ему подложено сотрудником УФСКН Л*** С.В. Данное
обстоятельство, как он считает, подтверждается его показаниями, которые
являются последовательными. Вместе с тем показания сотрудников УФСКН ничем не
подтверждаются и носят сомнительный характер. Считает, что при указанных
обстоятельствах суд должен был принять решение по исключению из числа
допустимых доказательств протокола изъятия у него наркотического средства, чего
не было сделано. Кроме этого считает, что выводы суда по оценке показаний
сотрудников УФСКН противоречат выводам суда, отраженным в его постановлении о
частичном прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава
преступления и в частном постановлении. Просит отменить вынесенный в отношении
него приговор суда и уголовное дело в отношении него прекратить.
-осужденный
Вавилин А.В., не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором суда,
считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом полагает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого,
судебное разбирательство было необъективным, с нарушением его прав на защиту.
Также указывает, что государственным обвинителем и судом допрашиваемым
свидетелям задавались наводящие вопросы. Согласно его доводам, в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства не было получено
доказательств того, что он совершил действия, направленные на сбыт
наркотического средства Г***. Указывает, что последнюю он не знал и не общался
с нею до 04 августа 2009 года. Помимо этого, у него не было ее номера телефона.
По его мнению, Г***., давая показания о его причастности к действиям по сбыту
наркотических средств, оговаривает его, будучи заинтересованным по делу лицом.
При этом она является потребителем наркотических средств, и ее
заинтересованность обусловлена тем, что она знакомая сотрудника УФСКН П***.
Кроме этого, показания Г***. имеют противоречивый характер, в том числе и по
наличию у нее сумочки на момент проведения проверочной закупки наркотических
средства, куда она их могла положить, и не подтверждаются достоверными
доказательствами. Также в его привлечении к уголовной ответственности заинтересованы
сотрудники УФСКН П***. и Д***., со стороны которых, а также других сотрудников
УФСКН, в отношении него имели место незаконные действия, включая фальсификацию
доказательств. Указывает, что 04 августа 2009 года обнаруженное у него при
личном досмотре наркотическое средство было ему подброшено П***. Помимо этого,
допрошенные по делу сотрудники УФСКН, как вышеуказанные, так и Л***., Д***. и Щ***,
договорившись между собой, также дали показания с целью его оговора в
совершении незаконных действий с наркотическими средствами. При этом показания
указанных лиц являются противоречивыми, в том числе и по обстоятельствам,
связанным с проведением видеозаписи проверочных закупок наркотического
средства. Кроме этого, 04 августа 2009 года оперативные сотрудники УФСКН
действовали без поручения следователя. По его мнению, проведение по делу
проверочных закупок наркотических средств, а также последующая выдача наркотических
средств были осуществлены с нарушениями законодательства, в связи с чем являются
незаконными. Также с нарушением закона были проведены перед указанными мероприятиями
личные досмотры Г***. При этом ссылки в протоколах данных досмотров были
сделаны только на нормы административного законодательства. Считает, что
показания допрошенных по делу лиц, которые участвовали в качестве понятых, не
позволяют сделать вывод о его виновности, поскольку из них не видно, что он
совершил действия по сбыту
наркотических средств. Помимо
этого, показания понятых
Ж***., П***., П***., К***. и И***. являются противоречивыми и не
соответствуют материалам дела. Согласно его доводам, по делу имела место
фальсификация видеозаписей оперативных мероприятий. Вместе с тем из данных
записей нельзя сделать вывод о его виновности в совершении преступления. Также
суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К***., необоснованно отказал
в удовлетворении его ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми,
не устранил имеющиеся по делу противоречия, в том числе и по массе изъятого наркотического
средства. Кроме этого считает, что проведенная по делу физико-химическая экспертиза
содержит противоречия с показаниями сотрудников УФСКН по описанию наркотических
средств. При этом эксперт З***., по его мнению, не могла повторно исследовать
наркотические средства. Указывает, что его задержание сотрудниками УФСКН и
личный досмотр были проведены с нарушением требований законодательства.
Согласно его доводам, при указанном досмотре ему и понятым не разъяснялись
соответствующие права, и в протоколе не были отражены все обстоятельства. Кроме этого, в ходе следствия он допрашивался
без защитника и его с постановлением о назначении физико-химической экспертизы ознакомили
с нарушением закона. Также считает, что приведенные им доводы о незаконности
действий сотрудников УФСКН и недостоверности показаний указанных им понятых
подтверждаются частным постановлением, которое было вынесено судом по данному
делу, а также частным постановлением, вынесенным иным судьей по другому делу.
Помимо этого, по его мнению, суд необоснованно взыскал с него процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Филипповских В.И.,
поскольку последний не защищал его надлежащим образом. Просит отменить
вынесенный в отношении него приговор суда и дело производством прекратить за
его непричастностью к преступлению или направить дело на новое рассмотрение, но
в иной суд.
-осужденный
Коротков А.В. не соглашается с вынесенным в отношении него приговором суда. По
его мнению, суд, вынося данный приговор, не дал объективной оценки
исследованным доказательствам, не проанализировал их, в связи с чем сделал
выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого,
по делу в ходе следствия были допущены нарушения требований законодательства, а
судебное разбирательство было необъективным. Считает, что приговор в отношении
него основан только на противоречивых показаниях сотрудников УФСКН, которые его
оговорили в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, и на
сфальсифицированных доказательствах. Помимо этого, суд необоснованно учел
показания свидетеля К***., данные им в ходе предварительного следствия,
поскольку они ничем не подтверждаются. Также указывает, что показания данного
свидетеля в судебном заседании были оглашены с нарушением требований закона.
Вместе с тем суд безосновательно дал критическую оценку его показаниям, а также
показаниям свидетелей стороны защиты, которые подтвердили его доводы. Кроме
этого, выводы суда по оценке показаний сотрудников УФСКН, как достоверных, противоречат
его выводам, отраженным в частном постановлении, которые подтверждают его
доводы о фальсификации сотрудниками УФСКН доказательств по делу. Указывает, что
он не совершал действий, направленных на сбыт наркотических средств, в том
числе не получал деньги за данные средства и никому их не передавал. 24 июля
2009 года осужденный Никифоров В.В. при встрече ему только отдал деньги,
которые был ему должен, после чего он был задержан сотрудниками УФСКН. Как
следует из показаний Никифорова В.В., наркотическое средство им приобреталось у
другого лица, на что он и указал в судебном заседании, опровергнув ранее данные
им под воздействием сотрудников УФСКН пояснения. Согласно его доводам, изъятое
у него при личном досмотре после задержания наркотическое средство было ему
подложено сотрудниками УФСКН П***. и Д***. Считает, что его доводы о
неправомерности действий сотрудников УФСКН подтверждаются протоколом его медицинского
освидетельствования, а также тем, что сотрудник УФСКН П***. в настоящее время
сам привлечен к уголовной ответственности. По его мнению, суд сделал
необоснованный вывод о том, что отсутствие у него денежной купюры в 1 000
рублей при задержании не может являться доказательством его невиновности. Кроме
этого, по его мнению, вызывает сомнение заключение проведенной по делу
физико-химической экспертизы. Указывает, что по общей массе изъятого по делу
наркотического средства имеются противоречия. Просит учесть приведенные им
доводы, а также наличие у него заболеваний, и, отменив в отношении него
приговор, прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава
преступления.
-защитник
адвокат Рябцева Е.П. в интересах осужденного Никифорова В.В., не соглашаясь с
вынесенным в отношении последнего приговором суда, считает его чрезмерно
суровым. Указывает, что Никифоров В.В. характеризуется с положительной стороны,
имеет постоянное место жительства и работы. Кроме этого, у него на иждивении
находятся два малолетних ребенка, а его мать имеет тяжелое заболевание. Также
осужденный Никифоров В.В. сам имеет ряд заболеваний. Согласно ее доводам,
Никифоров В.В. полностью признал свою вину в незаконном приобретении и хранении
наркотических средств, после задержания добровольно выдал имеющиеся у него
данные средства и сообщил обстоятельства их приобретения. Просит с учетом
приведенных ею доводов изменить вынесенный в отношении Никифорова В.В. приговор
суда, применив к назначенному последнему наказанию положения ст. 62 и ст.73 УК
РФ.
-защитник
адвокат Батуринец И.Н. в интересах осужденного Красноярского В.А. также находит суровым вынесенный в отношении
указанного осужденного приговор суда. Просит изменить вынесенный в отношении
Красноярского В.А. приговор суда, применив к назначенному ему наказанию
положения ст. 73 УК РФ.
-защитник
адвокат Мингалиев Ф.Х. в интересах осужденного Иванова Ю.В. считает вынесенный
в отношении данного осужденного приговор суда несправедливым. По его мнению,
Иванову Ю.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что данный
осужденный впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется положительно,
имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом осужденный Иванов
Ю.В. является участником боевых действий, активно способствовал расследованию
преступления, изобличению других участников преступления. Считает, что вышеуказанные
обстоятельства позволяют назначить Иванову Ю.В. наказание с применением ст. 73
УК РФ. Просит изменить вынесенный в отношении осужденного Иванова Ю.В. приговор
суда и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
-защитник
адвокат Бычков В.В. в интересах осужденного Бухонова С.В., не соглашаясь с
вынесенным в отношении данного осужденного приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда о виновности
осужденного Бухонова С.В. не подтверждаются исследованными доказательствами.
Согласно его доводам, из показаний сотрудников УФСКН и понятых, которые суд
учел в качестве доказательств виновности Бухонова С.В. по эпизодам от 23 и 27
апреля 2009 года, нельзя сделать вывод о причастности данного осужденного к
действиям, направленным на сбыт наркотических средств. Кроме этого, из
показаний свидетелей Г***. и К***., согласно которым осужденные в ходе
проверочных закупок с кем-то созванивались по телефону, также нельзя установить
то, что Бухонов С.В. совершил незаконные действия с наркотическими средствами.
Также считает, что оглашение в судебном заседании показаний свидетеля К***.,
которые им были даны в ходе предварительного следствия, нельзя признать
основанным на законе, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть
признаны допустимыми доказательствами по делу, в том числе и по эпизоду от 12
мая 2009 года. Кроме этого, из показаний осужденного Бухонова С.В. следует то,
что на момент его задержания сотрудниками УФСКН у него отсутствовало наркотическое
средство. Только в дальнейшем были приглашены понятые, в присутствии которых он
был досмотрен. По его мнению, при указанных обстоятельствах не опровергнуты
доводы Бухонова С.В. о том, что наркотическое средство, обнаруженное при его
личном досмотре, было ему положено сотрудниками УФСКН. Считает, что суд безосновательно отказал в
удовлетворении ходатайства осужденного об осмотре вещественных доказательств,
чем нарушил его права. Просит отменить вынесенный в отношении осужденного
Бухонова С.В. приговор суда и уголовное дело в отношении него прекратить.
-защитник
адвокат Артамонов А.В. в интересах осужденного Вавилина А.В. считает
незаконным, необоснованным и несправедливым вынесенный в отношении данного
осужденного приговор суда. По его мнению, по делу не было получено
доказательств того, что Вавилин А.В. совершил незаконные действия, направленные
на сбыт наркотического средства. Указывает, что данный осужденный, давая
показания, последовательно указывал на свою непричастность к сбыту героина, а
также на то, что не был до 04 августа 2009 года знаком с Г***. Кроме этого, он
не разговаривал о наркотическом средстве с осужденным Коротковым А.В. 04
августа 2009 года, когда данный осужденный встретился с Г***., которая
попросила его об этом, его задержали сотрудники УФСКН, после чего ему было
подброшено наркотическое средство. Считает, что оперативно-розыскные
мероприятия в отношении Вавилина А.В. были проведены с нарушением действующего
законодательства об оперативно-розыскной деятельности и соответствующих
должностных инструкций. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки доводам
осужденного Вавилина А.В. о фальсификации доказательств по делу и необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства данного осужденного о признании некоторых
доказательств недопустимыми. Помимо этого, суд безосновательно отказал в удовлетворении
ходатайства Вавилина А.В. об осмотре в судебном заседании вещественных
доказательств, чем допустил нарушение положений УПК РФ. Просит отменить
вынесенный в отношении осужденного Вавилина А.В. приговор суда и дело в отношении
него направить на новое судебное рассмотрение.
Принесенное
по делу кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Афанасьева К.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В
судебном заседании:
-осужденные
Иванов Ю.В., Коротков А.В. и Вавилин А.В. поддержали доводы кассационных жалоб
и просили отменить вынесенный в отношении них приговор суда;
-защитники
Кулакова Л.А. и Гриценко А.А.
в интересах Бухонова С.В.
и Короткова А.В. соответственно,
поддержав доводы кассационных жалоб указанных осужденных и их защитников,
просили отменить вынесенный в отношении данных осужденных приговор суда;
-защитник
Батуринец И.Н. в интересах осужденного Красноярского В.А. просила, изменив
вынесенный в отношении последнего приговор суда, смягчить назначенное ему
наказание;
-прокурор
Идеотулов Р.Ш., возразив против доводов кассационных жалоб осужденных и их
защитников, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления
осужденных Иванова Ю.В., Короткова А.В. и Вавилина А.В., защитников Кулакову
Л.А., Гриценко А.А. и Батуринец И.Н., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия считает,
что вынесенный в
отношении осужденных Иванова Ю.В.,
Красноярского В.А., Бухонова С.В.,
Вавилина А.В., Короткова А.В. и Никифорова В.В. приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
В судебном
заседании суда первой
инстанции осужденные Вавилин А.В.,
Коротков А.В. и Бухонов С.В., не признавая свою вину в предъявленном им
обвинении, показали, что не совершали действий, направленных на сбыт
наркотических средств. Изъятое у них наркотическое средство было им подложено
сотрудниками УФСКН.
Осужденные
Иванов Ю.В. и Красноярский В.А. в судебном заседании, признавая свою вину
частично, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным
в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Осужденный
Никифоров В.В., признав свою вину, подтвердил факт изъятия у него героина,
который он приобрел и хранил без цели сбыта.
Несмотря
на то, что осужденные Вавилин А.В., Коротков А.В. и Бухонов С.В. свою вину не
признали, осужденные Иванов Ю.В. и Красноярский В.А. свою вину признали только
частично и помимо признания своей вины осужденным Никифоровым В.В., виновность
данных осужденных в преступлениях, связанных с незаконным действиями с
наркотическими средствами, доказана совокупностью тщательно исследованных в
ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний свидетеля Г***., данных ею в судебном
заседании, следует, что 23 и 30 апреля, 04 августа 2009 года она по просьбе
сотрудников УФСКН принимала участие в проведении проверочных закупок
наркотических средств у осужденного Вавилина А.В. В каждом случае
непосредственно перед проведением проверочной закупки она созванивалась по
телефону с осужденным Вавилиным А.В. и договаривалась с ним о приобретении у
него героина. Помимо этого она досматривалась сотрудником УФСКН, а затем ей в
присутствии понятых вручались деньги в сумме 1 300 рублей на приобретение
наркотического средства, обработанные специальным средством. В дальнейшем на
вышеуказанные деньги она 23 и 30 апреля 2009 года приобретала у осужденного
Вавилина А.В. наркотическое средство, которое затем добровольно выдавала сотрудникам
УФСКН. 23 апреля 2009 года после встречи в обусловленном месте в г. Димитровграде
на пр. Автостроителей, Вавилин А.В., получив от нее деньги за героин, с кем-то
созвонился по телефону, а затем ушел, сказав, что ему нужно наркотическое средство
у кого-то забрать. Через некоторое время, вернувшись, осужденный Вавилин А.В.
передал ей шприц с раствором героина. 30 апреля 2009 года после встречи в
обусловленном месте в районе пл. Советов, осужденный Вавилин А.В. также, забрав
у нее деньги, сказал, что ей нужно подождать. Через некоторое время они с ним
встретились в районе дома №*** по пр. ***, куда Вавилин А.В. попросил ее
подъехать, где передал ей шприц с раствором героина. При этом непосредственно
перед тем, как передать ей вышеуказанный шприц, осужденный Вавилин А.В.
встретился с Коротковым А.В., с которым сел в кабину находившегося рядом
автомобиля марки «К***». Только расставшись с Коротковым А.В., осужденный
Вавилин А.В. передал ей наркотическое средство. 04 августа 2009 года после
встречи в обусловленном месте Вавилин А.В., получив от нее деньги за героин,
также попросил ее подождать, однако в дальнейшем был задержан сотрудниками
УФСКН.
Как видно из оглашенных в судебном заседании в установленном
законом порядке показаний свидетеля К***., которые им были даны в ходе
предварительного следствия, 27 апреля и 12 мая 2009 года он по приглашению
сотрудников УФСКН участвовал в проведении проверочных закупок наркотических
средств у осужденных Короткова А.В. и Бухонова С.В. При этом он ранее был
знаком с Коротковым А.В. Также ему было известно то, что последний у Бухонова
С.В. приобретает наркотическое средство. В каждом случае перед проведением
проверочной закупки наркотического средства он в присутствии понятых
досматривался сотрудниками УФСКН, после чего ему вручались деньги на приобретение
наркотического средства, обработанные специальным средством. При этом 27 апреля
2009 года ему было вручено 2 600 рублей, а 12 мая 2009 года – 1300 рублей.
27 апреля 2009 года он, предварительно созвонившись по телефону, договорился с
Коротковым А.В. о приобретении у него героина. В тот же день, встретившись с
Коротковым А.В. в обусловленном месте в г. Димитровграде, он передал ему деньги
для приобретения 2 грамм героина, с которыми тот ушел, попросив его подождать.
Вернувшись через некоторое время, Коротков А.В. передал ему шприц с раствором
героина. При этом он пояснил ему, что наркотическое средство взял у Бухонова
С.В. 12 мая 2009 года он, договорившись по телефону, встретился в обусловленном
месте для приобретения героина уже с Бухоновым С.В. Получив от него деньги,
осужденный Бухонов С.В. в дальнейшем передал ему шприц с раствором героина. В
каждом случае после окончания проведения проверочной закупки наркотического
средства он добровольно выдавал сотрудникам УФСКН приобретенные им шприцы с
раствором героина.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля М***., 24
июля 2009 года он по поручению сотрудников УФСКН участвовал в проведении
проверочной закупки наркотического средства у осужденного Никифорова В.В., а 3
августа 2009 года – у осужденного Красноярского В.А. В каждом случае он
договаривался с указанными осужденными о том, что они ему помогут приобрести
героин, который они затем совместно употребят. Кроме этого, он перед каждой
проверочной закупкой наркотического средства досматривался, после чего ему
вручались деньги на приобретение наркотического средства. 24 июля 2009 года,
встретившись с осужденным Никифоровым В.В., он передал ему 2600 рублей
полученные от сотрудников УФСКН для приобретения героина, с которыми тот в дальнейшем
ушел. Когда через некоторое время Никифоров В.В. стал садиться в автомобиль, в
котором он находился, его задержали сотрудники УФСКН. 03 августа 2009 года
после встречи в обусловленном месте с осужденным Красноярским В.А. он передал
последнему 1 300 рублей для приобретения героина, с которыми тот ушел.
Через некоторое время он от сотрудника УФСКН узнал, что Красноярский В.А. был
задержан.
Исследовав
и проанализировав приведенные показания свидетелей К***., Г***. и М***. в
совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд
сделал обоснованный вывод об их достоверности. Указанные показания свидетелей Г***.,
К***. и М***., вопреки доводам кассационных жалоб, имеют последовательный и
подробный характер по совершению ими действий, связанных с проведением
проверочных закупок наркотических средств. Данных, свидетельствующих о том, что
вышеуказанные свидетели по каким-либо причинам, в том числе и из-за заинтересованности,
на что указывается в кассационных жалобах, оговорили осужденных в совершении
противоправных действий с наркотическими средствами, по делу не имеется. Кроме
этого, по делу не усматривается того, что
свидетели Г***. и К***. сотрудникам УФСКН выдали наркотические средства,
которые ими не приобретались у осужденных. Вопреки доводам кассационных жалоб,
при оценке показаний Г***., К***. и М***. были учтены все обстоятельства дела,
а также данные об их личностях. По мнению судебной коллегии, суд сделал
правильный вывод о том, что не имелось препятствий для участия вышеуказанных
свидетелей в проверочных закупках наркотических средств. Также по делу не усматривается
данных о принуждении данных свидетелей на участие в проверочных закупках
наркотических средств. Кроме этого, по мнению судебной коллегия, действия К***.,
Г***. и М***. при проведении проверочных закупок вышеуказанных средств, не являются
провокациями на совершение противоправных действий с наркотическими средствами. Помимо этого, показания свидетелей
Г***., К***. и М***. согласуются
с показаниями других свидетелей по делу, которые судом первой инстанции также
были учтены в качестве доказательств виновности осужденных.
Так,
являющиеся сотрудниками УФСКН свидетели П***., Д***., Л***., Щ***. и Д***. в
судебном заседании в соответствующих частях
подтвердили обстоятельства проведения
проверочных закупок наркотических
средств, отраженные в показаниях Г***., К***. и М***. При этом из
показаний указанных свидетелей следует то, что 23 и 30 апреля, 04 августа 2009
года проверочные закупки наркотических средств у осужденного Вавилина А.В. проводила
Г***., 27 апреля и 12 мая 2009 года свидетель К***. участвовал в
проведении проверочных закупок наркотического средства у осужденных Короткова
А.В. и Бухонова С.В. соответственно, а свидетель М***. 24 июля 2009 года участвовал в проведении проверочной закупки
наркотического средства у осужденного
Никифорова В.В. и 03 августа 2009 году - у осужденного Красноярского
В.А. После проведения проверочных закупок наркотических средств 23 и 30 апреля
2009 года Г***., а К***. – 27 апреля и 12 мая 2009 года были выданы приобретенные
ими наркотические средства. В дальнейшем осужденные Вавилин А.В., Коротков
А.В., Бухонов С.В., Никифоров В.В. и Красноярский В.А. были задержаны.
Из
показаний свидетелей Щ***. и Л***. также следует, что в ходе проведения
проверочной закупки наркотического средства 23 апреля 2009 года осужденный Вавилин
А.В. после встречи с Г***. встретился с осужденным Коротковым А.В., которому
передал деньги. В свою очередь Коротков А.В. после этого встретился с
осужденным Бухоновым С.В., с которым они чем-то обменялись. Сразу после этого
Коротков А.В. сел в автомобиль, в котором находился Вавилин А.В. В дальнейшем
последний, покинув указанный автомобиль, что-то передал Г***.
Кроме
этого, давая показания по обстоятельствам проведения 27 апреля 2009 года
проверочной закупки наркотического средства у осужденного Короткова А.В.,
свидетель Л***. дополнительно показал, что в ходе данной проверочной закупки
было установлено то, что Коротков А.В., получив от свидетеля К*** деньги,
встретился с осужденным Бухоновым С.В. и они чем-то обменялись. После этого,
вернувшись к К***., осужденный Коротков А.В. ему что-то передал.
Свидетель
Д***. также дополнительно показал, что в ходе проведения проверочной закупки
наркотического средства 24 июля 2009 года осужденный Никифоров В.В., получив
деньги от свидетеля М***., встретился с осужденным Коротковым А.В. В ходе указанной встречи
Никифоров В.В. передал Короткову А.В. деньги. В свою очередь осужденный
Коротков А.В. после получения указанных денег что-то передал Никифорову В.В.
Оценив
показания вышеуказанных свидетелей в совокупности со всеми другими
исследованными доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод
о том, что в ходе соответствующих встреч осужденных Вавилина А.В., Короткова
С.В., Бухонова С.В. и Никифорова В.В., а также лиц, непосредственно участвующих
в проведении проверочных закупок наркотических средств, между ним имели место
передачи денег и наркотических средств. У судебной коллегии, несмотря на доводы
кассационных жалоб, не имеется оснований ставить под сомнение указанное
обстоятельство.
Помимо
этого, в судебном заседании свидетели Д***. и Л***. показали, что 11 августа
2009 года после поступления оперативной информации в г. Димитровграде был задержан
осужденный Иванов Ю.В., находившийся в автомобиле, после чего был проведен его
досмотр.
Из
показаний свидетелей Д***., Л***., а также показаний Щ***. также следует, что
25 августа 2009 года в г. Димитровграде был задержан осужденный Бухонов С.В. В
дальнейшем была вызвана группа сотрудников для проведения его личного досмотра.
Как
следует из показаний свидетеля А***., 3 августа 2009 года им был проведен
личный досмотр задержанного Красноярского В.А. В ходе указанного досмотра у
последнего в присутствии понятых были обнаружены три свертка из полимера с порошкообразным
веществом и деньги в сумме 1 300 рублей. При этом все денежные купюры
имели свечение и надпись «Сбыт 2009» при их освещении лампой ультрафиолетового
света. Такое же свечение было зафиксировано и на руках Краснояркого А.В. 04 августа
2009 года им в ходе проведения в присутствии понятых личного досмотра у задержанного
Вавилина А.В. также были обнаружены денежные средства в сумме 1300 рублей, имеющие
свечение и надпись «Сбыт 2009» при их освещении лампой ультрафиолетового света.
Аналогичное свечение было обнаружено и на руках Вавилина А.В. Кроме этого, у
последнего в одежде были обнаружены три отрезка полимера с порошкообразным
веществом, которые были изъяты.
Согласно
показаниям свидетеля И***., 24 июля 2009 года им были проведены личные досмотры
осужденных Короткова А.В. и Никифорова В.В., которые на тот момент были
задержаны сотрудниками УФСКН. В ходе проведенного личного досмотра у Короткова
А.В. в одежде были обнаружены два свертка из полимера с порошкообразным
веществом и деньги в бумажных купюрах на сумму в 300 рублей, которые имели
свечение и надпись «Сбыт 2009» при их освещении лампой ультрафиолетового света.
Аналогичное свечение было обнаружено и на руках Короткова А.В. При проведении
личного досмотра Никифорова В.В. у него в одежде также были обнаружены два
свертка с порошкообразным веществом, которые были изъяты. Помимо этого на руках
Никифорова В.В. было обнаружено свечение при освещении лампой ультрафиолетового
света. Кроме этого, 25 августа 2009 года им в присутствии понятых был проведен
личный досмотр Бухонова С.В. В ходе данного досмотра у последнего в одежде был
обнаружен, а затем изъят сверток полимера с порошкообразным веществом.
Свидетель
У***. в судебном заседании показал, что 11 августа 2009 года он в г.
Димитровграде провел личный досмотр осужденного Иванова Ю.В., а также досмотрел
автомобиль последнего. В ходе личного
досмотра у Иванова Ю.В. в одежде были обнаружены шесть свертков из полимера с
порошкообразным веществом. Помимо этого, один сверток из полимера с
порошкообразным веществом был обнаружен в автомобиле, которым управлял Иванов
Е.В. до его задержания.
Достоверность
приведенных показаний вышеуказанных свидетелей, а также показаний свидетелей Г***.,
К***. и М***. об обстоятельствах их участия
в проведении проверочных
закупок наркотических средств,
подтверждается показаниями свидетелей
Ж***., И***., К***., С***., Ф***., П***., П***. и К***.,
которые в качестве понятых участвовали при проведении соответствующих действий.
Так,
из показаний свидетелей Ж***., И***., К***., С***. и Ф***. следует то, что они
в качестве понятых в соответствующие дни участвовали при проведении
сотрудниками УФСКН проверочных закупок наркотических средств у вышеуказанных осужденных.
В каждом случае лицу, производящему проверочную закупку вышеуказанных средств,
которыми были соответственно Г***., К***.
и М***. вручались деньги. Давая данные
показания, вышеуказанные свидетели привели обстоятельства проведения
проверочных закупок наркотических средств, а также предшествующих этому
событий, которые в целом аналогичны обстоятельствам, отраженным в показаниях
свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками УФСКН, а также в показаниях Г***.,
К***. и М***.
Свидетели
П***., П***. и К***. подтвердили показания оперативных сотрудников УФСКН об
обстоятельствах проведения личных досмотр осужденных, соответственно, Бухонова
С.В., Иванова Ю.В., Короткова А.В., Вавилина А.В., Никифорова В.В. и
Красноярского В.А.
У
суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные показания
вышеуказанных свидетелей, поскольку все они, имея последовательный и подробный
характер, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам, что
оспаривается в кассационных жалобах. Каких-либо существенных противоречий в них
с другими доказательствами, а также между собой, на что указывается в
кассационных жалобах, по делу не установлено. Кроме этого, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что
указанные свидетели, а именно сотрудники УФСКН и лица, участвовавшие по
делу в качестве
понятых, в своих
показаниях из-за
заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденных или умолчали об
известных им обстоятельствах. По мнению судебной коллегии, то обстоятельство,
что свидетели стороны обвинения П***., Д***., Д***., Л***., Щ***., У***., И***.
и А***. являлись или являются сотрудниками УФСКН, не может рассматриваться в
качестве основания для дачи критической оценки их показаниям, на что фактически
указывается в кассационных жалобах. Кроме этого, не ставят под сомнение
достоверность показаний свидетеля П***. доводы осужденных о его привлечении к
уголовной ответственности по иному уголовному делу. Также по делу, вопреки
доводам кассационных жалоб, не усматривается оснований для признания недопустимыми
показаний вышеуказанных свидетелей, явившихся по делу понятыми. При этом судебная
коллегия считает, что участие некоторых лиц в качестве понятых по одним действиям,
не препятствовало их участию в качестве понятых по другим действиям по этому же
делу.
Также
судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства при оглашении в судебном
заседании показаний свидетелей, в том числе свидетеля К***., которые ими были
даны в ходе предварительного следствия. По мнению судебной коллегии, судом
первой инстанции верно были установлены обстоятельства, предусмотренные статьей
281 УПК РФ, позволяющие принять решение об оглашении в судебном заседании показаний
вышеуказанных свидетелей.
Помимо
этого, достоверность указанных показаний свидетелей подтверждается исследованными
в судебном заседании протоколами соответствующих действий.
Так,
из протоколов личных досмотров свидетеля Г***., проведенных 23 и 30 апреля, 04
августа 2009 года, свидетеля К***., проведенных
27 апреля и 12 мая 2009 года, следует, что у указанных лиц перед
проведением проверочных закупок наркотических средств не было обнаружено
запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и наркотических
средств.
Согласно
протоколам осмотра и передачи денежных средств, для проведения проверочных
закупок наркотических средств свидетелям Г***. и К***. в вышеуказанные дни, а
также свидетелю М***. – 24 июля 2009 года вручались денежные средства для
приобретения наркотических средств, обработанные специальным средством с
нанесенной таким же средством надписью «Сбыт 2009».
Факты
выдачи свидетелями Г***. и К***. наркотических средств, приобретенных ими в
ходе проверочных закупок, подтверждаются протоколами выдачи вещества
полученного в ходе проверочной закупки, из содержания которых следует, что 23 и
30 апреля 2009 года Г***., а 27 апреля и 12 мая 2009 года К***. выдавались в
присутствии понятых шприцы с раствором наркотического средства, приобретенные
ими в ходе вышеуказанных мероприятий.
Как
видно из протокола личного досмотра осужденного Никифорова В.В. от 24 июля 2009
года, у него при данном досмотре в кармане шорт были обнаружены, а затем изъяты
два отрезка полимера с порошкообразным веществом.
Из
протокола личного досмотра осужденного Короткова А.В. от 24 июля 2009 года
следует, что в ходе этого досмотра у него в одежде были обнаружены и изъяты два
отрезка полимера с порошкообразным веществом, а также деньги на сумму в 300
рублей, купюры которых при освещении лампой ультрафиолетового света имели
надпись «Сбыт 2009». Кроме этого, при освещении ладоней рук Короткова А.В.
вышеуказанной лампой на них также было обнаружено свечение.
Как
следует из протокола личного досмотра осужденного Красноярского В.А. от 3
августа 2009 года, у него в кармане брюк было обнаружено и изъято три отрезка
полимера с порошкообразным веществом.
Согласно
протоколу личного досмотра осужденного Вавилина А.В. от 4 августа 2009 года, у
него в ходе данного досмотра в одежде были обнаружены, а затем изъяты три
отрезка полимера с порошкообразным веществом. Кроме этого, в кармане брюк Вавилина
А.В. были обнаружены деньги в сумме 1300 рублей в бумажных купюрах, которые при
освещении лампой ультрафиолетового света имели надпись «Сбыт 2009». В ходе
данного досмотра было установлено то, что руки осужденного Вавилина А.В. при
освещении их лампой ультрафиолетового света имеют свечение в виде вкраплений.
В
соответствии с протоколом личного досмотра осужденного Иванова Ю.В. от 11
августа 2009 года, у данного осужденного при досмотре в кармане брюк был
обнаружен и изъят пакет из-под сигарет, в котором находилось 6 свертков из
полимера с порошкообразным веществом.
Согласно
протоколу от 11 августа 2009 года досмотра автомобиля марки «Форд Фокус»,
которым на момент задержания сотрудниками УФСКН управлял осужденный Иванов
Ю.В., в нем был обнаружен сверток из полимера с порошкообразным веществом.
Из
протокола личного досмотра осужденного Бухонова С.В. от 25 августа 2009 года
следует, что у него в кармане брюк был обнаружен, а затем изъят сверток из
полимера с порошкообразным веществом.
В
судебном заседании суда первой инстанции, помимо этого, всесторонне и полно
были исследованы протоколы осмотров детализаций телефонных соединений между осужденными,
а также лицами, которые участвовали в проведении проверочных закупок наркотических
средств. После исследования вышеуказанных протоколов суд пришел к обоснованному
выводу о том, что имевшиеся в данных протоколах сведения о телефонных
соединениях согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей о переговорах
осужденных Вавилина А.В., Бухонова С.В. и Короткова С.В. во время проверочных
закупок наркотических средств и, таким образом, подтверждают причастность
данных осужденных к незаконным действиям с вышеуказанными средствами.
Кроме
этого, судом были исследованы протоколы осмотров видеозаписей, сделанных при
проведении проверочных закупок наркотических средств, а также непосредственно
просмотрена видеозапись проверочной закупки наркотического средства от 23 апреля
2009 года, которым была дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные видеозаписи также
подтверждают показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников
УФСКН, что оспаривается в кассационных жалобах.
Судебная
коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться
в достоверности отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств, в том числе,
вопреки доводам кассационных жалоб, не было оснований ставить под сомнение
результаты личных досмотров вышеуказанных осужденных, осмотра автомобиля
осужденного Иванова Ю.В., а также проведенных по делу видеозаписей. Каких-либо нарушений
требований законодательства со
стороны сотрудников УФСКН при
проведении личных досмотров осужденных, а также осмотра вышеуказанного
автомобиля, на что указывается в кассационных жалобах, не усматривается. Нет
данных и о фальсификации протоколов вышеуказанных действий. Также по делу не
было установлено то, что обнаруженные у осужденных, а также в автомобиле
Иванова Ю.В. наркотические средства, денежные купюры, были подложены им
сотрудниками УФСКН, и не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства связанных с участием понятых в
вышеуказанных действиях. При этом, как следует из материалов дела, понятым,
участвовавшим при проведении вышеуказанных действий, вопреки доводам кассационных
жалоб, были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо существенных
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при
составлении вышеуказанных протоколов, которые влекли бы отмену приговора суда,
судебная коллегия не усматривает.
Как
следует из заключения физико-химической экспертизы, вещество, добровольно
выданное Г***. 23 и 30 апреля 2009 года, в каждом случае является наркотическим
средством – героин (диацетилморфин), масса которого, с учетом израсходованного
на первоначальное исследование вещества, составила соответственно 0,131 и 0,334
грамма. Вещество, добровольно выданное Климовым Е.А. 27 апреля и 12 мая 2009
года, в каждом случае является наркотическим средством – героин (диацетилморфин),
масса которого, с учетом израсходованного на первоначальное исследование
вещества, составила соответственно 0,542 и 0,050 грамма. Вещество в двух
свертках, изъятое 24 июля
2009 года в
ходе личного досмотра
осужденного Короткова А.В.,
является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общая масса
которого, с учетом израсходованного на первоначальное исследование вещества,
составила 2,732 грамма. Вещество в двух свертках, изъятое 24
июля 2009 года в ходе
личного досмотра осужденного
Никифорова В.В., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин),
общая масса которого, с учетом израсходованного на первоначальное исследование
вещества, составила 3,284 грамма. Вещество в трех свертках, изъятое 03 августа
2009 года в
ходе личного досмотра
осужденного Красноярского В.А.,
является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общая масса
которого составила 2,609 грамма. Вещество в трех свертках, изъятое 4
августа 2009 года
в ходе личного
досмотра осужденного Вавилина А.В., является наркотическим
средством – героин (диацетилморфин), общая масса которого составила 2,534
грамма. Вещество в шести свертках, изъятое
11 августа 2009 года
в ходе личного
досмотра осужденного Иванова Ю.В., является наркотическим
средством – героин (диацетилморфин), общая масса которого, с учетом
израсходованного на первоначальное исследование вещества, составила 2,969
грамма. Вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля марки «Ф***», ***, является
наркотическим средством – героин (диацетилморфин), масса которого, с учетом
израсходованного на первоначальное исследование вещества, составила 103,101
грамма. Вещество, изъятое 25
августа 2009 года
в ходе личного
досмотра осужденного Бухонова
С.В., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), масса
которого составила 3,284 грамма.
Вышеуказанная
экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства,
после чего суд обоснованно как допустимое доказательство положил ее в основу
приговора. По мнению судебной коллегии, у суда, вопреки доводам кассационных
жалоб, отсутствовали основания сомневаться в выводах данной экспертизы и в
компетенции проводившего ее эксперта. При этом заключение приведенной физико-химической
экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и судебная коллегия не
находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении, на что указывается
в кассационных жалобах. Каких-либо оснований, препятствующих эксперту З***.
участвовать в проведении указанной экспертизы, вопреки доводам осужденного
Вавилина А.В., не усматривается. Кроме этого, с постановлением о назначении
данной экспертизы и с ее заключением, осужденные были ознакомлены без существенных
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
Помимо
этого, делая выводы о виновности осужденных, суд первой инстанции верно учел показания осужденных Иванова Ю.В. и
Красноярского В.А., которые ими были даны в ходе предварительного следствия и
исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.
Так,
из вышеуказанных показаний осужденного Иванова Ю.В., которые им были даны в
качестве подозреваемого и обвиняемого, следует то, что 10 августа 2009 года ему
была передана для реализации партия героина. 11 августа 2009 года он был
задержан сотрудниками УФСКН и у него в одежде и в автомобиле было обнаружено
вышеуказанное наркотическое средство.
Как
следует из показаний осужденного Красноярского В.А., данных им в качестве
подозреваемого, он несколько раз приобретал для личного употребления
наркотическое средство у осужденных Короткова А.В. и Бухонова С.В.
Указанные
показания Ивановым Ю.В. и Красноярским В.А. были даны в присутствии их
защитников, что исключало оказание на
них какого-либо воздействия со стороны
сотрудников УФСКН.
При этом по
делу не усматривается
нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении
допросов вышеуказанных осужденных.
На
основании приведенных, а также
других указанных в приговоре
доказательств суд сделал
обоснованный вывод о
виновности осужденных
Иванова Ю.В., Красноярского В.А., Бухонова С.В., Вавилина А.В.,
Короткова А.В. и Никифорова В.В. в
незаконных действиях с наркотическими средствами. При этом судом первой инстанции
надлежащим образом установлены обстоятельства совершения данными осужденными
преступлений, связанных с наркотическими средствами, за совершение которых они
осуждены, что оспаривается в кассационных жалобах. Кроме этого, положенные в
основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми. Данных о
фальсификации материалов дела, на что
указывается в кассационных жалобах, не усматривается. С учетом этого судебная
коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб, в которых
фактически указывается на вынесение приговора на недопустимых доказательствах.
Из
протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по
делу, вопреки доводам кассационных
жалоб, было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа
в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. При этом
исследование доказательств по делу проводилось в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, допросы свидетелей были
проведены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, без существенных
нарушений требований законодательства, на которые в своих кассационных жалобах
указывает осужденный Вавилин А.В. По
всем заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам, в том числе и
ходатайствам стороны защиты об исследовании вещественных доказательств и
признании ряда доказательств недопустимыми, судом, вопреки доводам кассационных
жалоб, были приняты решения в установленном законом порядке. После исследования
всех представленных по делу доказательств судебного следствие обоснованно было
признано оконченным. При этом на момент принятия указанного решения от
осужденных и их защитников не поступило ходатайств по исследованию иных
доказательств, в том числе и вещественных. Не поступило ходатайств о возобновлении
судебного следствия и в ходе прений сторон или при выслушивании последнего
слова осужденных. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии,
являются необоснованными доводы кассационных жалоб, в которых фактически указывается
на неполноту судебного следствия, неисследованность обстоятельств дела. Судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При
этом, по мнению судебной коллегии, не было допущено
каких-либо нарушений прав осужденных.
Кроме
этого, судебная коллегия не усматривает нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденных на
защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия, на
которые указывается в
кассационных жалобах. Как следует из материалов дела, осужденным Иванову
Ю.В., Красноярскому В.А., Бухонову С.В., Вавилину А.В., Короткову А.В. и
Никифорову В.В. надлежащим образом было предоставлено право воспользоваться
помощью защитника. Следственные действия с ними, в том числе и их допросы, были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Данных, о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия не
усматривается. Судебная коллегия считает,
что защита осужденных,
в том числе
и Вавилина А.В. адвокатом
Филиповских В.И., осуществлялась надлежащим образом. При этом по
окончании предварительного следствия
данным осужденным, вопреки доводам кассационных жалоб, было предоставлено
достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Давая
оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам осужденных Вавилина А.В., Бухонова С.В., Короткова А.В. о
непричастности к действиям, направленным на сбыт наркотических средств, за
совершение которых они осуждены, а также их доводам по оспариванию законности
действий сотрудников УФСКН, доводам осужденного Иванова Ю.В. о том, что не имел
умысла на сбыт наркотического средства, доводам Никифорова В.В., согласно
которым 24 июля 2009 года он не приобретал наркотическое средство у
Короткова А.В., суд первой инстанции обоснованно
оценил их критически. Данные показания вышеуказанных осужденных и все их доводы
тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были
признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном
решении приведены мотивы признания несостоятельности вышеуказанных показаний и
доводов осужденных.
Кроме
этого, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дал надлежащую оценку
всем показаниям свидетелей стороны защиты, в том числе и свидетеля К***., на которого в
кассационных жалобах указывает
осужденный Вавилин А.В. Оценив
показания указанных свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что они не
ставят под сомнение доказанность вины осужденных.
Судом
первой инстанции верно установлено то, что Вавилин А.В. и Коротков А.В.
совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере,
Бухонов С.В. – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере, Иванов Ю.В. – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств
группой лиц по предварительному сговору,
в особо крупном размере. Кроме этого, Коротков А.В., Бухонов С.В. и
Красноярский В.А. незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство в
особо крупном размере, Никифоров В.В. – незаконно приобрел и хранил без цели
сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Таким
образом, уголовно–правовая оценка действиям осужденных Иванова Ю.В.,
Красноярского В.А., Бухонова С.В., Вавилина А.В., Короткова А.В. и Никифорова
В.В. дана правильно.
Выводы
суда о доказанности вины осужденных и о квалификации их действий, вопреки
доводам кассационных жалоб, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в приговоре
приведены все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в
отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое
из доказательств проанализировано в совокупности с другими доказательствами по
делу. Противоречий в выводах суда, на что указывается в кассационных жалобах,
не усматривается.
Кроме
этого, суд первой инстанции, оценив и проанализировав все представленные по
делу доказательства, принял обоснованное решение об оправдании осужденного Иванова
Ю.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, за его непричастностью к совершению данного
преступления, что в кассационных жалобах не оспаривается.
Судебная
коллегия считает, что вынесенный в отношении вышеуказанных осужденных приговор
суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам осужденного Бухонова С.В. суд не вышел за пределы предъявленного
ему обвинения и каким-либо образом не ухудшил его положение. В описательно-мотивировочной
части данного приговора отражены все обстоятельства, при которых осужденными
были совершены противоправные действия, связанные с незаконными действиями с
наркотическими средствами. Также в приговоре отражено, какое наркотическое
средство было предметом вышеуказанных действий. Каких-либо противоречий по
массе изъятого по делу наркотического средства в приговоре суда, на что указывается
в кассационных жалобах, не имеется. По мнению судебной коллегии, все имеющиеся
противоречия, связанные со сдачей наркотического средства в камеру хранения
вещественных доказательств, а также иные противоречия, на которые указывается в
кассационных жалобах, были устранены в ходе судебного разбирательства.
Кроме
этого, судебная коллегия считает, что вынесенное судом частное постановление о
допущенных в ходе предварительного следствия по настоящему делу нарушениях
требований уголовно-процессуального законодательства, на которое указывается в
кассационных жалобах, не влияет на законность и обоснованность приговора, в том
числе не ставит под сомнение доказанность вины осужденных. Также не
усматривается противоречий между приговором суда и вынесенным судом
постановлением о частичном прекращении дела в отношении осужденных,
обусловленном отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.
Помимо этого, судебная коллегия не может принять доводы кассационных жалоб, в
которых приводятся ссылки на частное постановление, вынесенное по другому
уголовному делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит безосновательными
доводы кассационных жалоб осужденных, в которых указывается на наличие
противоречий между выводами суда, отраженными в приговоре, и выводами в
вышеуказанных судебных решениях.
Оценив поведение
осужденных Иванова Ю.В., Красноярского В.А., Бухонова С.В., Вавилина А.В.,
Короткова А.В. и Никифорова В.В. и учтя данные об их личностях, суд верно
признал их вменяемыми и подлежащими
уголовной ответственности за
содеянное.
Наказание
осужденным Иванову Ю.В., Красноярскому В.А., Бухонову
С.В., Вавилину А.В., Короткову А.В. и Никифорову В.В. назначено в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их
личностей, обстоятельств смягчающих им наказание, в том числе и тех, на которые
указывается в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на их
исправление. Кроме этого, судом верно было учтено в качестве отягчающего
наказание обстоятельства осужденным Бухонову С.В. и Вавилину А.В. наличие в их
действиях рецидива преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что исправление
осужденных Иванова Ю.В., Красноярского
В.А., Бухонова С.В., Вавилина А.В., Короткова А.В. и Никифорова В.В. возможно
только в условиях
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
им наказание в виде
лишения свободы. При этом суд
верно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением
ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное вышеуказанным
осужденным наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым.
При
этом каждому из осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, верно в
соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения,
в котором им надлежит отбывать назначенное судом наказание. В связи с этим судебная
коллегия не находит оснований для изменения осужденным вида исправительного учреждения.
Процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда защитников осужденных Иванова Ю.В.,
Вавилина А.В., Короткова А.В. и Бухонова С.В. в ходе предварительного следствия,
судом первой инстанции обоснованно взысканы с данных осужденных. При этом суд
верно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения данных
осужденных, в том числе и Вавилина А.В.,
от выплаты вышеуказанных
процессуальных издержек. Данное
решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства и у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения
или отмены.
Кроме
этого, судебная коллегия считает, что замечания осужденных на протокол
судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения приговора
суда по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников.
Также
судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2010 года в
отношении Иванова Ю*** В***, Красноярского В*** А***, Бухонова С*** В***,
Вавилина А*** В***, Короткова А*** В*** и Никифорова В*** В*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи