УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К***.
Дело № 22-3114 / 2010
год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой О.И. и Копилова А.А.,
при секретаре Тураевой
Т.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Изюмского С.В. на
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 14 октября
2010 года, которым
ИЗЮМСКИЙ С*** В***,
***, ранее судимый:
- 18.05.2006 по ч. 2 ст. 162 УК
РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 20.02.2009 г. по отбытии
срока;
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года
4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств и принято решение о
взыскании с Изюмского
С.В. в пользу П***. в счет
возмещения материального вреда 443 рубля 40 копеек, в счет компенсации
морального вреда 10 000 рублей.
Кассационное представление государственного обвинителя - помощника
прокурора района Юркаевой Е.О. отозвано
в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступления адвоката Пыркина А.А., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Изюмский С.В. признан виновным в грабеже, совершенном отношении П***. с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия 10 июня 2010 года около дома по ул. Х*** в г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Изюмский С.В.,
не соглашаясь с приговором, указывает, что
виновным себя признает частично, категорически не согласен с выводами о
том, что он подошел к потерпевшему с умыслом похитить сотовый телефон и деньги.
Утверждает, что конфликт возник из-за поведения самого потерпевшего, который, находясь в состоянии сильного алкогольного
опьянения, спровоцировал его на
применение насилия своим грубым поведением и дерзким обращением. Обращает внимание на то, что, когда
потерпевший упал, он тогда, увидев лежащий рядом телефон, его похитил. Полагает, что в его действиях не содержится
состав преступления, предусмотренный п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а имеют место составы, предусмотренные ч. 1 ст.
116, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что
потерпевший и свидетели его оговорили под психологическим давлением
оперативного работника. По его мнению, суд, назначая наказание, не в полной мере учел такие обстоятельства,
как его признание, раскаяние, молодой
возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятость
общественно-полезным трудом, а также то,
что его гражданская жена находится на
3-м месяце беременности, мать имеет
хроническое заболевание и нуждается в присмотре, а он является
единственным ребенком в семье. Просит изменить приговор, изменить квалификацию
его действий и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
адвокат Пыркин А.А. поддержал доводы жалобы и просил приговор
суда изменить. Прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Изюмского в совершенном
преступлении основан на полно и
всесторонне исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.
Приведенные в жалобе
доводы о том, что насилие к потерпевшему было применено без умысла на хищение
его имущества, что такой умысел возник
после применения насилия, были
тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли. Признав их
необоснованными, свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.
Так, в подтверждение своих выводов суд привел показания свидетелей и потерпевшего.
В частности, из
показаний свидетеля Ш*** следует, что, увидев на улице потерпевшего,
Изюмский предложил отобрать у него все,
что будет - сотовый телефон и деньги. С этой целью Изюмский подошел к потерпевшему
и попросил телефон. Когда потерпевший отказал ему, Изюмский нанес ему удар, от которого тот упал, а после
нанес еще несколько ударов. Когда,
оставив потерпевшего, Изюмский вернулся, он показал им телефон *** темного
цвета с красной полосой. Также Изюмский
предложил им сложиться и что-то купить в киоске, хотя до этого денег у него не
было.
Свидетель Ч*** в
своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном
заседании, аналогично описал обстоятельства совершения Изюмским преступления.
Согласно показаниям
потерпевшего П***, в то время, когда он
сидел на лавочке и разговаривал по телефону, к нему подошел ранее незнакомый
Изюмский и попросил дать телефон. В
ответ на его отказ Изюмский нанес ему удар в лицо, от которого он упал. После этого Изюмский нанес ему еще несколько
ударов руками и ногами в область головы и
попытался вырвать из рук телефон,
но не смог, тогда, высказав ему угрозу,
что будет бить еще сильнее, если не
отдаст телефон, нанес ему еще несколько ударов.
Когда он перестал
сопротивляться, Изюмский отнял у
него телефон, а потом обыскал карманы и забрал деньги в сумме 200 рублей и ключи от
квартиры.
Показания свидетеля
Ш*** и потерпевшего П*** последовательны
и подтверждаются другими доказательствами, поэтому они обоснованно
признаны достоверными и положены в основу приговора.
Показания свидетеля
Ч***, данные на предварительном следствии, также правильно положены судом в
основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями Ш*** и П***, которые
не подтвердили в суде утверждение Ч*** о даче показаний на предварительном
следствии под психологическим воздействием оперативных сотрудников милиции.
Помимо этого, Ш***,
Ч*** и П*** свои показания подтвердили на очной ставке с Изюмским, а П***
и в ходе следственного эксперимента.
При таких данных
доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели его оговорили вследствие
оказанного на них со стороны сотрудников милиции психологического
воздействия, своего подтверждения не
нашли.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы у П*** были обнаружены
кровоподтеки в области головы, которые
расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В ходе обыска по
месту жительства Изюмского был изъят сотовый телефон, принадлежащий
потерпевшему, что подтверждается протоколом обыска и представленными
документами на приобретение телефона.
Проанализировав
исследованные доказательства и дав им
надлежащую оценку, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Изюмского в
грабеже, совершенном с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого
насилия и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Доводы осужденного о
том, что насилие к потерпевшему им было
применено в ответ на его грубое поведение, а умысел на хищение телефона возник после того, как он увидел телефон, носят надуманный характер.
Эти доводы
опровергаются показаниями свидетелей,
что Изюмский, увидев потерпевшего, сразу сказал, что у него надо отобрать имущество, после
этого подошел к нему, применил насилие и, вернувшись, показал телефон;
показаниями потерпевшего, что
Изюмский сначала потребовал телефон,
а когда он отказался его отдать, применил
насилие, а также высказал такую
угрозу.
При таких данных
доводы жалобы о том, что действия осужденного следует переквалифицировать на
ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Изюмскому назначено в соответствии с
требованием ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности,
обстоятельств, смягчающих наказание.
Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости, и оснований для его смягчения судебная коллегия не
находит.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 14 октября 2010
года в
отношении ИЗЮМСКОГО С*** В*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу Изюмского С.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи