У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Горбунова И.Г.                                                              Дело №33-4178/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  23 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Смирнова В*** С***, представителей Смирнова О*** В*** - Шамова А*** И***, Мухамедгалиева Ю*** Р***  на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 октября  2010 года (с учётом определения того же суда от 12 ноября 2010 года об исправлении описки), по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Смирнова О*** В*** к Смирновой Л*** П*** о выселении и о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Признать недействительным договор дарения от 15 июля 2010 года, заключённый между Смирновым В*** С***  и Смирновым О*** В***, в части дарения ½ доли земельного участка общей площадью 591,8 кв. м и ½ доли одноэтажного жилого дома с пристроем общей площадью 21,25 кв. м и принадлежностями, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. В***, дом № ***.

Признать за Смирновой Л*** П*** право общей долевой собственности на ½ долю земельного участка общей площадью 591,8 кв. м и ½ доли одноэтажного жилого дома с пристроем общей площадью 35,04 кв. м и принадлежностями, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. В***, дом № ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Смирнова В.С., представителей Смирнова О.В. - Шамова А.И., Мухамедгалиева Ю.Р., просивших отменить решение суда по доводам кассационных жалоб, представителя Смирновой Л.П. - Полякова А.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к Смирновой Л.П. о выселении и признании утратившей право пользования жилым помещением.

 

В обоснование своих требований истец указал, что 15 июля 2010 года Смирнов В.С. (отец) подарил ему земельный участок с расположенным на нём жилым домом с принадлежностями по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. В***, ***. Домовладение отцом было приобретено в 2002 году. В период с 19 августа 2003 года по 01 июня 2010 года Смирнов В.С. состоял в браке с ответчиком (Смирновой Л.П.). Решением мирового судьи судебного участка Сенгилеевского района Ульяновской области от 10 февраля 2005 года за Смирновым В.С. было признано право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с принадлежностями. Свое право собственности на указанное выше имущество отец оформил 09 августа 2010 года. В доме имеет регистрацию ответчик. Вместе с тем, поскольку домовладение и земельный участок Смирновым В.С. приобретено до брака со Смирновой Л.П., бывшая жена отца подлежит выселению, так как ею утрачено право пользования домом.

 

В свою очередь Смирнова Л.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Смирнову О.В., Смирнову В.С. о признании недействительным договора дарения в части дарения ½ доли земельного участка общей площадью 591,8 кв. м и ½ доли одноэтажного жилого дома с пристроем и принадлежностями общей площадью 21,25 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. В***, дом № ***. Кроме того, просила признать за ней право общей долевой собственности на спорное имущество в размере ½ доли.

 

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что с марта 1998 года проживала в гражданском браке со Смирновым В.С., а с 2000 года вместе проживали в спорном доме. Брак между ними был зарегистрирован 19 августа 2003 года. В 2004 году она со Смирновым В.С. прибрели спорное домовладение, но без надлежащего оформления документов. Решением мирового судьи за Смирновым В.С. было признано право собственности на дом и землю. Вместе с тем спорное имущество является их совместной собственностью. Кроме того, в период их совместной жизни они произвели значительные улучшения домовладения, что увеличило его площадь и стоимость. В связи с этим Смирнов В.С. не мог отчуждать спорное имущество своему сыну Смирнову О.В. без её согласия.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТП УФМС РФ по Сенгилеевскому району Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Смирнов В.С. просит отменить решение суда.

 

В обоснование жалобы её автор указал, что он приобрёл спорное домовладение до вступления в брак со Смирновой Л.П. и, следовательно, имел право отчуждать его без её согласия. Кроме того, Смирновой Л.П. не представлено доказательств того, что в период брака они произвели существенные улучшения домовладения.

 

В кассационной жалобе представители Смирнова О.В. - Шамов А.И., Мухамедгалиев Ю.Р. просят отменить решение суда.

 

Авторы жалобы также полагают, что Смирнов В.С. приобрёл спорное домовладение до вступления в брак со Смирновой Л.П., поэтому на правоотношения сторон должны распространяться положения законодательства, регулирующие режим имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак. Доказательств того, что в период брака были произведены существенные улучшения домовладения, суду не представлено. Суд не учел, что решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку им было установлено, что собственником спорного имущества является Смирнов В.С. Кроме того, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей.  

 

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Смирновой Л.П.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

В силу абз.  3 п.  2 ст.  256 Гражданского кодекса РФ и ст.  37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

 

По смыслу приведенных норм закона для признания имущества одного из супругов совместной собственностью требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него вложений в период брака.

 

Из технических паспортов, составленных на 20 сентября 2004 года и 20 сентября 2010 года, усматривается, что в период совместной жизни Смирнов В.С. и Смирнова Л.П. произвели вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного дома с пристроем и принадлежностями. 

 

Так, в жилом доме в период совместной жизни супругов была переоборудована подсобная комната в жилую комнату, возведен пристрой, сделаны сени, крыльцо, установлен газовый котел, проведено газовое отопление.

 

Все надворные постройки (кроме уборной) также были изменены.

 

Указанные факты стороны по настоящему спору не оспаривали.

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о признании спорного домовладения совместной собственностью Смирнова В.С. и Смирновой Л.П., поскольку было установлено наличие факта значительного увеличения стоимости дома вследствие произведенных в него вложений.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

 

Поэтому довод жалобы о том, что в основу решения суд положил не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы истца, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт значительности увеличения стоимости спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку он основан на мнении (предположении) авторов этих жалоб и не подтвержден соответствующими доказательствами.

 

Как указано выше, у суда нет обязанности по сбору либо по истребованию доказательств в обоснование позиции ответчика.

 

Перед окончанием рассмотрения дела Смирновым В.С. и представителями Смирнова О.В. перед судом не ставились вопросы о необходимости проведения соответствующих экспертиз.

 

В соответствии с требованиями ст. 39 СК Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании права собственности на спорное имущество в равных долях за Смирновой Л.П. и Смирновым В.С.

 

Следовательно, судом обоснованно решен вопрос о признании недействительным договора дарения от 15 июля 2010 года в части отчуждения Смирновым В.С. без согласия Смирновой Л.П. ½ доли земельного участка и ½ доли жилого дома с пристроем и принадлежностями.

 

Ссылка авторов жалоб на то обстоятельство, что решение мирового судьи судебного участка Сенгилеевского района от 10 февраля 2005 года, которым признано право собственности на спорное имущество, является преюдициальным для настоящего дела, является несостоятельной.

 

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица.

 

При рассмотрении мировым судьей иска Смирнова В.С. о признании права собственности на спорное имущество Смирнова Л.П. не являлась его участником (стороной, третьим лицом), поэтому установленные указанным решением обстоятельства для настоящего дела не имели преюдициального значения.

 

Статья 67 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи правильная, основана на указанной норме процессуального права.

 

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции договор дарения от 15 июля 2010 года был признан недействительным в части дарения ½ доли земельного участка и ½ доли жилого дома с пристроем и принадлежностями, право собственности Смирнова О.В. в указанной части подлежит прекращению.

 

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием следующего содержания:

 

«Прекратить право собственности Смирнова Олега Владимировича на ½ долю земельного участка общей площадью 591,8 кв. м и ½ долю одноэтажного жилого дома с пристроем и принадлежностями общей площадью 21,25 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. В***, дом № ***».

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2010 года (с учётом определения того же суда от 12 ноября 2010 года об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационные жалобы Смирнова В*** С***, представителей Смирнова О*** В*** – Шамова А*** И***, Мухамедгалиева Ю*** Р*** - без удовлетворения.

 

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием:

 

«Прекратить право собственности Смирнова О*** В*** на ½ долю земельного участка общей площадью 591,8 кв. м и ½ долю одноэтажного жилого дома с пристроем и принадлежностями общей площадью 21,25 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. В***, дом № ***».

 

Председательствующий

 

Судьи