УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                    Дело № 33- 4061/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                16 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Нестеровой Е.Б. и   Маслюкова П.А.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кириллова Б*** И***, Кирилловой В*** И*** на решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 октября  2010 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Кириллова Б.И. и Кирилловой В.И. удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, З*** б***, д. ***, кв. ***, в перепланированном состоянии (внутренняя перепланировка квартиры), согласно техническому паспорту по состоянию на 02 ноября 2009г.

В иске Кириллову Б*** И***, Кирилловой В*** И*** к мэрии города Ульяновска о признании права собственности на пристроенную лоджию к квартире *** дома *** по З*** б*** г. У***, возложении на мэрию города Ульяновска обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом *** по З*** б*** г. У***, постановке на кадастровый учет и передаче в общую долевую собственность – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения представителя истцов Баландина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кириллов Б.И. и Кириллова В.И.  обратились в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, возложении обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом, постановке на кадастровый учет и передаче в общую долевую собственность.

В обоснование требований иска указали, что  в 1970 г. получили квартиру по З*** б***, *** г. У***, в 1974г. в целях улучшения произвели внутреннюю перепланировку в квартире в части переноса  ненесущей каркасной перегородки в кладовой в сторону спальни и устройства ненесущей перегородки между залом и проходом на кухню. В 1993г.  на основании оформленного ордера приступили к строительству лоджии с погребом. В 1994г. пытались сдать лоджию с погребом в эксплуатацию, но отсутствовало постановление  мэра г. Ульяновска. В 1996г. истцы квартиру приватизировали без лоджии и погреба. 25.10.2001г. было оформлено постановление мэра «О разрешении ОАО «УАЗ» реконструкции веранд 1 этажа с погребами в жилом доме по З*** б***, ***». В мэрии им отказали произвести оформление веранды с погребом.

Просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, признать право собственности на пристроенную лоджию с погребом к данной квартире, возложить на мэрию г. Ульяновска обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом *** по З*** б*** г. У***, поставить его на кадастровый учет и передать в общую долевую собственность жильцам дома.

Рассмотрев заявленные требования, Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Кириллов Б.И., Кириллова В.И., не соглашаясь с решением суда в части признания права собственности на пристроенную лоджию к кв. *** д. *** по З*** б*** г. У***, возложения на мэрию города Ульяновска обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом *** по З*** б*** г. У***, постановки на кадастровый учет и передачи в общую долевую собственность, просят решение суда в данной части отменить и постановить новое решение, которым их исковые требования полностью удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указывают, что судом был нарушен принцип равенства прав и свобод граждан, так как в судебном заседании не исследовалась процедура приемки в эксплуатацию всех лоджий, построенных другими жильцами данного дома. Считают, что принятым решением суд несправедливо ущемляет их право на оформление в собственность пристроенной лоджии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  истцам на праве совместно-долевой собственности, согласно свидетельству на право собственности №*** от 19.09.1996г, принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. В период проживания истцов в данной квартире, в 1974 году, ими произведена внутренняя перепланировка, а в 1993 году  пристроена к квартире веранда с погребом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.09.2010г. за № ***, после произведенной в помещениях квартиры перепланировки: не затронуты основные несущие конструкции: стены, перекрытия; конструктивная схема здания осталась прежней; расположение стояков ХВС, ГВС, канализации, газопровода, газовой плиты не изменены; вентиляционные каналы не нарушены.

После произведенной внутренней перепланировки и переустройства кв.*** в доме *** по З*** *** г. У*** соответствует требованиям СНиП.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра №*** от 25.10.2001г. ОАО «УАЗ» была разрешена реконструкция веранд 1 этажа с погребами в жилом доме  по ул. З*** б***, д. *** в З*** районе в едином стиле. Для реализации данного постановления на ОАО «УАЗ» было возложено  составить проект реконструкции веранд с погребами и предоставить его на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства мэрии. Реконструкцию необходимо было осуществить через специализированную подрядную организацию по утвержденному проекту одновременно по всему дому, получить в администрации Засвияжского района ордер на производство работ, по окончании реконструкции веранд с погребами сдать в эксплуатацию. Контроль был возложен на администрацию Засвияжского района.

Из акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством  балкона к жилому дому по 1 этажу З*** б***, *** усматривается, что размер одного балкона составляет 7мХ1,90 см, строительство произведено без документов. На данном акте имеется возражение главного архитектора Засвияжского района Плетневой, датированное 23.01.1995г., поскольку пристрой веранды выполнен с нарушением габаритов по проекту в сторону увеличения в три раза.

Таким образом, в суде был установлен факт осуществления истцами строительства лоджии с отклонением от утвержденного проекта. 

Из технического паспорта  на квартиру *** в доме *** по З*** б*** (ранее ул. З*** *** также усматривается, что к квартире пристроена веранда с погребом размером 1,77х7,38. Размеры веранды (лоджии) остались  прежними, что и в 1995г.

Отказывая истцам в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной веранды с погребом, мэрия  указала на то, что ими не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также иные документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд правильно применил нормы материального права при рассмотрении данного дела, сославшись на  положения статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В силу данной нормы, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований  для удовлетворения требований истцов в части признания права собственности за истцами на веранду с погребом.

Действительно, как установил суд, разрешение на застройку веранд с погребом в д. *** по З*** имеется. Однако при возведении веранды с погребом истцами  строительство велось без документов, габариты веранды  были увеличены в три раза, что привело еще в 1995г. к отказу в оформлении акта сдачи веранды в эксплуатацию.

Выводы суда в данной части коллегия находит соответствующими как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям действующего градостроительного, жилищного и земельного законодательства.

Правильным находит коллегия решение суда и в части отказа в иске о возложении на мэрию города Ульяновска обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом *** по З*** б*** г. У***, постановки на кадастровый учет и передачи в общую долевую собственность.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из письма КУГИЗ от 25.08.2010г. по графику проведения работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет ряда земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, за счет средств бюджета г. Ульяновска на 2008-2010гг. земельный участок по З*** б***, д.*** планировалось сформировать в 2010г. Однако денежные средства выделены не в полном объеме, в связи с чем формирование земельного участка по указанному дому перенесено на 2011г.

Проанализировав нормы жилищного законодательства, разъяснения, данные Конституционным Судом РФ,  Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, суд правильно указал в решении следующее.  Предусмотрев в части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до 1 марта 2005 года, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании такого земельного участка, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество в этом доме, включая земельный участок, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не проверил правомерность оформления права собственности на аналогичные лоджии других собственников квартир,  расположенных в данном доме, чем поставил истцов в неравное положение, не могут повлиять на выводы суда, поскольку вопрос о правомерности узаконения других лоджий, расположенных в названном доме, предметом исследования суда в рамках настоящего дела не являлся.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.   

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова Б*** И***, Кирилловой В*** И***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи