УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33- 3999/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 ноября 2010г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Белогузова А*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2010 г., по которому
постановлено:
Иск
Белогузова А*** Н*** удовлетворить в части.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Белогузова А***
Н*** материальный ущерб
в размере 25 207 рублей, 20 коп., возврат государственной пошлины
625 руб. 72 коп., стоимость услуг
экспертного учреждения 1638 рублей, стоимость услуг представителя 4000
рублей.
В иске
к Яшину А*** В***
отказать.
В
удовлетворении остальной части
иска Белогузову А*** Н***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Белогузова А.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, пояснения Яшиных А.В. и В.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белогузов А.Н. обратился в суд с иском к Яшину А.В. и ООО
«РГС-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что 13.09.2009г. около 23.10 часов в г.
Ульяновске в районе дома № *** по ул. Р***
произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль
Ford Focus ZTS
2000 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** 73, получил механические повреждения.
В момент ДТП автомобилем по доверенности управлял его сын Белогузов Е.А.
Вторым участником ДТП
являлся Яшин А.В., управлявший автомобилем
ВАЗ- 11113, государственный регистрационный знак *** 73. Обязательная
гражданская ответственность владельца транспортного средства Яшина А.В.
застрахована в филиале ООО «РГС-Поволжье» - «Управление по Ульяновской
области». 27.01.2010 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области вынесено
постановление о прекращении по данному факту дела об административном
правонарушении.
13.05.2010г. истец обратился
в филиал ООО
«РГС-Поволжье» - «Управление по Ульяновской области» с заявлением о
выплате ему страхового возмещения. Страховая компания посчитала обоюдной вину
водителей в данном ДТП, в связи с чем выплатило ему только 50% страховой суммы
в размере 65 320 руб. С таким
решение страховой компании истец не согласен.
По заключению эксперта от 18.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта его
автомашины с учетом износа составляет 272 798 руб. 76 коп. Стоимость услуг по оценке автомашины
составила 2000 руб. 00 коп.,
стоимость услуг за проведение автоэкспертизы - 3700 руб. Кроме того, за услуги
автоэвакуатора им уплачено 1350 руб. 00 коп., почтовые расходы на
извещение страховой компании о дне проведения автоэкспертизы составили 130 руб.
62 коп., второго участника ДТП – 144 руб. 20 коп. Кроме того, при подаче иска им уплачена
госпошлина в сумме 5348 руб. 04 коп. С учётом выплаченной ему страховой
компанией суммы, а также с учётом проведенной по делу автоэкспертизы, истец в
своих уточенных исковых требованиях просил взыскать со страховой компании
недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 549 руб. 38 коп., а
также почтовые расходы в сумме 130 руб. 62 коп. С виновника ДТП Яшина А.В.
истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 112 929 руб. 38 коп., а
также почтовые расходы в сумме 144 руб. 20 коп.
Рассмотрев данные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Белогузов А.Н. просит отменить решение суда. Не согласен
с тем, что суд определил равнодолевую обоюдную вину водителей в данном ДТП.
Считает, что виновником ДТП является только водитель Яшин А.В.
Поскольку проведенная по делу автотехническая экспертиза не содержит
четких выводов на поставленные вопросы, им было заявлено ходатайство о вызове в
суд эксперта, проводившего экспертизу. Однако в удовлетворении его ходатайства
было необоснованно отказано, в связи с
чем он был лишен возможности обосновать свою позицию по делу. Также суд
необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников
ГИБДД, составлявших схему места ДТП.
Суд не выяснил вопрос, пользовался ли водитель Яшин А.В. в момент ДТП
сотовым телефоном.
Также суд не выяснил, участвовал ли водитель Яшин А.В. в других ДТП.
Кроме того, суд необоснованно уменьшил до 4000 руб. фактически понесенные
им расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500руб.
Судом не возмещены понесенные им расходы на проведение судебной автотехнической
экспертизы в сумме 14 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником
автомашины «Форд Фокус», г\н *** 73.
Собственником автомашины ВАЗ
11113, г\н *** 73, является Яшин В.А.
13 сентября 2009 года около 23.10
в районе дома *** по
ул. Р*** произошло столкновение автомобиля
«Форд Фокус» под управлением
водителя Белогузова Е.А. (сына
истца) и автомобиля ВАЗ 11113 под управлением водителя Яшина А.В. В ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения
дела водители излагали обстоятельства ДТП по-разному.
Водитель Белогузов
Е.А. непосредственно после ДТП пояснял, что двигался по ул. Р*** со стороны
УКСМ в строну ул. О*** в левом ряду со скоростью 60 км.час. Подъезжая к
перекрестку ул. Р*** и ул. Ш***, около
д. ***, в крайнем право ряду ехал автомобиль ВАЗ 11113. Проезжая перекресток,
водитель автомашины ВАЗ не убедился в безопасности маневра и начал поворачивать
налево. В результате этого произошло столкновение. После столкновения он - истец
применил торможение и совершил наезд на столб световой опоры, который находился
на левой стороне движения по ходу движения.
Водитель Яшин А.В. непосредственно после ДТП пояснял, что
двигался по ул. Р*** со стороны УКСМ в сторону ул. О*** в правом ряду. Заблаговременно
перестроился во вторую полосу движения, посмотрев в зеркало заднего вида (левое
боковое), включил поворотник и начал маневр. В это время «Форд Фокус» начал
совершать его обгон, в результате обгона ударил его автомобиль в левое переднее
крыло.
Для установления
обстоятельств ДТП по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая
установила, что, исходя из противоречивой фиксации вещей, обстановки на схеме
ДТП, противоречий водителя автомобиля «Форд» относительно фактической скорости
движения перед торможением, определить соответствие действий водителей данной
схеме не представляется возможным, что исключает возможность определения, как
располагались ТС на проезжей части при движении перед происшествием и кто из
водителей первым начал осуществление маневра. Эксперт пришёл к выводу, что в данном случае тот из
водителей, кто первым
приступил к выполнению маневра, при допустимой скорости
движения, имел преимущество в
дальнейшем движении.
В рамках
административного расследования также проводилась автотехническая экспертиза,
которая не рассматривала вариант дорожной обстановки по пояснениям Белогузова
Е.А, поскольку сведения, содержащиеся в его объяснениях, о том, что в момент
столкновения автомашина «Форд» находилась на левой крайней полосе своего
направления, не соответствуют дорожной обстановке на схеме происшествия.
Экспертиза также
установила, что в варианте дорожной обстановки из объяснений водителя Яшина
А.В. водитель автомашины «Форд Фокус» должен был при движении перед
происшествием руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1,
10.2, 11.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Яшин А.В. должен был
руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 19.1 Правил дорожного
движения.
С учётом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
в данном ДТП имела место обоюдная вина водителей, поскольку истец
не доказал выполнение
требований п. 11.2 ПДД РФ,
а ответчик не доказал выполнение
требований п.п. 1.4, 8.6, 9.1
ПДД РФ. При этом суд определил процентное соотношение вины водителей по 50% у
каждого.
Гражданская ответственность Яшина А.В.
застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 62, 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением
Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003
года, размер страховой выплаты
в случае причинения
вреда потерпевшему определяется: в
случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов,
необходимых для приведения
имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая.
Поскольку в данном случае стоимость
восстановительного ремонта автомашины превышает её рыночную стоимость, суд при
расчете размера ущерба исходил из рыночной стоимости автомашины.
Согласно отчету
№ 241/10 по определению рыночной
стоимости автомобиля «Форд Фокус»
на 13
сентября 2009 года она
составила 207 522 руб.
Стоимость годных остатков 33 792 руб. 42 коп.
Страховая компания
признала случай страховым и выплатила
истцу страховое возмещение в сумме 65
320 руб.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в
результате ДТП, составил 191 054 руб. 40 коп. : (207 522 -33 792,42) +
130,62 (почтовые расходы на извещение страховой компании о дне
проведения экспертизы)+ 144,2 (почтовые расходы на извещение Яшина о дне
проведения экспертизы) +3700 (стоимость автоэкспертизы) +2000 (стоимость услуг
по оценка автомашины)+1350 (услуги автоэвакуатора).
Поскольку суд первой инстанции установил обоюдную вину водителей в ДТП, в пользу истца
обоснованно взыскана половина вышеуказанной суммы, за вычетом суммы, уже
выплаченной ему страховой компанией –
всего 25 207 рублей 20 коп. В удовлетворении требований к Яшину А.В. отказано
обоснованно, поскольку материальный
ущерб взыскан в пределах лимита ответственности со страховой компании.
Размер расходов истца на оплату
слуг представителя определен судом первой инстанции с учетом требований
разумности, а также с учетом частичного удовлетворения его требований.
Размер подлежащих взысканию в
пользу истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы определен
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Необходимости в допросе в
судебном заседании эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу,
не было, поскольку все выводы экспертного исследования, которые смог сделать эксперт
по имеющимся материалам, содержаться в экспертном заключении.
Также в данном случае не было
необходимости в допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших
схему места ДТП. Административный материал, в том числе и имеющаяся в нём схема
места ДТП, были исследованы в ходе проведения экспертизы. Схема ДТП была
составлена непосредственно после ДТП и подписана обоими участниками ДТП,
которые никаких замечаний по правильности и достоверности её составления не высказывали.
Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами ДТП.
Сведения о том, участвовал ли
ранее в ДТП водитель Яшин А.В., не являются юридически значимым
обстоятельствами по данному делу.
Учитывая вышеизложенное,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Юридически значимые
обстоятельства по делу установлены правильно, всем представленным
доказательствам дана верная юридическая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Белогузова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи