Судья *** Дело № 22-2877/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Гвоздкова Ю.Ю. и Терентьевой Н.А.
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную
жалобу осужденного Пучкова С.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 сентября 2010 года, которым
Пучкову С*** В***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю. и выступление прокурора Хуртиной
А.В., считающей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Пучков С.В. не соглашается с
вынесенным в отношении него постановлением суда. По его мнению, судебное
разбирательство было необъективным. При этом суд, отказывая ему в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания по основаниям, прямо не предусмотренным законом, не учел все
положительные данные о его личности.
Просит пересмотреть вынесенное в отношении него постановление суда.
В судебном заседании прокурор Хуртина А.В., возразив против доводов
кассационной жалобы осужденного Пучкова С.В., просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2004 года Пучков С.В. осужден за
совершение преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 2 п. «б», ст. 132 ч. 2 п.
«б» и ст. 162 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в
виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Пучков С.В. обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Судебная коллегия считает, что суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство
осужденного Пучкова С.В., принял законное и обоснованное решение об отказе в
его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Пучков С.В. отбыл установленный
законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с
положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд, исследовав характеризующие данные о личности
осужденного Пучкова С.В., выслушав мнение представителя исправительного
учреждения, который не поддержал
ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение
прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному
выводу о том, что данный осужденный не доказал поведением свое исправление, в
связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от
отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом, вопреки
доводам кассационной жалобы, надлежащим
образом были учтены
все характеризующие данные
о личности Пучкова С.В. за весь период отбывания им наказания в виде
лишения свободы, в том числе его характеристика, согласно которой у
администрации исправительного учреждения нет уверенности в его исправлении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил
то, что поведение осужденного Пучкова С.В., оцененное на основании всех сведений
о нем, несмотря на наличие у него поощрений, не позволяет в соответствии с
законом удовлетворить его ходатайство.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона. При этом в
них не имеется каких-либо противоречий.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства
осужденного Пучкова С.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания
назначенного ему наказания в виде лишения свободы было проведено в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом не было
допущено нарушений прав данного осужденного. Кроме этого, не усматривается
того, что суд, рассматривая ходатайство осужденного Пучкова С.В., проявил по
отношению к нему необъективность.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Пучкова
С.В.
Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного
решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 сентября 2010 года в отношении Пучкова С*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу данного осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: