УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь А.А. Дело № 12-199/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда П.В. Мелехин,
при секретаре
Филькиной О.П.
рассмотрел в
судебном заседании от 17 ноября 2010 года жалобу Белашина О.А. на постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, которым
БЕЛАШИН О*** А***, ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде
лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Белашин О.А.
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, которое выразилось в том, что он 04 мая 2010 года, управляя
автомобилем «Шевроле-Нива», государственный номер ***, двигался по ул. 40 лет
Победы в направлении перекрестка с проспектом Ульяновским в г. Ульяновске. На
данном перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований п.13.9 ПДД не
предоставил преимущество мотоциклу «Ямаха ФЗС10Н» под управлением водителя Ф***,
приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП пассажир мотоцикла Фе*** получила телесные повреждения,
расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья, водитель мотоцикла Ф*** получил травмы, расценивающиеся
как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
В своей жалобе
Белашин О.А. не соглашается с постановлением суда, считая, что дело рассмотрено
необъективно, судом не приняты во внимание его доводы. В соответствии с п.13.2
ПДД РФ он имел право выехать на перекресток, так как другие транспортные
средства находились на значительном удалении и он не мог создать помех. Как
указывает автор жалобы, он пересек полосу, по которой двигался потерпевший Ф***,
и не мог создавать ему помехи. Адвокатом заявлялось ходатайство о проведении
транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз, а также о приобщении
мнения специалиста, в удовлетворении которого было немотивированно отказано.
Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы, выслушав адвоката Безпятко В.Г., Белашина О.А., в
полном объеме поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление
суда, потерпевших Ф*** и Фе***, возражавших против удовлетворения жалобы, судья
приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению.
Судом первой
инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с
совершенным Белашиным О.А. дорожно-транспортным происшествием.
Белашин О.А. вину не
признал и показал, что виновником ДТП является Ф***, который, по его мнению,
двигался с высокой скоростью по разделительной полосе, а его автомобиль к
моменту столкновения стоял фактически посередине проезжей части пр-та
Ульяновского и не находился на проезжей части направления движения мотоцикла.
Суд, проверив доводы
Белашина О.А., дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг как не нашедшие
своего подтверждения. При этом суд обосновал выводы о виновности Белашина О.А.
всей совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с протоколом
осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, ширина
проезжей части составляет 27,3 м, расстояние от бордюрного камня до места
столкновения – 13,1 м, а от бордюрного камня до начала тормозного следа
мотоцикла – 12,1м. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака
2.4 «Уступи дорогу» по ул. 40 лет Победы.
Доказательством
виновности Белашина О.А. является протокол об административном правонарушении,
составленный на основе имеющихся доказательств, в том числе показаний
потерпевших Ф***, из которых следует, что автомобиль под управлением Белашина
О.А. двигался, перекрыв дорогу мотоциклу под управлением Ф***
Согласно справке о
ДТП 04 мая 2010 года в 21 час 40 минут произошло столкновении автомобиля «Шевроле-Нива»,
государственный номер ***, с мотоциклом «Ямаха ФЗС10Н», государственный номер ***,
в результате которого пострадал водитель и пассажир мотоцикла «Ямаха».
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Белашина О.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем
причинение легкого вреда здоровью Фе*** и средней тяжести вреда здоровью Ф***,
то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.
12.24 КоАП РФ. Все выводы суда о
виновности Белашина О.А. надлежащим образом мотивированы со ссылками на
конкретные нормы закона.
В соответствии с
п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения.
Судом было
достоверно установлено, что водитель Белашин О.А. грубо нарушил и не выполнил требования
п.13.9 ПДД РФ и по его вине произошло столкновение управляемого им автомобиля с
другим транспортным средством, в результате которого потерпевшим был причинен
вред здоровью, при этом Белашин О.А., хотя и не желал наступления этих
последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения
ПДД – и предотвратить эти последствия.
Доводы стороны
защиты о том, что, исходя из схемы места дорожного транспортного происшествия,
Белашин О.А. невиновен, опровергаются содержанием указанной схемы, согласно
которой место столкновения находится на расстоянии 13,1 м.
Причинение потерпевшим
Ф*** и Фе*** вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением Белашина
О.А. указанного пункта ПДД РФ и подтверждено собранными доказательствами и
заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Показаниям
свидетелей *** и К*** суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований
сомневаться в выводах суда не имеется.
Нарушений КоАП РФ
или иных законодательных актов РФ при производстве административного расследования,
рассмотрении дела не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, объективно и
полно. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона,
по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные решения.
В соответствии с заключениями
судебно-медицинской экспертизы у Фе*** обнаружены ушиб, ссадины мягких тканей и
обширная гематома в пояснично-крестцовой области, подкожные кровоизлияния,
ссадины мягких тканей правого предплечья и кисти, левой пяточной области,
которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку его
кратковременного расстройства; у Ф*** обнаружены открытые оскольчатые переломы локтевой и лучевой
костей левого предплечья в средней трети со смещением, ушибленная рана мягких
тканей левого предплечья в средней трети, закрытый перелом дистального
эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, ушибленная рана мягких тканей
ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, ушибы, ссадины мягких тканей
конечностей, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред
здоровью по признаку его длительного расстройства.
Таким образом,
исходя из установленных судом обстоятельств, средней тяжести вред здоровью
причинен Ф***, а не Фе***, как указано в постановлении суда.
Указанное
несоответствие суд второй инстанции расценивает как техническую ошибку, полагая
необходимым внести соответствующее изменение в постановление суда первой
инстанции. Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность
постановление в остальной части.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер правонарушения, личность Белашина О.А., смягчающие и
отягчающее его административную ответственность. Наказание Белашину О.А.
назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида
и размера не усматривается.
Руководствуясь ст.
ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2010 года в отношении БЕЛАШИНА
О*** А*** изменить: указать на причинение Ф*** вреда здоровью средней тяжести,
а Фе*** легкого вреда здоровью.
В остальном то же
постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья