УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-3008 /2010 г

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         10 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Федорова П.С.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 10 ноября  2010 года

кассационную  жалобу осужденного Ермакова И.Н. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от  13 октября  2010 года, которым

 

ЕРМАКОВУ  И ***!% Н ***

 

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ермаков И.Н. осужден приговором Торбеевского районного суда Мордовии от 12 декабря 2007 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Ермаков И.Н. обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области  с ходатайством о замене на основании статьи 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы).

 

Суд отказал в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

 

В кассационной  жалобе осужденный Ермаков И.Н., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что согласно  пункту 11 статьи 175 УИК РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене режима отбывания наказания не препятствует внесению ходатайства в суд о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2010 года ему было отказано в замене вида режима отбывания наказания более мягким. 16 марта 2010 года  ему было отказано в условно-досрочном  освобождении от наказания и у него уже имеется право на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Поэтому суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства. Кроме того, суд рассмотрел его ходатайство заочно, без  истребования у администрации необходимых для его рассмотрения документов. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании прокурор Ничипоров О.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Заявление осужденного Ермакова И.Н. об обеспечении его участия в суде кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку рассматривается кассационная жалоба на отказ в принятии ходатайства к производству суда, а не на решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения данного ходатайства  по существу.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с пунктом 10 статьи 175 УПК РФ  в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место  не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления.

Как видно из материалов дела 13 августа 2010 года Заволжским районным судом  оставлено без удовлетворения ходатайство Ермакова И.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное постановление вступило в законную силу 20 октября 2010 года.

 

Повторное ходатайство Ермакова И.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким поступило в Инзенский районный суд 13 октября 2010 года, т.е. до истечения 6 месяцев со дня вынесения постановления Заволжским районным судом г. Ульяновска об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Поэтому суд обоснованно отказал  в принятии к рассмотрению ходатайства Ермакова И.Н. о замене неотбытой части более мягким наказанием.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене вида режима исправительного учреждения не препятствует обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод жалобы Ермакова И.Н. о том, что в предыдущий раз он обращался с ходатайством  о замене неотбытого наказания исправительными работами, также не ставит под сомнение законность принятого решения. Согласно закону повторному внесению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием до истечения шести месяцев препятствует отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

Поскольку вопрос о принятии ходатайства к рассмотрению суда разрешается единолично судьей и без проведения судебного заседания, то довод жалобы Ермакова И.Н. о нарушении его права на участие в судебном заседании является несостоятельным.

Довод жалобы Ермакова И.Н. о том, что администрацией не были представлены документы, необходимые для разрешения его ходатайства, также не ставит под сомнение законность принятого решения, так как поданное им ходатайство не подлежало рассмотрению по существу.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области  от 13 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ермакова И *** Н *** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: